Решение от 23 января 2018 г. по делу № А57-23422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23422/2017
24 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Москва,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5», г.Саратов,

третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2015 по апрель 2016 года в размере 7 893 102,68 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №810 от 13.09.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №5» (правопредшественник Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник ФГУП Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ФГУП «ГВСУ №14»)) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2015 по апрель 2016 в размере 7893102,68 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление. Возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ФГУП «ГВСУ №14» также представило отзыв на иск с указанием своей позиции относительно заявленных требований; поддерживает позицию ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжения Правительства РФ №643-р от 15.04.2011г. ОАО «РЭУ» (правопредшественник АО «РЭУ») назначено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций».

Для выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии между Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ» был заключен Государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд Министерства Обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций №3-ТХ от 01.11.2012г.

В рамках государственного контракта от 07.12.2012г. №ДГЗ-733/365-6Т/2012, подрядной организацией ФГУП «ГУССТ №5» была построена котельная 69Н объект 733/356-6Т, расположенная в в/г 6Т, в п. Татищево, Саратовской области, что подтверждается письмом руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства ЦВО от 01.12.2015г. исх. №1/9803. Заказчиком в рамках государственного контракта выступало Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 г. по делу №А57-29408/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 11.07.2016 г., с ОА «РЭУ» в пользу АО «Газпром межрегионгаз Саратов» была взыскана стоимость потребленного природного газа в размере 2364193,07 руб., а именно:

- 15834,60 руб. - стоимость природного газа, полученного в сентябре 2015 года на котельную 69-Н (площадка 6Т) по договору от 01.07.2015 №46-5-32597/2015;

- 992746,53 руб. - стоимость природного газа, полученного в октябре 2015 года на котельную 69-Н (площадка 6Т) по договору от 01.07.2015 №46-5-32597/2015;

- 1355611,94 руб. - сумма основного долга по неосновательному обогащению в ноябре 2015 года по котельной 69-Н. возникшего в связи с получением природного газа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017г. по делу №А57-31602/2016. с ОА «РЭУ» в пользу АО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана стоимость потребленного природного газа за период с декабря 2015 г. по 24 апреля 2016 года в размере 6537490,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что вышеуказанная котельная, в том числе, в спорный период с ноября 2015г. по апрель 2016г., использовалась исключительно ФГУП «ГУССТ №5» для обеспечения теплоснабжением строительной площадки, на которой последний осуществлял строительные работы.

Разрешение на ввод объекта (в т.ч. котельная 69-Н) в эксплуатацию №64-64519307-542-2016-153 было согласовано Министерством обороны РФ 18 марта 2016г. Однако эксплуатационное содержание и техническое обслуживание данной котельной осуществлялось силами АО «РЭУ».

Всего, по мнению истца, в результате использования ФГУП «ГУСТ № 5» котельной АО «РЭУ» понесло затраты на приобретение природного газа в общей сумме 7893102,68 руб.: 1355611,94 руб. - сумма основного долга по неосновательному обогащению в ноябре 2015 года по котельной 69-Н, на основании решения суда №А57-29408/2015; 6537490,74 руб. - сумма основного долга по неосновательному обогащению в период с декабря 2015г. по 24 апреля 2016 года по котельной 69-Н, на основании решения суда №А57-31602/2016;

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо (ФГУП «ГВСУ №14») в отзывах и дополнительных пояснениях ссылаются на следующие обстоятельства.

Приказом директора Департамента строительства МО РФ от 26.11.2014 года создана приемочная комиссия, которая осуществляла приемку объекта 733/365-6Т. В состав комиссии входили представители Минобороны России, войсковой части, на территории которой строился объект и котельная 69Н, а также представители всех эксплуатирующих организаций, в том числе и.о. директора - главный инженер ОАО «РЭУ «Саратовский» М.А. ФИО5 и начальник ЭТР ОАО «РЭУ» «Саратовский» ФИО3, которые подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Указанная комиссия работала на протяжении декабря 2014 года и завершила приемку объекта в конце декабря 2014 года. Позднее, письмом от 07.04.2015 г. №733/46-6т начальник ОССО г. Татищево ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО4 направил в адрес ФГУП «ГВСУ №5» утвержденный акт, из чего следует, что сам акт приемки был утвержден до 07.04.2015 года, то есть объект заказчиком принят.

ФГУП «ГВСУ №5» осуществляло строительство объекта 733/365-6Т на основании договора субподряда №733/365-6т/2012.106.1 от 20.12.2012 года с головным исполнителем ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», которое в свою очередь заключило государственный контракт с Минобороны России.

Согласно условий указанного договора (пункт 2.1.) ФГУП «ГВСУ № 5» приняло на себя обязательства выполнить работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.24. Договора установлено, что результатом работ является объект, готовый к эксплуатации.

Пункт 1.23. раскрывает понятие «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» - документ, выдаваемый уполномоченным органом в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Статьей 8 (пункт 5 части 1) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию относится к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Таким образом, такой документ, как Разрешение на ввод в эксплуатацию не устанавливает дату окончания строительства и не подтверждает факт исполнения Подрядчиком своих обязательств по Государственному контракту (данную функцию исполняет Акт приемки законченного строительством объекта, оформленный в декабре 2014 года и утвержденный в начале 2015 года), этот документ означает исполнение уполномоченным органом своих функций в сфере градостроительной деятельности, а также соответствие построенного объекта проектной документации, и не имеет юридического значения для договорных отношений между Государственным заказчиком и Подрядчиком.

На основании данных обстоятельств, ФГУП «ГВСУ №5» приняло обязательство подготовить объект к вводу в эксплуатацию, то есть построить и сдать приемочной комиссии. Дальнейшие мероприятия по вводу находятся в зоне ответственности государственного заказчика.

После подписания акта формы КС-14 подрядчик не несет бремя содержания эксплуатируемых заказчиком зданий и сооружений.

В пункте 7 Акта приемки законченного строительством объекта указано: период строительства объекта январь 2011 - ноябрь 2014 гг.

Пунктом 10 Акта предусмотрено, что внешние и наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации и теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатационными организациями. Сами эксплуатирующие организации действительно приняли котельную, расписавшись в акте.

В своем иске АО «РЭУ» ссылается на затраты, понесенные в период отопительного сезона 2015 - 2016 гг. и 2016 и 2017 гг., то есть в период, когда объект уже был завершен строительством, сдан приемочной комиссии и не находился на содержании у подрядчика ФГУП «ГВСУ №5».

Как установлено приказом ДИО МО РФ №1603 от 11.12.2013 г. котельная 69Н в составе прочего недвижимого имущества передана ОА «РЭУ» в безвозмездное срочное пользование.

Из отзыва третьего лица (ФГУП «ГВСУ №14») следует, что действительно, между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ №14» был заключен государственный контракт 733/365-6т/2012 от 07.12.2012 г. на выполнение работ по строительству объекта 733/365-6Т.

В рамках исполнения данного государственного контракта заключен договор субподряда №733/365-6т/2012-106.1 от 20.12.2012 г. между ФГУП «ГВСУ №14» и ФГУП «ГВСУ №5», как с единственным исполнителем. Других договоров ФГУП «ГВСУ №14» на выполнение работ на объекте 733/365-6Т не заключало.

Договором №733/365-6т/2012-106.1 от 20.12.2012 г., заключенным между ФГУП «ГВСУ №14» и ФГУП «ГВСУ №5» установлено, что Субподрядчик (ФГУП «ГВСУ №5») выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, рабочей документацией и условиями договора и работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 2.1. раздел 2 Предмет договора).

Пунктом 3.2. раздела 3 цена договора установлено, что в цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе... стоимость понесенных Субподрядчиком затрат по эксплуатации Строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.).

Пунктом 1.26 договора установлено, что строительная площадка - сформированный в соответствии с земельным кодексом РФ земельный участок с расположенным на нем объектом, в отношений которого выполняются работы, переданный генподрядчиком субподрядчику по акту передачи строительной площадки на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Как уже ранее установлено судом, в декабре 2014 года государственным заказчиком подписан Акт приемки законченного строительством объекта КС-14. Строительство котельной 69-Н фактически завершено в 2013 году, котельная эксплуатировалась с 2013 года и обеспечивала объект тепловой энергией. Сдача сооружения 69-Н осуществлялась в декабре 2014 года в составе объекта 733/365-6Т.

В участии комиссии по приемке объекта участвовали представители эксплуатирующих организаций, в том числе АО «РЭУ» ФИО5 и ФИО3, которым котельная передавалась распорядительными документами Минобороны России, как единственным исполнителям услуг по эксплуатации объектов Минобороны России.

В период работы комиссии в декабре 2014 года большинство зданий и сооружений объекта 733/365-6Т уже фактически эксплуатировались военнослужащими войсковой части 89553, поскольку по плану командования РВСН, дивизия к концу 2014 года должна была заступить на боевое дежурство.

С даты сдачи объекта (подписания акта КС-14) подрядчик ответственность за эксплуатацию и содержание объекта не нес, поскольку объект эксплуатировался военнослужащими, не являлся строительной площадкой. Пропускной режим после сдачи объекта был организован военнослужащими в/ч 89553, персонал подрядчика был ограничен в доступе на объект.

Также истец ошибочно полагает, что решением по делу №А57-29408/2015 установлено, что котельная 69Н в рассматриваемый период не была достроена (ссылка на последний абзац стр. 3 решения по делу №А57-29408/2015).

Вместе с тем, прочтение указанного абзаца решения показывает, что суд не делает выводов о недостроенности котельной. Суд указывает, что новая эксплуатирующая организация АО «ГУ ЖКХ» примет на баланс котельную после получения разрешения на ввод, которое в настоящее время согласовано Минобороны России от 18.03.2016 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств того, что именно ответчик нес ответственность за ее содержание в спорный период. Период, за который истец требует взыскать с ФГУП «ГВСУ №5» неосновательное обогащение, не относится к периоду строительства объекта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения не подтверждается представленными в дело истцом доказательствами. Напротив, все представленные ответчиком и ФГУП «ГВСУ №14» (третьим лицом) доказательства, свидетельствуют об обоснованности заявленных ими доводов и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за период с ноября 2015 по апрель 2016 года в размере 7893102,68 руб. за его счет.

При этом, суд также отмечает и то, что ФГУП «ГВСУ №5» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что он не наделен полномочиями по возмещению оплаты за коммунальные услуги содержание нежилых помещений. Более того, установлен запрет на осуществление видов деятельности, не предусмотренных Уставом. Полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Минобороны России; учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 62466 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5», г. Саратов о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ноября 2015 по апрель 2016 в размере 7 893 102 руб. 68 коп. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 466 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Штремплер