Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А65-35863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-35863/2018
г. Казань
07 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанская Кабельная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 223 345руб. 72коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору в размере 13 164руб. 29коп., 7 730руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанская Кабельная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 223 345руб. 72коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору в размере 13 164руб. 29коп., 7 730руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчика была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 11.12.2018г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 09.01.2019г.

К установленным срокам от истца поступили документы для приобщения и ходатайство об увеличении требований.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2019г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ходатайства истца и ответчика об изготовлении решения в полном объеме.

На основании данных ходатайств, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018г. поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по поставке за иной период, возникшую вследствие неуплаты по иному универсальному передаточному документу №952 от 11.10.2018г. в размере 350 992 руб. 39 коп. При этом сам истец в ходатайстве об увеличении исковых требований от 25.12.2018г. вх.№10516 указывает, что данный универсальный передаточный документ №952 от 11.10.2018г. не был включен в исковое заявление.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и принятия увеличения заявленных требований, поскольку истцом заявлены новые дополнительные требования (иной период и иной универсальный передаточный документ №952 от 11.10.2018г.).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность предъявления новых требований в процессе рассмотрения дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Новое требование также облагается государственной пошлиной в установленном законом порядке и в размере, которая не была доплачена истцом.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец в ходатайстве об увеличении исковых требований указал, что претензионный порядок по универсальному передаточному документу №952 от 11.10.2018г. соблюден.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, претензия от 15.11.2018г. исх. №744 (в которой имеется ссылка на универсальный передаточный документ №952 от 11.10.2018г.) была направлена в адрес ответчика 16.11.2018г.

Пунктом 7.1 договора поставки №48 от 03.07.2018г. предусмотрен срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента ее получения.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2018г., то есть до истечения предусмотренного договором срока.

На основании изложенного, ходатайство истца об увеличении исковых требований от 25.12.2018г. вх.№10516 подлежит отклонению.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 223 345руб. 72коп., пени в размере 13 164руб. 29коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №48 от 03.07.2018г., спецификацию №1 к договору поставки №48 от 03.07.2018г., универсальный передаточный документ №710 от 09.08.2018г., универсальный передаточный документ №711 от 09.08.2018г., претензию исх. №570 от 12.10.2018г., счет на оплату №1865 от 03.07.2018г., счет на оплату №2158 от 02.08.2018г., платежные поручения №1642 от 25.09.2018г., №1287 от 06.08.2018г., №1806 от 11.10.2018г. на общую сумму 190 749 руб. 97 коп.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №48 от 03.07.2018г. по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик – принять и оплатить продукцию на условиях, определенных в договоре (п.1.1 договора).

По универсальным передаточным документам №710 от 09.08.2018г. и №711 от 09.08.2018г. истцом была поставлена ответчику продукцию на общую сумму 345 368руб. 36коп.

В универсальных передаточных документах №710 от 09.08.2018г. и №711 от 09.08.2018г. имеется ссылка на счета №1865 от 03.07.2018г. и №2158 от 02.08.2018г.

Истцом представлены суду выставленные счета на оплату №1865 от 03.07.2018г. и №2158 от 02.08.2018г. поставленной продукции (наименование товаров в универсальных передаточных документах и в счетах на оплату совпадают).

Истец во исполнение определения суда представил в материалы дела платежные поручения №1642 от 25.09.2018г., №1287 от 06.08.2018г., №1806 от 11.10.2018г. об оплате продукции на общую сумму 190 749руб. 97коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу из представленных истцом в материалы дела документов следует, что сумма задолженности составляет 154 618руб. 39коп. (345 368 руб. 36 коп. – 190 749 руб. 97 коп.).

Универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор поставки №48 от 03.07.2018г., как на основание поставки, имеются только ссылки на счета №1865 от 03.07.2018г. и №2158 от 02.08.2018г.

Однако, доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, в материалы дела не представлено.

Как уже было отмечено выше, наименование товаров в универсальных передаточных документах №710 от 09.08.2018г. и №711 от 09.08.2018г. и в счетах на оплату №1865 от 03.07.2018г. и №2158 от 02.08.2018г. совпадают.

В представленном суду ходатайстве от 12.12.2018г. вх.№10092 истец пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен только один договор поставки, иных заключенных договоров поставки не существует; поставка осуществлена в рамках данного договора поставки №48 от 03.07.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 154 618руб. 39коп. образовалась в результате поставки товара по договору поставки №48 от 03.07.2018г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7133/2016 от 28 марта 2016г. по делу № А55-17141/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-26688/15 от 17 сентября 2015г. по делу № А12-44213/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016г. по делу №А65-5286/2016.

Согласно универсальным передаточным документам истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 345 368 руб. 36 коп.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат подписи и печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по указанным универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается; товар оплачен частично на сумму 190 749руб. 97коп.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 154 618руб. 39коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению; требование истца к ответчику в размере 68 727руб. 33коп. (223 345руб. 72коп. – 154 618руб. 39коп.) удовлетворению не подлежит.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.2 договора поставки №48 от 03.07.2018г. пени в размере 13 164руб. 29коп. за период с 09.09.2018г. по 12.10.2018г.

Ответчик в отзыве просил уменьшить сумму пени с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора поставки №48 от 03.07.2018г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик праве начислить покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 13 164 руб. 29 коп. суд признает ошибочным, поскольку истец производил расчет учитывая сумму долга 223 345руб. 72коп.

Между тем, поставленная истцом продукция была оплачена ответчиком в сумме 190 749руб. 97коп. была оплачена ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным применить собственный расчет с учетом условий договора поставки №48 от 03.07.2018г., а также отсрочки платежей, предусмотренных спецификацией №1 к договору поставки №48 от 03.07.2018г. За период с 09.09.2018г. по 12.10.2018г. размер неустойки на сумму долга 154 618руб. 39коп. составил 9 225руб. 03коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение пени (неустойки), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом не представления ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование требования о снижении неустойки ответчик не представил суду никаких доказательств, а только указал, что считает размер пени несоразмерным нарушенному обязательству и просил снизить сумму пени.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер пени и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 6.2 договора) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный п. 6.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017, от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5 915 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанская Кабельная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 154 618руб. 39коп. долга, 9 225руб. 03коп. пени за период с 09.09.2018г. по 12.10.2018г., 5 915руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Минапов