Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А84-12436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А84-12436/2023
г. Калуга
15» октября 2024 года




Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу №А84-12436/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ответчик, ООО «Плюс», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Государственному контракту от 07.10.2021 №458-РГ/ЕП-21 в размере 139 782 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024 г. (резолютивная часть от 26.02.2024) исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 193 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. При этом при обращении с апелляционной жалобой, Обществом было представлено платежное поручение №104 от 22.02.2024 об оплате неустойки в размере 69 891 руб. 25 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024 г. (резолютивная часть от 26.02.2024) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Плюс» – без удовлетворения. При этом апелляционный суд в резолютивной части своего постановления указал на то, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024 года (резолютивная часть решения от 26 февраля 2024 года) по настоящему делу в части взыскания с Общества 69 891 руб. 25 коп. не подлежит исполнению.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, в части отказа в списании оставшейся части неустойки в размере 69 891 руб. 25 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в обжалуемой части.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2021г. между истцом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Государственный контракт №458-РГ/ЕП-21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены ул. Хрусталева, 67» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 1 650 000 руб. (п. 2.3 Контракта).

Срок выполнения работ – 15.12.2021г. (п. 4.3 Контракта).

Пунктом 5.9 Контракта установлено, что датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика является факт передачи государственному заказчику проектной документации в полном объеме, получившей положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденный актом о приемке выполненных работ (без претензии).

Как установлено судами, работы по Контракту на сумму 1 650 000 руб. сданы подрядчиком 04.08.2023 согласно акту о приемке выполненных работ №2, то есть с нарушением установленных контрактом сроков.

Согласно пункту 8.3.3, пункту 8.3.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку срок выполнения работ по Контракту был нарушен подрядчиком, заказчик начислил пени в общей сумме 139 782 руб. 50 коп., за период с 16.12.2021 по 04.08.2023 (исключив из просрочки следующие периоды: с 15.12.2022 по 20.02.2023 (68 дней), с 28.02.2023 по 14.04.2023 (46 дней), с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня)). Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Кроме того истец указал, что в адрес ответчика 21.11.2023 был направлен акт сверки и предложение добровольно оплатить пени.

Неисполнение претензионных требований, явилось для истца обратиться в суд с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев настоящий спор по существу, установив, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, проверив представленный истцом расчет пени, размер которых превышает 5% от цены Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Однако учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то, что ответчиком произведена частичная плата неустойки в размере 69 891 руб. 25 коп. (платежное поручение №104 от 22.02.2024), апелляционный суд не отменяя решение суда первой инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024 года по настоящему делу в части взыскания с Общества 69 891 руб. 25 коп. не подлежит исполнению.

Как выше указано судом округа, доводы кассационной жалобы обусловлены исключительно несогласием кассатора с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 69 891 руб. 25 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого постановления в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как установлено судами, в соответствии с п. 4.3 Контракта, срок выполнения работ – 15.12.2021г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, как верно установлено судам, работы по Контракту на сумму 1 650 000 руб. сданы подрядчиком 04.08.2023 согласно акту о приемке выполненных работ №2.

Таким образом, Общество исполнило обязательства по Контракту, но с нарушением срока.

Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные Контрактом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.3.3, пункту 8.3.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указывая на то, что сдача работ произведена с нарушением срока, Учреждение начислило Обществу пени в общей сумме 139 782 руб. 50 коп., за период с 16.12.2021 по 04.08.2023 (исключив из просрочки следующие периоды: с 15.12.2022 по 20.02.2023 (68 дней), с 28.02.2023 по 14.04.2023 (46 дней), с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня)). Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с Общества.

Повторно рассмотрев дела, суд апелляционной инстанции обосновано отметил следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 25.12.2023 установлены сроки для процессуальных действий, а именно в пункте 7 определения лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 24.01.2024 г. (в срок не менее 15 рабочих дней с даты вынесения определения) выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет требований, заявленных ко взысканию.

В пункте 8 определения суда первой инстанции указано: в срок не позднее 15.02.2024 (не менее 30 рабочих дней с даты вынесения определения) стороны вправе представить в Арбитражный суд города Севастополя, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 7 настоящего определения.

Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, в установленные сроки мотивированный отзыв с указанием возражений от ответчика не поступил, следовательно, суд первой инстанции верно принял резолютивную часть решения от 26.02.2024 на основании доказательств, имеющихся в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2014 №78-КГ14-28, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Установив факт того, что в установленные судом первой инстанции сроки, ответчиком не были представлены документы, в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу, принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение о частичной оплате предъявленной к взысканию неустойки (платежное поручение №104 от 22.02.2024 на сумму 69 891 руб. 25 коп.), апелляционный суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, но с учетом того, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с Общества 69 891 руб. 25 коп.

Довод Общества о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 25.12.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено судом первой инстанции (почтовое отправление с идентификатором 29901190046838) в адрес ответчика по адресу, согласно выписки из ЕРГЮЛ (299011, <...>). Этот же адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому идентификатору 29901190046838, определение суда первой инстанции, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с указанием на истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение от 25.12.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было своевременно размещено судом первой инстанции в информационной системе «КАД Арбитр» 26.12.2023.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу, влечет для данного лица неблагоприятные процессуальные последствия.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе по настоящему делу.

Довод кассатора о необходимости произвести списание оставшейся суммы пени, применительно к п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783), являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки кассатора на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу №А84-12436/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.П. Морозов