Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А42-33/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2021 года

Дело №

А42-33/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Питерова А.С. (паспорт),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй.Монтаж.Регион» Пэдурец Маргариты Валентиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А42-33/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй.Монтаж.Регион», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 13, кв. 27-32, ОГРН 1155190003286, ИНН 5190046049 (далее – Общество).

Определением от 13.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением от 10.09.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Судья С.Н.

Определением от 08.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 04.03.2021 процедура конкурсного производства продлена до 03.09.2021.

Пэдурец М.В. 03.07.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного Обществом и Питеровым Алексеем Сергеевичем, и о применении последствий недействительности договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.10.2020 суд признал спорный договор недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязав Питерова А.С. возвратить спорное имущество и восстановив задолженность Общества перед Питеровым А.С. в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение от 14.10.2020 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пэдурец М.В. просит отменить постановление от 29.01.2021, оставить в силе определение от 14.10.2020.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал недопустимым доказательством представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 13.03.2020 № 19/1-20 (далее – Отчет об оценке), составленный индивидуальным предпринимателем Франчуком Сергеем Георгиевичем.

По мнению конкурсного управляющего, представленный отчет соответствует требованиям законодательства; суды необоснованно отказали в признании недействительной сделки, отвечающей критериям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), выражает согласие с доводами конкурсного управляющего.

В судебном заседании Питеров А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (продавцом) и Питеровым А.С. (покупателем) заключен договор от 29.05.2018 № 04-05/18 купли-продажи транспортного средства «VOLVO FM-TRUCK 4X2», идентификационный номер (VIN) YV2SG0A3DB639456, 2012 г.в., гос. рег. знак М058МО51 (далее – Автомобиль); паспорт транспортного средства серии 78 УТ 154445 выдан 24.10.2012 закрытым акционерным обществом «Вольво Восток».

Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 29.05.2018.

Цена Автомобиля составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1.1. договора).

Деньги перечислены покупателем на расчетный счет должника, факт оплаты конкурсным управляющим не оспаривается.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что спорная сделка совершена менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве Общества, цена транспортного средства существенно занижена (на 483 300 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, посчитав, что согласно отчету об оценке, подготовленному ИП Франчуком С.Г. по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость Автомобиля на дату совершения сделки составляла 1 983 300 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5, абзаце втором пункта 9 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной.

Как верно установил апелляционный суд по материалам дела (л.д.51), конкурсный управляющий ошибочно указал, что стоимость спорного Автомобиля составляет 1 983 300 руб. (позиция 17 таблицы отчета). Из отчета следует, что указанную стоимость имеет автомобиль другого года выпуска. Стоимость Автомобиля (2012 года выпуска) составляет 1 333 500 руб. (позиции 9 и 10 таблицы отчета). Суд первой инстанции указанную ошибку не выявил, что привело к неверным выводам о неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии в упомянутом отчете сведений об объектах-аналогах, которые использовались оценщиком при указании на использование сравнительного подхода, сведений о квалификации оценщика и его подписи, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности неравноценности спорной сделки, поскольку ответчик приобрел автомобиль у должника по цене, выше, чем определена оценщиком.

Учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств должнику, заинтересованности Питерова А.С. по отношению к должнику, осведомленности покупателя об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого договора, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о недобросовестности ответчика и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А42-33/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй.Монтаж.Регион» Пэдурец Маргариты Валентиновны – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк