Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А73-15008/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15008/2016
г. Хабаровск
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хонест» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Торг» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...> )

о взыскании 1 620 824 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.09.16,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности 11.04.18 №27 АА 11905580,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хонест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Торг» с иском о взыскании 1 620 824 руб., в том числе: убытки (по ст. 393.1 ГК РФ) в сумме 1 400 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 824 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2016 иск был оставлен без рассмотрения. Указанное определение оставлено в силе апелляционной инстанцией, однако постановлением Федерального суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано, что было оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, но отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2018.

При новом рассмотрении дела представитель истца, одновременно представляющий интересы третьего лица, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании изложены обстоятельства правоотношений сторон, даны пояснения относительно заключения основной и замещающей сделки. Истец настаивает на взыскании с ответчика убытков по правилам ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока оплаты по договору уступки права требования №2013/09-30-1-2 от 12.10.2015.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании 03.12.2018 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.09.2013 между ООО «Востокстройсервис» (застройщик) и ФИО4 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №2013/09/30-1 (т.д.3 л.д.5). Цена договора – 5 656 220 руб. (п.1.2).

В дальнейшем, сменив фамилию на ФИО2, ФИО5 Андреевна передала право требования по указанному договору ответчику путем заключения договора уступки права требования №2013/09-30-1-2 от 12.10.2015 (далее – договор №1, т.д.1 л.д.21).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2016 (дело №2-1778/16) по иску ФИО2 договор №1 расторгнут. Основанием расторжения договора №1 явилось нарушение ответчиком договорного обязательства, а именно - отсутствие полной оплаты стоимости переданного ему права требования.

15.08.2016 ФИО2 заключила в отношении того же объекта строительства договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №2013/09/30-1 от 30.09.2013 (далее – договор №2, т.д.1 л.д.25) с ФИО6 Цена договора №2 – 2 100 000 руб.

В дальнейшем, ФИО2, определив, с учетом цены договора №1 (5 656 220 руб.), цены договора №2 (2 100 000 руб.) и частичной оплаты со стороны ООО «Азия –Торг» по договору №1 (2 066 000 руб.), размер убытков от расторжения договора №1 в сумме 1 400 000 руб., передала право требования указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 824 руб., заключив с истцом соглашение об уступке права требования от 10.10.2016 (т.д.1 л.д.16).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, неполная оплата ответчиком полученного по договору №1 права требования послужила основанием расторжения этого в судебном порядке с последующим заключением договора №2 по более низкой цене, что, по мнению истца, привело к возникновению убытков в виде разницы между ценами договоров, с учетом частичной оплаты по договору №1.

В обоснование истец ссылается на положения ст. 393.1 ГК РФ, согласно которым, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истец полагает, что основной сделкой является договор №1, который расторгнут решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2016 по иску ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате. Замещающей сделкой, по мнению истца, является договор №2.

Право требования убытков в порядке п.1ст.393 ГК РФ с ответчика к истцу перешло в порядке главы 24 ГК РФ на основании соглашения об уступке от 10.10.2016.

Однако суд полагает, что договор №2 не является по отношению в договору №1 замещающей сделкой исходя из существа правоотношений сторон в рамках указанных сделок и смысла ст. 393.1 ГК РФ.

Статья 393.1 ГК РФ подлежит применению в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения нового договора.

Однако, по мнению суда, само по себе расторжение договора №1 по инициативе ФИО2 не явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате права требования.

У ФИО2 имелся альтернативный вариант разрешения спорной ситуации – взыскание задолженности с ответчика, и выбор ее алгоритма действий в данной ситуации не зависел от ответчика.

ФИО2, являясь лицом, свободным в выборе способа защиты нарушенного права любым из установленных статьей 12 ГК РФ способом, решила расторгнуть договор, что и было сделано в рамках рассмотрения дела Центрального районного суда г. Хабаровска №2-1778/16, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (вследствие просрочки оплаты уступленного права) в рамках настоящего дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, что волеизъявление ФИО2 при обращении в суд с иском о расторжении договора №1 и при заключении договора №2 не соответствовало ее действительной воле или доказательств тому, что она была принуждена ответчиком к указанным действиям.

Статьей 420 ГК РФ дано понятие договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Действуя в своем интересе, исходя их принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), заключив договор №2, ФИО2, стала стороной нового обязательства, стороной которого ответчик не является.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по договору №1 не явилось причиной установления прав и обязанностей ФИО2 по договору 2, что свидетельствует об отсутствии таких элементов ответственности по ст. 393.1 ГК РФ, как – прекративший действие договор и, как следствие - замещающий договор.

Кроме этого, ст. 393.1 ГК РФ определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой прекращенного договора и ценой договора, заключенного взамен прекращенного, а именно - кредитор в обязательстве по поставке, выполнению работ или оказанию услуг и т.д.

Истец же в обязательстве по передаче права требования является должником, являясь при этом кредитором в обязательстве по передаче денежных средств в оплату уступленного права требования, что, по мнению суда, исключает возможность признания его лицом, имеющим право на обращение в суд за взысканием убытков в рамках ст. 393.1 ГК РФ.

Кроме этого, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Ни договором №1, ни действующим законодательством не предусмотрено право стороны договора об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве на взыскание убытков в виде разницы между ценой договора уступки и последующей сделкой, как это, например, предусмотрено п.1 ст.524 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска по правилам ст. 393.1 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие таких фактов истцом не доказано.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения установленного при заключении договора уступки права требования №2013/09-30-1-2 от 12.10.2015 срока оплаты.

Проценты рассчитаны с 04.12.2015 по 22.07.2016, с учетом установленного договором (п.1.6) срока оплаты и даты расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства по оплате полученного по договору права требования, требование о взыскании процентов в сумме 220 824 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и является арифметически верным.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны согласно ст. 110 АПК РФ, при этом судом учитывается предоставлением истцу отсрочки в перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Торг» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хонест» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680018, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 824 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Торг» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 979 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонест» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680018, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Е.Е. Яцышина