Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А27-7803/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7803/2020
город Кемерово
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Яйская теплоснабжающая организация» Яйского муниципального округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 425 300 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Яйская теплоснабжающая организация» Яйского муниципального округа (далее – МУП «ЯТО») о взыскании 425 300 руб. неустойки за нарушение нормативного срока оборота в/цистерн по договору поставки угля № 59-К/Д-2018 от 07.12.2018 (с учетом устного уточнения предмета спора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних вагонов.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между АО «Стройсервис» (поставщик) и МУП «ЯТО» (покупатель) заключен договор поставки угля от 07.12.2018 № 59-К/Д-2018, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя (пункт 2.1 договора). В рамках настоящего договора поставщик по поручению и за счет покупателя обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за счет покупателя сделки по организации перевозки товара (агентирование) (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при согласовании условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки (пункт 5.4 договора).

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются) (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.7 договора, размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение договора АО «Стройсервис» организована отгрузка угля железнодорожным транспортом в адрес ответчика. Для оказания услуг по перевозке товара АО «Стройсервис» привлекло вагоны, находящиеся в собственности/на ином праве АО «Федеральная грузовая компания» (договор от 25.12.2018) и ООО «Компания Югус» (договор от 28.02.2017 № 13-К/Д-2017).

Ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с несвоевременным возвратом цистерн на станциях назначения в адрес АО «Стройсервис» были предъявлены претензии со стороны АО «Федеральная грузовая компания» и ООО «Компания Югус»:

1) № ТП-90/17/2019 от 26.02.2019 от ООО «Компания Югус» с требованием оплатить штраф в сумме 1 043 000 руб. на основании претензии ООО «РэйлТрансЛогистика» от 23.01.2019 № 266 и претензии ООО «СибТранс-Логистик» от 22.01.2019 № 203. АО «Стройсервис» оплатило заявленную сумму по платежному поручению от 01.04.2019 № 8698;

2) № исх-2401/ФГКДПВ от 22.05.2019 от АО «Федеральная грузовая компания» с требованием оплатить штраф в сумме 1 135 000 руб. АО «Стройсервис» оплатило 677 500 руб. штрафа по платежному поручению от 26.06.2019 № 17975;

3) № 1885/ФГКДПВ от 19.04.2019 от АО «Федеральная грузовая компания» с требованием оплатить штраф в сумме 2 285 000 руб. АО «Стройсервис» оплатило заявленную сумму по платежному поручению от 17.05.2019 № 13032;

4) № 1358/ФГКДПВ от 26.03.2019 от АО «Федеральная грузовая компания» с требованием оплатить штраф в сумме 1 954 400 руб. АО «Стройсервис» оплатило заявленную сумму по платежному поручению от 23.04.2019 № 10974;

5) № ТП-90/49-2019 от 16.04.2019 от ООО «Компания Югус» с требованием оплатить штраф в сумме 702 800 руб. АО «Стройсервис» оплатило заявленную сумму по платежному поручению от 05.08.2019 № 22477.

Истец, в свою очередь, направил МУП «ЯТО» претензии № 833611 от 02.07.2019 на сумму 161 000 руб., № 885284 от 22.10.2019 на сумму 67 500 руб., № 928693 от 28.01.2020 на сумму 145 000 руб., № 928735 от 28.01.2020 на сумму 40 600 руб., № 930439 от 30.01.2020 на сумму 11 200 руб. (на общую сумму 425 300 руб.) штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Во исполнение пунктов 5.5. и 5.7. договора к каждой претензии истцом были приложены подтверждающие документы: таблицы из электронного комплекта документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» со ссылками на номера вагонов, даты прибытия и отправления, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр., выставленные истцу АО «Федеральная грузовая компания» и ООО «Компания Югус» претензии и приложенные к ним документы.

При этом сведения системы ЭТРАН являются надлежащими доказательствами в целях установления сверхнормативного простоя цистерн в рамках договорных отношений сторон.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах прибытия/отправки порожних вагонов, представлять доказательства их несоответствия.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик на претензии не ответил, доказательства, опровергающие заявленный срок сверхнормативного простоя как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в процессе судебного разбирательства не представил.

В данном случае покупатель взял на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, а также возложил на себя полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения указанных требований. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. Из заключенного сторонами договора поставки основания освобождения покупателя ответственности не предусмотрены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки, предъявленной ко взысканию, возникла у ответчика в связи с нарушением условий договора поставки угля № 59-К/Д-2018 от 07.12.2018 в силу п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 договора. При подтверждении со стороны истца факта нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, начисление неустойки является обоснованным. Доказательств оплаты неустойки в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, такие документы со стороны ответчика суду не представлены.

Суд в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает признанными ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, поскольку ответчиком они прямо не оспорены, а несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яйская теплоснабжающая организация» Яйского муниципального округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 425 300 руб. неустойки, 11 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич