Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А19-8014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8014/2017

« 06 » сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664531, <...>)

о взыскании 477 685 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность 38 АА 1993836 от 03.10.2016 (паспорт),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПКА» (далее – ответчик, ООО РСП «ТОПКА») с требованием о взыскании 477 685 руб. 65 коп., из которых: 438 000 руб. – часть распределенной прибыли ООО РСП «ТОПКА» за 2015 год, 39 685 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 года по 11.05.2017 года.

Истец неоднократно уточнял требования, в последнем уточнении от 28.08.2017 года, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 года по 07.07.2017 года в размере 31 964 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных документов по существу спора не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, заявила ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО4 (далее – ФИО4).

Рассмотрев ходатайство о повторном вызове свидетеля, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее, в судебном заседании 02.08.2017, судом были заслушаны показания свидетеля ФИО4 являвшегося очевидцем заявления оглашенного истцом в мае 2016 года о ничтожности решения собрания участников ООО РСП «ТОПКА» от 15.04.2016 по всем вопросам, в том числе по выплате дивидендов. Свидетель подтвердил, что истец назвал собрание ничтожным, пояснил, что напрямую разговора об отказе от выплаты дивидендов не было, протокол не был подписан ФИО2, потому что последний счел, что баланс составлен неверно.

Ответчик, заявляя ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО4 не указал, какие еще обстоятельства имеющие значение для дела может подтвердить свидетель.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта, суд отклоняет ходатайство ответчика о повторном вызове свидетеля ФИО4

Более того, по мнению суда, обстоятельства личного суждения ФИО4 не имеют исключительного значения для оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО РСП «ТОПКА» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Иркутского района 09.04.1991 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2017 года участниками ООО РСП «ТОПКА» являются: ФИО5 – 3,3% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 300 000 руб.; ФИО4 – 11,9% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 100 000 руб.; ФИО6 – 5,4% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 500 000 руб.; ФИО7 – 5,4% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 500 000 руб.; ФИО8 – 12,5% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 150 000 руб.; ФИО2 – 14,6% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 350 000 руб.; ФИО9 – 5,4% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 500 000 руб.; ФИО10 – 33,7% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 100 000 руб.; ФИО11 – 2,4% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 216 000 руб.; ФИО12 – 5,4% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 500 000 руб.

Директором ООО РСП «ТОПКА» является ФИО10.

На очередном общем собрании участников ООО РСП «ТОПКА», оформленном протоколом от 15.04.2016 года было принято решение по вопросу № 2: направить на выплату дивидендов чистую прибыть по финансовым результатам 2015 года в объеме 3 000 000 руб.

Несвоевременное исполнение ООО РСП «ТОПКА» обязанности по выплате ФИО2 части прибыли, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 964 руб. 13 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (пункты 2 и 3 статьи 28 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Так, согласно пункту 16.1 Устава ООО РСП «ТОПКА» (в редакции от 03.11.2014, действовавшей на момент проведения собрания), Общество вправе ежегодно принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников Общества.

Частью 2 статьи 28 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 16.2 Устава Общества (в редакции от 03.11.2014) предусмотрено, что часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 16.3 Устава Общества (в редакции от 03.11.2014) распределенная чистая прибыть выплачивается в шестимесячный срок со дня принятия общим собранием участников Общества соответствующего решения по месту нахождения общества.

В тоже время согласно части 3 статьи 28 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Как установлено судом, протокол очередного общего собрания участников ООО РСП «ТОПКА» от 15.04.2016 не содержит указания о сроках выплаты части чистой прибыли. Учитывая противоречие пункта 16.3 устава Общества и части 3 статьи 28 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при определении срока для выплаты распределенной чистой прибыли, суд считает правомерным руководствоваться императивно установленным статьей 28 Закона об ООО максимальным сроком, равным 60-ти дням со дня принятия решения о распределении прибыли. Таким образом, часть чистой прибыли, распределенная участниками общества, в соответствии со статьями 191 и 193 ГК РФ должна была быть выплачена до 15.06.2016.

Между тем, как усматривается из представленных суду материалов дела, дивиденды за 2015 год были выплачены ФИО2 только 07.07.2017.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

При этом согласно разъяснениям пункта 18 постановления № 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, в том числе по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом, исходя из периода 08.10.2016 по 07.07.2017 в сумме 31 964 руб. 13 коп., с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Сибирскому федеральному округу.

Расчет названных процентов судом проверен, является арифметически правильным. Ответчиком арифметика представленного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Оспаривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на то, что после проведения собрания истец отказался подписывать протокол собрания, на котором присутствовал и отказался представлять заявление с реквизитами для перечисления ему дивидендов в размере, утвержденном решением собрания; 01.07.2016 от истца поступило письменное уведомление о том, что решения принятые на собрании 15.04.2016 являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий (страница 2, абзац 2 уведомления); оспаривание в Арбитражном суде Иркутской области решения собрания 15.04.2016, которое является основанием для выплаты утвержденного размера дивидендов; игнорирование истцом письма (№ 240 от 16.08.2016) с просьбой написать заявление с реквизитами для перечисления дивидендов; игнорирование истцом ответного письма (№ 107 от 24.04.2017) содержащего просьбу подтвердить волеизъявление и устранить недочеты вызывающие сомнения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства была вызвана противоправными действиями истца.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика имелись банковские реквизиты, по которым он мог перечислять денежные средства, так как ООО РСП «ТОПКА» реализовало с ПАО Сбербанк России зарплатный проект, в рамках которого всем работникам общества (ФИО2 также являлся главным инженерном ООО РСП «ТОПКА») были выданы карты Сбербанка. На указанные карты Сбербанка перечислялась заработная плата, а также часть чистой прибыли общества. Наличие у Общества банковских реквизитов истца подтвердил также представитель ответчика, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.07.2017.

Однако доказательств подтверждающих, что ответчик предпринимал действия по перечислению ФИО2 дивидендов по имеющимся реквизитам, суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Как установлено судом, банковские реквизиты истца не изменялись, но даже в ином случае, все неблагоприятные последствия перечисления ответчиком денежных средств по неактуальным реквизитам были бы возложены на истца.

Таким образом, ответчик, уже имея банковские реквизиты истца, 16.08.2016 направил письмо о предоставлении реквизитов. Между тем, последним днем исполнения обязанности по выплате части распределенной прибыли было 14.06.2016 (то есть реквизиты были запрошены с двухмесячным опозданием). Доказательств того, что истец до 14.06.2016 предпринимал какие-либо действия по оспариванию решений собрания участников от 15.04.2016 суду не представлено. Уведомление о намерении оспорить решение собрания, было направлено в ООО РСП «ТОПКА» только 01.07.2016, то есть также после истечения срока для выплаты истцу части чистой распределенной прибыли Общества.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия, в том числе созданные истцом, препятствовавшие ООО РСП «ТОПКА» исполнить свою обязанность по перечислению денежных средств истцу, однако в установленные сроки этого сделано не было.

Отклоняя довод ответчика о наличии просрочки кредитора, суд считает необходимым отметить, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обществом предприняты все разумно необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено. Так, общество было не лишено возможности по направлению соответствующих денежных сумм дивидендов почтовым переводом по адресу истца, однако указанной возможностью, свидетельствующей о добросовестном намерении исполнения законной обязанности по выплате дивидендов за соответствующий период, не воспользовалось.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 в устном порядке заявлял участникам Общества ФИО4 и ФИО11, что ему выплаты сейчас не нужны, так как он намерен признать решение собрания от 15.04.2016 ничтожным, также не подтверждают создание истцом препятствий для перечисления ему дивидендов.

По мнению суда, мнение ФИО2 изложенное в личной беседе с другими участниками общества не создавало никаких юридических последствий для Общества.

Отказ истца от подписи на протоколе очередного общего собрания участников ООО РСП «ТОПКА» от 15.04.2016 не привел к его ничтожности.

Более того, исковое заявление ФИО2 по признанию ничтожными решений собрания от 15.04.2016 было оставлено без удовлетворения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, то есть решения собрания участников были действительными с момента их принятия и ни одной из инстанций не были признаны недействительными, а значит обязанность по выплате части распределенной прибыли Обществом истцу также не прекращалась.

Ответчик указывает, что в связи с оспариванием истцом решений (по причине отсутствия их подтверждения как того требует подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятых на общем собрании участников ООО РСП «ТОПКА» 15.04.2016 (в число которых, входил и вопрос о распределении прибыли Общества за 2015 год), Обществом 08.08.2016 было проведено внеочередное собрание участников, на котором был поставлен, в том числе, вопрос о подтверждении решений общего собрания участников от 15.04.2016. По результатам данного собрания всем участникам общества, кроме ФИО2, были выплачены дивиденды в размере, утвержденном на собрании 15.04.2016.

Данное обстоятельство ответчиком подтверждается.

Таким образом, ответчик в августе 2016 года исполнил обязанность по выплате части распределенной прибыли перед всеми участниками Общества кроме истца, подтвердив тем самым действительность решений принятых на собрании 15.04.2016.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае признания судом решений собрания от 15.04.2016 ничтожными, все участники Общества, получившие по результатам указанного собрания дивиденды, обязаны были бы вернуть их Обществу.

Более того, даже если принять во внимание необходимость проведения собрания 08.08.2016 для подтверждения принятых решений на собрании участников 15.04.2016, то 60-дневный срок для уплаты части распределенной прибыли истек 07.10.2016, в то время как денежные средства были перечислены истцу только 07.07.2017.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО РСП «ТОПКА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 964 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 276 рублей (в том числе, с учетом уменьшения истцом исковых требований по размеру) подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПКА» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 964 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 279 рублей.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 276 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Акопян