Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А46-5931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5931/2021
10 июня 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения от 04 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коферумс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 681 руб. 02 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион контракт» (далее – ООО «Регион контракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коферумс» (далее – ООО «Коферумс», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты по договору от 03.10.2017 б\н в размере 29 108 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), представил отзыв на иск, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки, ходатайство о снижении суммы расходов на юридические услуги.

Суд рассмотрел дело в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил исковые требования (резолютивная часть от 04.06.2021).

07.06.2021 в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А46-5931/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

03 октября 2017 года между ООО «Регион контракт» (продавец) и ООО «Коферумс» (покупатель) заключен договор поставки б/н (далее - договор), по условиям которого истец обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию в количестве, ассортименте, согласно заявке от Покупателя в. устном, письменном виде, по электронной почте, в том числе по факсу; а также в форме телефонной заявки, Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар по ценам указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ее получения (пункт 5.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Регион контракт» поставил 29.12.2020 в адрес ООО «Коферумс» товар на сумму 96 343 руб. 65 коп.

Ответчик, в нарушение обязательств по договору, обязательства по оплате исполнил частично, на сумму 13 771 руб. 20 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 82 572 руб. 45 коп.

Требование истца от 19.02.2020 об оплате задолженности осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

До принятия иска к производству суда (13.04.2021 г.) ответчик платежными поручениями № 419 от 05.04.2021 г., № 477 от 08.04.2021 г., оплачена задолженность за поставленный товар в размере 82 572 руб. 45 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 5.2 вышеуказанного договора поставки начислена неустойка.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 29 108 руб. 57 коп.

Согласно п.5.2. договора поставки предусмотрена ответственность ответчика, за просрочку по оплате поставленной продукции, а именно взыскание пени в размере 0,5% от стоимости просроченной день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения судом размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать пени в сумме 5 811 руб. 71 коп. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, 01.04.2021 между ООО «Регион контракт» (доверитель) и адвокат Подымовой Ириной Владимировной (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи от 01.04.2021 б\н по условиям которого Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы Общества в Арбитражном суде Омской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Коферумс» по договору поставки.

Стоимость договора согласно пункта 3.1. договора составила 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Регион контракт», представлено: договор на оказание юридической помощи от 01.04.2021 б\н, квитанция от 01.04.2021 № 000044 об оплате 10 000 руб. за оказанные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного размера судебных расходов, считая их чрезмерными, заявил о снижении суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии пунктом 12 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд счел обоснованным и разумным размер судебных расходов ООО «Регион контракт» на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коферумс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5 811 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 511 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 223 от 31.03.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.А. Баландин