Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-29176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29176/2018

Дата принятия решения – 06 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МашЭлектроСервис», г.Ульяновск (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с Столбище (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 877 848,53 руб., неустойки в размере 585 928,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 502 руб., с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.08.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «МашЭлектроСервис», г.Ульяновск (ОГРН <***> ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с Столбище (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании (с учетом уточненных требований) задолженности в размере 5 877 848,53 руб. по договору поставки от 10.05.2017 №230.17/ИНВЭЛ/ЗАК, неустойки в размере 585 928,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 502 руб.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв посредством системы my.arbitr, просит применить снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленной неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в рамках статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса.

В обосновании исковых требований указано, что в 10.05.2017 между ООО «МашЭлектроСервис» и ООО «ИНВЭНТ-Электро» был заключен договор поставки № 230.17/ИНВЭЛ/ЗАК.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО «МашЭлектроСервис» взяло на себя обязательства поставить в адрес Ответчика товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, а Ответчик обязался данный товар принять и оплатить.

Во исполнение обязанности, предусмотренными правилами договора ООО «МашЭлектроСервис» поставило товара на общую сумму 7 645 507,53 руб.

В нарушение условий договоров, оплата осуществлена не в полном объеме на сумму 1 767 659,30 руб. с нарушениями сроков оплаты.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности Ответчика составляет 5 877 848,53руб.(7645507,53-1767659,30)

Условиями заключенного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю, а Покупатель обязан удовлетворить требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки указанные в п. 4.4, 4.6 договора., за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

В адрес Ответчика Истец направил претензию от 29.08.2018 №МЭС-61/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты. В адрес Истца поступали гарантийные письма Ответчика (ИЭ-02-09/77,ИЭ-06-03/92) которые последним не исполняются. Такие обстоятельства послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен вышеуказанный договор поставки № 230.17/ИНВЭЛ/ЗАК.

Согласно пункта 1. статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.2 договора, оплата товара производится в течении 30 календарных дней с момента поступления товара на Склад Покупателя и подписания им товарно-транспортной накладной.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из приложенных в материалы дела счет-фактур, ООО «МашЭлектроСервис» поставило товара на общую сумму 7 645 507,53 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами: №УТ-75 от 23.01.2018г. на сумму 585072,86руб.; №УТ-122 от 01.02.2018г. на сумму 11277,98руб.; №УТ-131 от 02.02.2018г. на сумму 1171308,47руб.; №УТ-331 от 21.03.2018г. на сумму 474589,75руб.; №УТ-499 от 28.04.2018г. на сумму 938360,65руб.; №УТ-507 от 03.05.2018г. на сумму 452760,34руб.; №УТ-633 от 31.05.2018г. на сумму 42365,73руб.; №УТ-634 от 31.05.2018г. на сумму 548017,67руб.; №УТ-697 от 13.06.2018г. на сумму 26757,30руб.; №УТ-698 от 13.06.2018г. на сумму 4613,33руб.; №УТ-722 от 19.06.2018г. на сумму 488394,69руб.; №УТ-723 от 19.06.2018г. на сумму 149533,85руб.; №УТ-780 от 29.06.2018г. на сумму 1 992 342,12руб.; №УТ-848 от 17.07.2018г. на сумму 450654,49руб.; №УТ-849 от 17.07.2018г. на сумму 103152,77руб.; №УТ-898 от 27.07.2018г. от 27.07.2018г. на сумму 206 305,53руб.

Как видно из указанных документов, товар принят без замечаний к объему, качеству, срокам. Таким образом, Истец выполнил свою обязанность надлежащим образом.

Между тем, Ответчик частично выполнил свою обязанность по оплате с просрочкой, что следует из приложенных платежных поручений, приложенные в материалы дела, а именно: П/П от 27.02.2018 №1626 на сумму 171308,47 руб.; П/П от 01.03.2018 №1755 на сумму 100000 руб.; П/П от 05.03.2018 №1895 на сумму 100000 руб.; П/П от 28.03.2018 №2443 на сумму 260638 руб.; П/П от 17.04.2018 №2821 на сумму 96350,84 руб.; П/П от 17.04.2018 №2942 на сумму 200000 руб.; П/П от 03.05.2018 №3304 на сумму 150000 руб.; П/П от 04.05.2018 №3347 на сумму 50000 руб.; П/П от 07.05.2018 №3420 на сумму 100000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что в гарантийных письмах от 13.07.2018 №ИЭ-02-03/77, от 03.09.2018 №ИЭ-06-03/92 в ответ на претензии, Ответчик не отрицает факта образовавшейся задолженности, но предлагает контрагенту варианты рассрочек платежа.

Доказательств оплаты задолженности в суд не представлено. Оснований для освобождения от оплаты образовавшейся задолженности суд не усматривает, равно как и оснований для оставлений требований без удовлетворения.

Как было указано ранее, Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. В обосновании ходатайства Ответчик указал, что предусмотренная договором неустойка несоразмерна заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Как сказано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, суд не усматривает несоразмерность между основной задолженностью в размере 5 877 848,53 и пени в размере 585 928,01 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, учитывая то, что количество просроченных дней составляет по УТ-331 - 220 дней; УТ-499 - 182 дня; УТ-507 – 175 дней; УТ-633 – 147 дней; УТ-634 – 147 дней; УТ-697 – 136 дней; УТ-698 – 136 дней; УТ– 722 - 131 день; УТ-723 – 131 день; УТ-780 -130 дней; УТ-848 – 102 дня; УТ-849 – 102 дня; УТ-898 – 91 день. При этом, пунктом 7.3 договора установлен лимит неустойки, который равен 10% от суммы основного долга по каждому обязательству.

При таких обстоятельствах, ходатайство Ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленного Истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных Истцом документах, включая договор поставки, платежные документы, ответчиком не опровергнута.

Требование Истца о взыскании основного долга обосновано, пени по договору документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 54502 руб. по платежному поручению от 18.09.2018 №4504, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с Столбище (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МашЭлектроСервис"", г.Ульяновск (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности в размере 5 877 848,53 руб., неустойку в размере 585 928,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 502 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова