Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А04-9092/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9092/2017
г. Благовещенск
29 декабря 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 740 руб.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Буйницкий, истец) с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в размере 30 740 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, выполненных истцом по договору от 03.08.2014.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.11.2017 от истца поступили дополнительные документы.

01.12.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором учреждение с требованиями не согласилось, просило в иске отказать, указав на полную оплату задолженности.

В установленные сроки иных дополнительных доказательств и пояснений от сторон в суд не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на возмездное предоставление услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на предоставление услуг по переносу уже установленных видеокамер наружного наблюдения согласно приложению № 1 к договору на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость услуг составляет 30 740 руб. (п. 4.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1., работы принимаются заказчиком на основании представленного исполнителем акта выполненных работ.

Как указывает истец, работы были выполнены им в полном объеме.

Для оплаты ответчику выставлен счет от 04.10.2014.

В связи с неоплатой истцом ответчику 24.08.2017 была нарочно вручена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная без исполнения.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 03.10.2014 в размере 30 740 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу приведенных норм на истце лежит обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг, их стоимость, принятия результата услуг ответчиком и неоплату этих услуг ответчиком.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил суду акт о приемке выполненных работ от 04.10.2017, подписанный в одностороннем порядке.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал на полную оплату фактически выполненных работ. Отметил при этом, что оплата произведена с уменьшения выполненного истцом объема работ, также представил акт о приемке выполненных работ от 04.10.2017, в котором имеется запись ответчика о выполнении работ не в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчик представил акт, составленный комиссией 04.10.2017, в котором указано, что работы выполнены не в полном объеме, просрочка работ составила 2 года 11 месяцев 25 дней, предпринимателем не заменены два аккумулятора, стоимость которых по расчету ответчика составила 2544,00 руб.

Из представленного ответчиком акта сверки также следует, что по расчетам ответчика стоимость выполненных работ составила 28 196 руб.

При этом оплата в размере 28 196 руб. произведена ответчиком только 17.11.2017 по платежному поручению № 682439.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил, контррасчет ответчика не оспорил, пояснений относительно выполнения работ по замене аккумуляторов не дал, равно как и доказательств по их замене.

Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и принятия результата услуг ответчиком, истцом суду не представлены, более того в представленной истцом претензии, полученной ответчиком 24 августа 2017 года, указано на приложение к претензии акта выполненных работ и счета на сумму 27 878 руб., а не на сумму 30 740 руб.

При указанных обстоятельствах, суда пришел к выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует, что исключает основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств признания иска, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. и была оплачена истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 13.10.2017.

Поскольку оплата задолженности в размере 28 196 руб. произведена ответчиком 17.11.2017 после подачи иска в суд (13.10.2017), расходы по оплате госпошлины, рассчитанные пропорционально указанной сумме в размере 1 834 руб. подлежат возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ. В остальной части расходы по госпошлине относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 834 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Китаев