Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-83195/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83195/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровской А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" (адрес:  Россия 125009, г МОСКВА, <...>/СТР.7, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Рузовская 8Б/201, ОГРН:  <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности информации"

о взыскании 2 578 120 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.11.2017

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.12.2017

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – ответчик) о взыскании  2 835 932 руб., в том числе 2 578 120 руб. задолженности по оплате исполненных поручений на основании агентского договора №ЛИ-СТК/СП-СИ-01 от 01.12.2016, 257 812 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.4 договора за период с 01.03.2017 по 05.07.2017.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, подтверждающие факт заключения договора с третьим лицом в интересах ответчика во исполнение данного ему поручения по спорному договору.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом условий агентского договора, осуществившего самостоятельную приемку выполненных работ у третьего лица без уведомления и согласования с принципалом (ответчиком) данного действия; акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 10.02.2017 подписан истцом в нарушение условий договора в отсутствии предоставленных ему полномочий со стороны принципала, истец в нарушение пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 23.01.2017 к договору №ЛИ-ЦБИ/08-2016 от 01.12.2016 необоснованно перечислил третьему лицу 70% в качестве оплаты за выполненные работы, поэтому подписание акта не порождает правовых последствий для истца перед третьим лицом по оплате работ и для ответчика по оплате необоснованно понесенных истцом расходов, фактически акт подписан не от имени ответчика, а от имени истца; ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности информации".

В соответствии со ст. 123, ч.3  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал, заказчик) был заключен агентский договор №ЛИ-СТК/СП-СИ-01 от 01.12.2016, согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение совершить юридические и иные фактические действия по осуществлению комплекса обязательств по поиску исполнителей/подрядчиком/поставщиком.

Согласно пункту 3.1.1 договора во исполнение поручения агент обязуется заключать от имени принципала, в интересах принципала и за его счет все необходимые для исполнения поручения договоры, соглашения, контракты с физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 3.2.1 договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение  на условиях поручения.

В период с 01.12.2016 по 20.02.2017 истец выполнил данное ему со стороны ответчика поручение №1, в рамках исполнения и оформления обязательств по которому стороны подписали отчеты агента №1 за период с 01.12.2016 по 25.01.2017 и №2 за период с 26.01.2017 по 20.02.2017 на общую сумму 2 578 120 руб., включая расходы агента по заключению и исполнению от своего имени и в интересах принципала договора №ЛИ-ЦБИ/08-2016 от 01.12.2016 с третьим лицом (ООО «ЦБИ») в размере 2 478 120 руб., + причитающееся истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 100 000 руб., о чем стороны подписали соответствующий итоговый акт об оказании услуг от 20.02.2017 на общую сумму 2 578 120 руб., подписанный ответчиком без возражений.

В нарушение условий агентского договора (пункт 3.2.3 поручения №1) ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения за оказанные услуги и компенсации истцу понесенных им расходов по исполнению поручения в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета агента не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 578 120 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №20-13/621 от 05.07.2017 с требованием оплатить долг и пени, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора агент действует от имени ответчика, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и уплатить поверенному вознаграждение (пункты 1, 3 и 4 статьи 975 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, соответствующих предмету поручения принципала по агентскому договору, в счет исполнения истцом обязательств по заключению и исполнению договора с третьим лицом в части оплаты. Обстоятельства наличия задолженности по выплате агентского вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением агентского поручения, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий агентского договора, осуществившего самостоятельную приемку выполненных работ у третьего лица по акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 10.02.2017 без уведомления и согласования с принципалом (ответчиком) в отсутствии предоставленных ему полномочий (доверенности) со стороны последнего, что не порождает правовых последствий для ответчика по оплате необоснованно понесенных истцом расходов, поскольку фактически акт считается подписанным не от имени ответчика, а от имени истца, судом отклоняются.

В материалы дела истцом представлены подписанные без возражений ответчика отчеты агента №1 и №2, имеющие ссылки не только на выполнение поручения по заключению и исполнению договора №ЛИ-ЦБИ/08-2016 от 01.12.2016 с третьим лицом, но и на платежные поручения, по которым производилась оплата, как в виде аванса, так и в виде оплаты за выполненные работы третьим лицом. Кроме того, стороны подписали окончательный акт №ЛИ-СТК/СП-СИ-01/1 от 20.02.2017 на сумму 2 578 120 руб. На момент подписания учетных документов (отчетов агента, акта, платежных поручений) ответчик не заявил истцу какие-либо претензии по качеству и объему исполненного поручения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом поручения ответчика и отсутствии оснований, освобождающих последнего от исполнения своего встречного обязательства в рамках агентского договора. Последствия ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору №ЛИ-ЦБИ/08-2016 от 01.12.2016 не являются предметом настоящего спора и в случае их наступления не лишают ответчика возможности предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на основании пункта 5.3 агентского договора во взаимосвязи с положениями пункта 3.2 поручения («вознаграждения агента»), предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2017 по 05.07.2017 в размере 327 421 руб. 24 коп., уменьшенную до суммы 257 812 руб., с учетом лимита ответственности в размере 10%  от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 779, 781, 1005, 1006 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" 2 835 932 руб., в том числе 2 578 120 руб. задолженности, 257 812 руб. неустойки, а также 37 180 руб.  расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.