Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А65-10818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10818/2022

Дата принятия решения – 24 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иджара-Лизинг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит", г. Москва, (ИНН <***>) об обязании произвести замену приобретенного по договору купли-продажи от 23.12.2020 № 4/20 экскаватора гусеничного Hyundai R210LC-9 с гидролинией,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Роуд Конструктив»,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Иджара-Лизинг" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит", - об обязании произвести замену приобретенного по договору купли-продажи от 23.12.2020 № 4/20 экскаватора гусеничного Hyundai R210LC-9 с гидролинией.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.202г. года по делу №А65-10818/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭСТЛС», г. Москва ФИО3 и ФИО4

Определением от 07.11.2022г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта №523/22-СЭ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в иске просил отказать по мотивам, изложенным письменном отзыве с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ИДЖАРА-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Роуд Конструктив»(Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) «23» декабря 2020 г. №4/20-И, по условиям договора лизинга (п.1.1) ООО «Иджара-Лизинг» передало Лизингополучателю для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый Экскаватор гусеничный Hyundai R210LC-9 с гидролинией, идентифицированный в утвержденной сторонами спецификации.

В исполнение договора лизинга был заключены договор купли-продажи от 23 декабря 2020 года № 4/20-и по условиям которого, ООО «Иджара-Лизинг» (Покупатель) приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг третьему лицу указанный выше предмет лизинга.

Имущество передано по акту приема-передачи от 29.12.2020г.

Как указано в п. 2.1. договора купли-продажи сумма Договора является равной стоимости предмета лизинга и составляет 123 000 долларов США, в том числе НДС.

Согласно п.3.1.2. договора купли-продажи продавец обязан передать предмет лизинга в полной комплектности, соответствующей настоящему договору, в состоянии, обеспечивающем необходимое качество технологических показателей и производительность. Предмету лизинга присваивается идентификационный номер, который вместе с другими данными вносится в паспорт предмета лизинга.

Согласно в п. 5.1. договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации предмета лизинга составляет 3000 моточасов или 24 месяца (в зависимости, что наступит раньше) с момента передачи техники Покупателю с даты подписания Акта приема-передачи (и/или иного документа, подтверждающего фактическую передачу предмета лизинга.

Согласно в п.5.4 договора купли-продажи если в течение гарантийного срока возникают неисправности/поломки запасной части и/или узла, Лизингополучатель уведомляет Продавца о произошедшем отказе средствами факсимильной, электронной или иного вида связи незамедлительно с момента их обнаружения и вызывает специалиста Продавца на место эксплуатации. Представитель Продавца обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении неисправностей сообщить Лизингополучателю о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады технического центра) для участия в проверке качества предмета лизинга и составления рекламационного акта.

Из искового заявления следует, что 12 декабря 2020г. при эксплуатации предмета лизинга возникли неисправности.

Указанная информация было сообщена лизингополучателем лизингодателю на основании письма исх.13 от 13.01.2021г.

Письмом №12 от 13.01.2021г. ООО «Иджара-Лизинг» сообщило ООО «ТехМашЮнит» об указанных дефектах и потребовало произвести ремонт либо заменить экскаватор.

По мнению истца, по результатам гарантийного обслуживания экскаватора, техническая неисправность не была устранена.

Также лизингополучатель направил претензию в адрес продавца с просьбой осуществить замену предмета лизинга.

В связи с оставлением претензии истца без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В п. 6.4 договора стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Истец согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован в г. Казань.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.202г. года по делу №А65-10818/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭСТЛС», г. Москва ФИО3 и ФИО4

1) Соответствует ли качество переданного товара (экскаватор гусеничный Hyundai R210LC-9 с гидролинией) условиям договора купли-продажи №4/20-И от 23.12.2020г. и иным нормативно-правовым актам?

2) Определить наличие следующих недостатков в представленном на исследовании экскаватора гусеничного Hyundai R210LC-9 с гидролинией: наличие постоянных шумов и тресков исходящих из панели приборов при управлении экскаватором; при поднятии ковша происходит самопроизвольное его опускание; при полностью прогретом экскаваторе при вытянутой стреле экскаватора происходит самопроизвольное дерганье; поворот кабины относительно кузова происходит также с дерганьем.

3) В случае их выявления определить, причины их возникновения (производственные или эксплуатационные)?

4) Являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми? Могут ли данные недостатки быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Согласно ответу на первый вопрос, качество переданного товара (экскаватор гусеничный Hyundai R210LC-9 с гидролинией) соответствует условиям договора купли-продажи №4/20-И от 23.12.2020г. и иным нормативно-правовым актам относящимся к категории объекта исследования.

Согласно ответу на второй вопрос, самопроизвольное опускание ковша экскаватора Hyundai R210LC-9, зав. №HHKHZ601PK0002848 в его различных положениях, в том числе в поднятом состоянии отсутствует. Шумов и тресков исходящих из панели приборов при управлении экскаватором не имеется. Не имеется самопроизвольного опускания рукояти/стрелы и самопроизвольного опускания ковша при его поднятии, неисправностей объекта связанных со стабильностью работы рабочего оборудования на машине не имеется. При полностью прогретом экскаваторе при вытянутой стреле экскаватора самопроизвольного дерганья не происходит. Поворот платформы (с кабиной) происходит корректно, без дерганий.

Зафиксированный кратковременный отрывистый звук проявляющийся при определенном положении рычага (джойстика) управления рабочим оборудованием в зоне фиксации напорного рукава высокого давления к гидравлическому распределителю является конструктивной особенностью функционирования узла гидравлического распределителя при начальной фазе исполнения функции подъема/опускания стрелы и не рассматривается как дефект и/или неисправность.

Экскаватор на момент проведенных осмотров находился в исправном полностью работоспособном состоянии и эксплуатировался в соответствии с конструктивным предназначением.

Относительно третьего и четвертого вопроса эксперт ответил, что Экскаватор Hyundai R210LC-9, зав. №HHKHZ601PK0002848 не имеет дефектов/недостатков перечисленных в вопросе Суда № 2, не имеет дефектов/недостатков препятствующих его надлежащей эксплуатации. Качество переданного товара (экскаватор гусеничный Hyundai R210LC-9 с гидролинией) соответствует условиям договора купли-продажи №4/20-И от 23.12.2020г. и иным нормативно-правовым актам относящимся к категории объекта исследования.

В связи с вышеизложенным, учитывая формулировку поставленных Судом вопросов № 3 и № 4, разрешение соответствующих вопросов не требуется.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что передача товара надлежащего качества подтверждается судебной экспертизой, требование истца об обязании произвести замену приобретенного по договору купли-продажи от 23.12.2020 № 4/20 экскаватора гусеничного Hyundai R210LC-9 с гидролинией, не может быть удовлетворены судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «ЭСТЛС» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «ЭСТЛС» на основании счета №0067-09/22 от 20.10.2022г. денежную сумму в размере 55 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ТехМашЮнит", г. Москва, (ИНН <***>) по платежному поручению №463 от 23.06.2022г.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иджара-Лизинг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит", г. Москва, (ИНН <***>) 55 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ЭСТЛС» на основании счета №0067-09/22 от 20.10.2022г. денежную сумму в размере 55 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ТехМашЮнит", г. Москва, (ИНН <***>) по платежному поручению №463 от 23.06.2022г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ТехМашЮнит", г. Москва, (ИНН <***>) сумму в размере 20 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № №463 от 23.06.2022г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева