Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А64-4017/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А64-4017/2016
г.Калуга
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области

ФИО2 - представитель (дов. от 25.07.2018, срок до 16.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовский области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А64-4017/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России Тамбовской области вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дженсер - Тамбов" (далее - ООО "Дженсер - Тамбов", должник) и судебных расходов в размере 215 103,26 руб.

Впоследствии ФИО3 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с уполномоченного органа только вознаграждение арбитражного управляющего в размере 168 003,86 руб., заявив отказ от части вознаграждения арбитражного управляющего и в полном объеме от расходов по делу о банкротстве в общем размере 47 099, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2018 (судья В.Л. Перунова) с УФНС по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 168 003,86 руб. Производство по требованию арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с УФНС России по Тамбовской области вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 47 099,40 руб. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Дженсер - Тамбов" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 ООО "Дженсер - Тамбов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Дженсер - Тамбов" прекращено.

Ссылаясь на то, что за период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Дженсер - Тамбов" ему не было выплачено вознаграждение в сумме 168 003, 86 руб., арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании указанного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ФИО3 требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего ФИО3 исполнялись в период с 03.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 28.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Однако ФИО3 просил взыскать с уполномоченного органа сумму вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника за меньший период с 03.10.2017 по 18.07.2018 (включительно) в размере 168 003,86 руб. с учетом уменьшения размера заявленных требований, а также с учетом частичного погашения вознаграждения за счет средств должника.

Как указано в п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, а также его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в период конкурсного производства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения на него судебных расходов.

Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО3 не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, не уклонялся от осуществления своих полномочий, при этом самостоятельно уменьшил размер вознаграждения с учетом фактически выполненной им работы, а также отказался от расходов на проведение процедуры банкротства в полном объеме, суды пришли к выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 168 003,86 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Судами принят во внимание отказ ФИО3 от части вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в полном объеме в общем размере 47 099, 40 руб., в связи с чем производство по требованию арбитражного управляющего в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ было прекращено.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО3 не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, отклонен судами как необоснованный.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дженсер - Тамбов" ФИО3 проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе: были подготовлены и опубликованы сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве; подготовлены и проведены собрания кредиторов; проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, проведена реализация имущества; проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Так, 09.06.2018 в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим было направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Юникредит Лизинг" в размере 947 630,21 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу NA40-131624/18 данное заявление было оставлено без движения до 17.08.2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2018 по делу А64-2777/2018 ООО "Дженсер-Тамбов" в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Белта" денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Помимо этого, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.06.2018 по делу N 2-1663/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Дженсер-Тамбов" к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Дженсер - Тамбов" ФИО3 о признании недействительным договора зачета взаимных требований от 12.08.2015, заключенного между должником и ООО "Тамбовметаллоснаб". Определением от 04.10.2018 производство по данному исковому заявлению прекращено.

Суд первой и апелляционной инстанций указали, что факт недостаточности имущества был выявлен конкурсным управляющим только по результатам проведения всех вышеперечисленных мероприятий.

Более того, уполномоченным органом каких-либо возражений относительно продления процедуры банкротства не заявлялось.

ФИО3 не был отстранен от проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Дженсер - Тамбов" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом арбитражный управляющий ФИО3 отказался от взыскания вознаграждения за период с 19.07.2018 по 28.08.2018, т.е. за период после принятия кредиторами решения об отказе от финансирования процедуры банкротства до даты прекращения производства по делу о банкротстве, несмотря на фактическое выполнение им обязанностей арбитражного управляющего и в этот период.

С учетом вышеизложенного, довод уполномоченного органа о необращении конкурсного управляющего ФИО3 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу является необоснованным и противоречит установленным по делу вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции не были исследованы документы в обоснование произведенных арбитражным управляющим расходов на процедуру банкротства в размере 72 000 руб., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с уполномоченного органа только вознаграждение (с учетом уточнения заявленных требований), от возмещения понесенных в ходе конкурсного производства расходов он отказался. Таким образом, указанные расходы не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовский области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А64-4017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1