Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-163208/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163208/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РАЙФ» (местонахождение: 197374, <...> литер А, помещение 32Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 744

к ООО «Технологии КБК» (местонахождение: 192007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 744 375,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «РАЙФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Технологии КБК» с требованием о взыскании 744 375,00 руб. долга, 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 888,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 13.02.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 13.02.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв, представителя в суд не направил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2018 между ООО «Технологии КБК» (ответчик, арендатор) и ООО «РАЙФ» (истец, арендодатель) был заключен договор аренды техники №18-150 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в Приложении №1 к договору, а также оказывает иные услуги, предусмотренные договором.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 314 375,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг по договору, подписанными сторонами: №№ 174 от 21.06.2018, 178 от 27.06.2018, 189 от 30.06.2018, 207 от 10.07.2018, 208 от 10.07.2018, 212 от 16.07.2018, 229 от 23.07.2018, 237 от 31.07.2018, 246 от 06.08.2018, 261 от 13.08.2018, 278 от 20.08.2018.

В соответствии с п. 1.3 договора арендатор обязуется произвести предварительную оплату работы арендованной техники, в сроки, установленные настоящим договором и принять переданную технику.

Согласно п. 4.2 договора арендатор производит оплату аренды техники путем перечисления аванса в размере 100% стоимости услуг на основании выставленного счета.

Свои обязательства по договору (оплата аренды) истец выполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 744 375,00 руб.

Претензия истца исх. №60 от 24.10.2018 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтованию на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 614, 632 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 16.10.2018 года, истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, представительство в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 29 от 16.10.2018.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Технологии КБК» (местонахождение: 192007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РАЙФ» (местонахождение: 197374, <...> литер А, помещение 32Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 744 375,00 руб. долга, 17 888,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.