Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А63-1836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1836/2017
г. Ставрополь
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. –Альянс», г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Северо-Кавказской оперативной таможне, г.Минеральные Воды,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2017 по делу об административном правонарушении № 10804000-101/2016,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, представителей заинтересованных лиц ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 № 01-45/01678 и ФИО4 по доверенности от 23.01.2017 № 17-23/00365,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. –Альянс», г. Москва (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской оперативной таможне, г.Минеральные Воды (далее- заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2017 по делу об административном правонарушении № 10804000-101/2016.

Представитель заявителя, в судебном заседании пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указание декларантом или его представителем в таможенный орган декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поверенные заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в отдел организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни из Северо-Кавказского таможенного управления поступили материалы, свидетельствующие о проведении должностными лицами отдела таможенных проверок после выпуска товаров Северо-Кавказского таможенного управления внеплановой выездной таможенной проверки у ООО «СоюзМехПром», по вопросу контроля достоверности классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее-ТН ВЭД ЕАЭС) товара «ФИО5 разводная, предназначенная для разглаживания кожи, устранения складок на поверхности и распределения краев с мягчильным эффектом, бывшая в употреблении».

В соответствии с решением по классификации товара №РКТ-10800000-16/000009, код ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного в ДТ № 10802070/190216/0002154, изменился с 8453 10 000 0 на 8420 10 800 0 (ФИО5 каландрового типа, предназначена для тиснения и разводки кожи).

Согласно описанию товара, указанному ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в графе 31 ДТ № 10802070/190216/0002154, ввезенный товар представляет собой разводную машину модели Mostardini 3200, предназначенную для разглаживания кожи, устранения складок на поверхности и расправления краев с мягчильным эффектом, состоящую из станины машины с установленным приводным электродвигателем, пультом управления, рабочими валами.

Согласно заключения идентификационной таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск (далее - ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Пятигорск) от 13 мая 2016 г. № 02-10-2016/017840, товар, задекларированный по ДТ № 10802070/190216/0002154 как «машина разводная, предназначенная для разглаживания кожи, устранения складок на поверхности и расправления краев с мягчильным эффектом...» (марка: CONT1NUA/3200 WS, модель: MOSTARDINI 3200) идентифицирован как каландр двухвалковый для тиснения и разводки кожи.

Таким образом, при совершении таможенных операций ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в ДТ № 10802070/190216/0002154 по мнению представителей таможни, заявлены недостоверные и неполные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах, т.е. его функциях, в части отнесения его к разводной машине и характеристиках, далее параметрах, в части не отнесения его к оборудованию каландрового типа, влияющих на классификацию товара.

В постановлении Северо-Кавказской оперативной таможни указано, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, выражается в заявлении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» при таможенном Декларировании по ДТ № 10802070/190216/0002154 товара «машина разводная, предназначенная для разглаживания кожи, устранения складок на поверхности и Расправления краев с мягчильным эффектом, бывшая в употреблении...», недостоверных сведений о его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженном с заявлением при описании товара неполных, недостоверных Сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара, которые послужили основанием для освобождения от уплаты налога НДС), в размере 659640,88 руб.

Однако данные факты не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что указание декларантом или его представителем в таможенный орган декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не образует состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением его полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Руководствуясь 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс», г.Москва удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление вынесенное Северо-Кавказской оперативной таможней от 20.01.2017 по делу об административном правонарушении 3 10804000-101/2016.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова