Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А05-11836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11836/2024
г. Архангельск
27 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по выделенному требованию публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163045, <...>)

к ответчикам:

1. государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Высокий коммунальный стандарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163069, <...>),

2. администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>),

3. администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164600, <...>),

4. администрация Приморского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>),

о взыскании 533 043 руб. 36 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; от 1-го ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.07.2025; от 2-го ответчика, от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2024 по делу №А05-3423/2024 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (далее - истец, ПАО "ТГК №2") о взыскании с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - 1-й ответчик, ГКУ АО «ГУКС») 391 038 руб. 13 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 14.12.2023 по 29.12.2023, 122 304 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 16.09.2024, а с 17.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Высокий коммунальный стандарт».

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высокий коммунальный стандарт» (далее - 2-й ответчик, ООО "ВКС").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, согласно ходатайству об уточнении размера исковых требований от 01.08.2025 истец просит взыскать 533 043 руб. 36 коп., в том числе:

- с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» 211 318 руб. 87 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 14.12.2023 по 21.12.2023, 76 740 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 06.08.2025, а с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга,

- с надлежащего ответчика – 179 719 руб. 26 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 22.12.2023 по 29.12.2023, 65 264 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 06.08.2025 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 22.12.2023 по 29.12.2023, а с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест», администрация городского округа «Город Архангельск», администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области, администрация Приморского муниципального округа Архангельской области.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

2-й ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

От третьего лица администрации городского округа «Город Архангельск» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, 1-го ответчика, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «РК-Инвест» заключен государственный контракт от 02.06.2021 № 0124200000621002398 (т.1 л.д.20-37) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом по ул.Карпогорской в г. Архангельске, Два многоквартирных дома в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области).

В соответствии с п. 6.1.4.9 вышеуказанного государственного контракта от 02.06.2021 Подрядчик (ООО «РК-Инвест») принимает на себя обязательства: «Обеспечить за свой счет охрану и расходы на содержание Объекта до ввода в эксплуатацию Объекта, а также с момента ввода его в эксплуатацию и до передачи Объекта в хозяйственное ведение или закрепления на праве Оперативного управления Заказчиком (ГКУ АО «ГУКС»)»

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный дом по ул.Карпогорской в г. Архангельске (далее - МКД) введен в эксплуатацию 30.11.2023 (т.1 л.д.38).

В разделе 2 «Информация о застройщике» застройщиком значится ГКУ АО «ГУКС».

Согласно сведениям из ЕГРН право оперативного управления на квартиры в многоквартирном доме по ул.Карпогорской в г. Архангельске зарегистрированы за ГКУ АО «ГУКС» 05.12.2023.

На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 12.12.2023 № 960-рп квартиры в МКД по актам приема-передачи от 14.12.2023, 15.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 22.12.2023 переданы в муниципальную собственность муниципальных образований (т.1 л.д.46-81).

Согласно пункту 5 распоряжения Правительства Архангельской области от 12.12.2023 № 960-рп «О безвозмездной передаче имущества (жилых помещений), находящегося в государственной собственности Архангельской области и закрепленного на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» право муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области возникает со дня утверждения акта приема-передачи имущества (т.1 л.д.45).

В отношении квартир в МКД, переданных по актам приема-передачи от 14.12.2023, 15.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 22.12.2023, в период с 22.12.2023 заключены договоры социального найма с гражданами (т.1 л.д.109-112, 126-128, 138-201, т.2, т.3, т.4, т.5 л.д.1-41, л.д.65-188)

На основании решения застройщика от 22.12.2023 о выборе способа управления МКД (т.1 л.д.124) между застройщиком ООО «РК-Инвест» и ООО "ВКС" заключен договор управления многоквартирным домом от 22.12.2023 (т.1 л.д.121-123).

Приказом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 29.12.2023 №04-05/869 сведения о многоквартирном доме по адресу: <...> включены 30.12.2023 в реестр лицензий Архангельской области в отношении ООО «ВКС».

Истец полагает, что все обязательства с 05.12.2023 (момента передачи в оперативное управление), в том числе по оплате тепловой энергии по МКД несет ГКУ АО «Главное управление капитального строительства», а с даты внесения сведений внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (30.12.2023) управляющая организация - ООО «Высокий коммунальный стандарт», в связи с чем предъявил требования по настоящему делу.

Возражая по иску, ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» ссылается, что поскольку квартиры переданы по актами приема-передачи от 14.12.2023, 15.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 22.12.2023, право муниципальной собственности возникло не с даты регистрации прекращения права оперативного управления Ответчика, а с даты подписания актов приема-передачи и обязанность ответчика по оплате, поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии, ограничивается периодами: с 05.12.2023 по 14.12.2023; с 05.12.2023 по 15.12.2023; с 05.12.2023 по 18.12.2023; с 05.12.2023 по 19.12.2023; с 05.12.2023 по 22.12.2023.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление МКД осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению МКД, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Частью 7.3 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении застройщиком управления МКД без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления МКД с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления, обязанность по заключению договора управления МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организацией (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенного, исходя из ввода спорного МКД в эксплуатацию в 30.11.2023, регистрации права оперативного управления ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» 05.12.2023 и передачи МКД застройщиком в управление ООО «Высокий коммунальный стандарт» по договору управления от 22.12.2023, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате отпущенного в МКД коммунального ресурса до передачи управляющей организации, в том числе в заявленный период с 14.12.2023 по 21.12.2023, лежит на застройщике - ГКУ АО «Главное управление капитального строительства».

На основании указанного, задолженность в размере 211 318 руб. 87 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 14.12.2023 по 21.12.2023 подлежит взысканию с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», как с застройщика.

В отношении периода с 22.12.2023 по 29.12.2023 суд приходит к выводу, что лицом, обязанным оплатить отпущенный в МКД в спорный период коммунальный ресурс, является ООО «Высокий коммунальный стандарт» как управляющая организация по договору управления от 22.12.2023 с учетом следующего.

В отличие от обязательств управляющей компании по управлению и содержанию общего имущества, возникающих с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 162 ЖК РФ), управляющая организация в силу пункта 14 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354), приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, или с даты заключения договора управления МКД.

Сам по себе факт включения спорного МКД в реестр лицензий управляющей организации с 30.12.2023, не изменяет определенный судом период обязательств застройщика перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленной на переданный объект тепловой энергии, поскольку момент возникновения обязательств управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД Правила N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, связывают с моментом заключения застройщиком договора с управляющей организацией.

С 22.12.2023 управление МКД осуществляется управляющей организацией ООО «Высокий коммунальный стандарт», с которой заключен договор управления, при этом на застройщике лежит обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в МКД, только до момента заключения договора управления домом между застройщиком и управляющей организацией. После заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги возникает уже у управляющей организации.

На основании указанного, задолженность в размере 179 719 руб. 26 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 22.12.2023 по 29.12.2023 подлежит взысканию с ООО «Высокий коммунальный стандарт», как с управляющей организации.

В связи с допущенной ответчиками просрочкой оплаты долга, истец просит взыскать с 1-го ответчика 76 740 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 06.08.2025, а с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга и с надлежащего ответчика –65 264 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 06.08.2025 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 22.12.2023 по 29.12.2023, а с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Поскольку ответчиками нарушен срок оплаты поставленных ресурсов, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным.

Как следует из уточненного расчета истца, неустойка 1-му ответчику ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» начислена на задолженность в сумме 211 318 руб. 87 коп. за период с 16.02.2024 по 06.08.2025 исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из уточненного расчета истца, неустойка 2-му ответчику ООО «Высокий коммунальный стандарт» начислена на задолженность в сумме 179 719 руб. 26 коп. за период с 16.02.2024 по 06.08.2025 исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчёты истца, суд находит их правильными, соответствующими действующему законодательству, фактическим отношениям сторон. Ответчики арифметическую верность расчёта неустойки, представленного истцом, не оспорили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законной неустойки с 1-го ответчика в размере 76 740 руб. 31 коп. за период с 16.02.2024 по 06.08.2025, а с 22.12.2023 по 29.12.2023 в размере 65 264 руб. 92 коп. - со 2-го ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставок, предусмотренных п. 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае 1-й ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным требования истца о взыскании  неустойки в заявленном размера является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При подаче иска, который был принят в рамках дела №А05-3423/2024, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Решением суда от 01.10.2024 по делу №А05-3423/2024 государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования отнесена в сумме 1279 руб. на ответчика исходя из исковых требований к данному ответчику.

В связи с указанным нераспределенными являются расходы истца по уплате 721 руб. государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине в сумме 721 руб. распределяются между сторонами в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не уплачивал. С учетом указанного с 1-го ответчика в федеральный бюджет взыскивается недостающая государственная пошлина в размере 7059 руб., со 2-го ответчика в федеральный бюджет взыскивается 5942 руб. государственной пошлины.

1-м ответчиком ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное 1-м ответчиком ходатайство, оценив представленные документы в обоснование заявления, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены безусловные доказательства тяжелого имущественного положения ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 291 059 руб. 18 коп., в том числе: 211 318 руб. 87 коп. долга, 76 740 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 06.08.2025, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 211 318 руб. 87 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга, а также 391 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7059 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокий Коммунальный Стандарт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 244 984 руб. 18 коп., в том числе: 179 719 руб. 26 коп. долга, 65 264 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 06.08.2025, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 179 719 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга, а также 329 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокий Коммунальный Стандарт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5942 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова