Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А09-432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-432/2020
город Брянск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2020.

Определение в полном объёме изготовлено 24.12.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО1 – представитель

(доверенность от 17.08.2020),

от ответчика:

ФИО2 – представитель

(доверенность от 28.09.2020),

от третьего лица:

не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай» к Главе КФХ ФИО3 о взыскании 18 531 499 руб. 94 коп.

Суд

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Урожай» (далее по тексту – истец, СППССК «Урожай») 21.01.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Главе КФХ ФИО3 (далее по тексту – ответчик, Глава КФХ ФИО3), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 256 727 руб. 28 коп., из которых 14 454 300 руб. 00 коп. – основной долг, 1 711 427 руб. 28 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 13.06.2018 по 20.01.2020, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на дату фактической оплаты.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 4 от 01.02.2014 в сумме 18 531 499 руб. 94 коп., из которых 14 454 300 руб. 00 коп. – основной долг, 3 986 199 руб. 94 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 31.12.2016 по 19.08.2020, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 20.08.2020 по дату фактической оплаты со стороны ИП Главы КФХ ФИО3

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на мнимый характер заключенных между сторонами товарных накладных, то есть на их совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного разбирательства, просил рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все имеющиеся в материалах дела документы, суд счёл ходатайство представителя ответчика необоснованным, в связи с чем отклонил его.

ИП Глава КФХ ФИО4 в письменном отзыве от 17.12.2020, поступившем в адрес суда по системе «Мой арбитр» поддержал требования, заявленные СППССК «Урожай», просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.02.2014 заключен договор купли-продажи № 4, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором комбикорм для сельскохозяйственных животных.

В силу пункта 6.2 договора оплата товара производится в рублях банковским переводом на расчетный счет Продавца, либо внесением денежных средств в кассу Продавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, представив в обоснование заявленных требований подписанными в двустороннем порядке товарные накладные № 17 от 30.03.2016 на сумму 2 860 000 руб. 00 коп., № 18 от 30.04.2016 на сумму 2 838 000 руб. 00 коп., № 21 от 31.05.2016 на сумму 3 520 000 руб. 00 коп., № 22 от 15.06.2016 на сумму 2 860 000 руб. 00 коп., № 23 от 30.06.2016 на сумму 2 467 300 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности по указанным товарным накладным составила 14 454300 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 по делу № А09-1110/2016 к производству принято заявление ОАО «РосАгроЛизинг» о признании ИП Главы КФХ ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 04.10.2016 в отношении ИП Главы КФХ ФИО3 введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 ИП Глава КФХ ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ИП Главы КФХ ФИО3 по договору купли-продажи № 4 от 01.02.2014 в размере 14 454 300руб. 00 коп. возникла на основании товарных накладных № 17 от 30.03.2016, № 18 от 30.04.2016, № 21 от 31.05.2016, № 22 от 15.06.2016, № 23 от 30.06.2016, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная задолженность является текущим платежом, в связи с чем требование истца о её взыскании рассматривается в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр (в том числе и реестр текущих платежей) и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность конкурсного управляющего при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурсному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего.

И напротив, предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей участников процесса, так как конкурсный управляющий по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания арбитражного управляющего и кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В данном случае суду следует рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара.

Учесть что, ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяет аффилированные лица как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом и следует из материалов дела учредителями СППССК «Урожай» являются ФИО6 (сестра супруга должника), ФИО7 (супруг сестры супруга должника), ФИО8 (брат должника), третье лицо – ИП Глава КФХ ФИО4 является сыном должника.

Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением признания необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных) в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом, поскольку такое признание обоснованным долга приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вместе с тем в рамках настоящего дела возражения по требованиям заявленным СППССК «Урожай» не ограничивались лишь утверждением о его заинтересованности с должником. Конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание на отсутствие у него первичных документов подтверждающих задолженность сложившуюся перед СППССК «Урожай», ввиду того, что бухгалтерские и иные документы должника ему переданы не были.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения требований заявленных СППССК «Урожай», и указывая на мнимый характер заключенных между сторонами товарных накладных, то есть на их совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО5, ссылалась на то, что с апреля 2016 года весь КРС принадлежащий должнику находился в пользовании у ИП Главы КФХ ФИО4 (сына должника), при том, что начиная с ноября 2015 года ИП Глава КФХ ФИО4, самостоятельно приобретал у СППССК «Урожай» комбикорм в объемах 200-300 тонн ежемесячно, который использовался для кормления стада должника. В рамках договора на оказание услуг (по содержанию и кормлению КРС) от 30.10.2015 ИП глава КФХ ФИО3 не предъявляла ИП Главе КФХ ФИО4 возмещение затрат на приобретение комбикорма в период с 30.03.2016 по 30.06.2016. СППССК «Урожай» ежедневно не вел учета объема (партий) отгружаемого комбикорма, а ИП Глава КФХ ФИО3 не вела ежедневный учет поступления и расходования комбикорма. Должник не располагал помещениями для складирования комбикорма в поставляемом размере, ферма в н.п. Зеленина в 2016 году находилась в пользовании ИП Главы КФХ ФИО4, а зерносклады в н.п. Бошино в пользовании ООО «Престиж-Мол» по договорам аренды. СППССК «Урожай» не имеет техники в достаточном количестве для транспортировки комбикорма в заявленных объемах, а так же последним не представлены доказательства того, что им арендовалась техника для указанных нужд у третьих лиц. Поскольку одним из видов деятельности СППССК «Урожай» является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (ОКВЭД 10.91), то при местом отпуске комбикормов колхозам, совхозам и другим получателям предприятия СППССК «Урожай» должно было выдавать на каждую партию комбикормов удостоверение о качестве формы №43. (в соответствии с абзацем 7 и 8 п. 33 Приказа Мингаза СССР от 15.02.1978 № 55 «ОБ утверждении Инструкции «О порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов системы Министерства заготовок СССР» № 9-1»). Представленный в материалы дела акт сверки был подписан арбитражным управляющим под влиянием заблуждения ввиду следующего: при проведении сверок взаимных расчетов с СППССК «Урожай» по его данным был сформирован акт сверки, согласно которому входящее сальдо на 01.01.2016 составляло 11 692 721 руб. 63 коп.; после получения указанного акта сверки арбитражный управляющий ввиду отсутствия у нее финансовой документации должника обратилась к ФИО9, являвшейся с 14.07.2009 по 27.11.2017 экономистом-менеджером ИП Главы КФХ ФИО3 с просьбой подтвердить входящее сальдо на 01.01.2016, получив подтверждение акт был подписан; между тем, как стало известно в последствии, за ФИО9 выдала себя ФИО6 (сестра супруга должника) (апелляционное определение Брянского областного суда по делу № 33-2043/2018 от 05.06.2018).

Кроме того, конкурсный управляющий обращала внимание суда на многочисленные несоответствия между договорными условиями купли-продажи комбикорма и документацией о фактическом исполнении договора, что косвенным образом также может свидетельствовать о фиктивности сделки.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявлений от взыскании задолженности, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к ее взыскании является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Для оценки достоверности факта наличия долга, основанного на передаче должнику товара по спорным товарным накладным, судом неоднократно предлагалось СППССК «Урожай» представить доказательства наличия у СППССК «Урожай» товара перед поставкой должнику по спорным накладным (приобретения, производства, хранения), перевозки товара (способ и процесс доставки товара), его отражения в бухгалтерских документах (книгу покупок и продаж, складские документы), отражения задолженности заявителя в бухгалтерском учете (бухгалтерский баланс с расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости). Конкурсному управляющему представить документы подтверждающие фактическое исполнение спорных поставок (оприходование товара, акты инвентаризации, складские документы, инвентарные карточки по складу и т.д.), документы подтверждающие действия должника по распоряжению полученным товаром, документы подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств на спорные суммы, сведения об инвентаризации имущества должника, сведения относительно хранения поставленного товара и его использования, подтверждение отсутствия оплаты по спорным товарным накладным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу №А70-5326/2011, с учетом совокупности представленных кредитором и должником документов суду надлежит установить достоверность факта поставки кредитором должнику товара, как наличие основания для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом суд не может ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя доводы о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение признания необоснованных требований, поскольку такое признание приводит к нарушению прав и законных интересов иных независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Доказательства наличия у заявителя товара перед поставкой должнику по товарным накладным № 17 от 30.03.2016, № 18 от 30.04.2016, № 21 от 31.05.2016, № 22 от 15.06.2016, № 23 от 30.06.2016 (приобретения, производства, хранения), перевозки товара, его отражения в бухгалтерских документах (книгу покупок и продаж, складские документы), отражения задолженности заявителя в бухгалтерском учете (бухгалтерский баланс с расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости) согласно части 1 статьи 65 АПК РФ СППССК «Урожай» не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу товара должнику, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении должником товара от заявителя и его хранения должником, относительно судьбы товара после его получения должником (перепродажи, использования в хозяйственной деятельности), и следовательно подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы за поставленный товар в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В данном случае факт заинтересованности и аффилированности подтвержден материалами дела, и кредитором не оспорен. Наличие аффилированности между должником и СППССК «Урожай» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 – 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В пункте 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четверты пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить и поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участник гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают реальность отношений между сторонами, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении искового заявления СППССК «Урожай» к Главе КФХ ФИО3 о взыскании 18 531 499 руб. 94 коп., основанных на товарных накладных № 17 от 30.03.2016, № 18 от 30.04.2016, № 21 от 31.05.2016, № 22 от 15.06.2016, № 23 от 30.06.2016.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Отказать в удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай» к Главе КФХ ФИО3 о взыскании 18531499 руб. 94 коп.

2. Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115657 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

СудьяВ. А. Супроненко