Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А76-8562/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А76-8562/2018
26 сентября 2018 года
г. Челябинск


         Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН <***>, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора: Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района,

о взыскании 275 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 Управление строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района (далее – истец, Управление строительства), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «ИРМИ-ЖКХ») о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 108-ар от 06.10.2016 в размере 275 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на положения статей 314, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ, Кодекс), указал, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в заявлении, а также указал, что в период нахождения имущества в пользовании ответчика, последний получал прибыль за поставку тепловой энергии населению.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ранее представил отзыв и письменные пояснения, из которых следует, что ООО «ИРМИ-ЖКХ» не отрицает, что в спорный период пользовалось имуществом, однако считает, что у истца отсутствует право требовать взыскания задолженности, поскольку на момент подписания договора Управление строительства не явилось собственником и не обладало статусом титульного владельца. Также, полагает, что договор аренды был заключен с нарушением ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем ответчик не смог получить тариф на поставку тепла, а следовательно цель аренды достигнута не была.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 108-ар аренды муниципальных объектов теплоснабжения, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно акту приема передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а Арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договорам (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора имущество передается Арендатору для целей осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям муниципального образования Красноармейский муниципальный округ.

Имущество является собственностью муниципального образования Красноармейский муниципальный район Челябинской области, от имени и в интересах которого, Арендодатель заключил настоящий Договор с Арендатором (п. 1.3 договора).

Из раздела 3 договора следует, что Размер арендной платы по настоящему Договору составляет 25000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. в месяц, без НДС. Обязанность по уплате в бюджет начисленного на сумму арендной платы налога на добавленную стоимость в размере 18 % возлагается на арендатора в соответствии с требованиями налогового законодательства. Расчёты по арендной плате по настоящему Договору производятся ежемесячно в безналичном порядке путём перечисления денежных средств Арендатором на лицевой счёт Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным.

Настоящий договор действует с 06.10.2016 по 05.09.2017года (п. 7.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приемки-передачи от 06.10.2016, в котором поименовано имущество, переданное в аренду (л.д. 12).

Ответчиком имущество возвращено по акту приема-передачи от 06.09.2017 (л.д. 100).

Их заявления истца следует, что в период действия договора обязательство по оплате арендных платежей арендатором не исполнялось, что привело к образованию задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения сторон, регулированные положениями гл. 34 ГК РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), в силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Переданное в аренду имущество было передано Управлению строительства на основании распоряжения № 219 от 15.05.2015 (л.д. 102-105), в связи с чем доводы ответчика о том, у истца отсутствует право требовать взыскания задолженности, поскольку на момент подписания договора Управление строительства не явилось собственником и не обладало статусом титульного владельца, суд считает не состоятельными.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате, за период с 06.10.2016 по 05.09.2017, составила 275 000 руб. 00 коп. (л.д. 106).

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик признает фактическое пользование имуществом и не оспаривал фактический размер задолженности.

Доказательств погашения задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании арендной платы в размере 275 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, аренды был заключен с нарушением ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем ответчик не смог получить тариф на поставку тепла, а следовательно цель аренды достигнута не была, не могут являться основанием освобождения ООО «ИРМИ-ЖКХ» от оплаты за фактическое пользование имуществом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договора и муниципальные контракты, которые ООО «ИРМИ-ЖКХ» заключало с юридическими лицами на поставку тепла в спорный период, а также документы об оплате за отопление (л.д. 107-183), что опровергает доводы ответчика о том, цель аренды им достигнута не была.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал ввиду освобождения от уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

С учетом заявленных истцом требований (275 000 руб. 00 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 8 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» в пользу Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района задолженность в размере 275 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                           С.Н. Федотенков