Определение от 2 июня 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru/



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о прекращении производства по кассационной жалобе

Нижний Новгород Дело № А82-110/2025 03 июня 2026 года (дата изготовления определения в полном объеме)

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Д.

с использованием средств аудиозаписи,


при участии представителей


от акционерного общества «Московский областной дорожный центр»: ФИО1 (доверенность от 02.03.2026 № 947),

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области:

ФИО2 (доверенность от 21.05.2026 № ИП/4985/26),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу


Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2026 по делу № А82-110/2025

по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба городского хозяйства» Угличского муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


муниципальное бюджетное учреждение «Служба городского хозяйства» города Углич

(в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение «Служба городского хозяйства» Угличского муниципального округа, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее – Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 08.11.2023 № 156 в размере 8 844 524 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2026 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что Учреждение отказывается от требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 08.11.2023 № 156 в части 5 044 524 рублей 57 копеек; Общество обязуется перечислить Учреждению 3 800 000 рублей в срок, не превышающий 6 месяцев с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения; Общество обязуется перечислить Учреждению расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 700 рублей в срок, не превышающий 6 месяцев с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Стороны признают, что нарушения сроков, предусмотренных контрактом от 08.11.2023 № 156, вызваны независящими от сторон обстоятельствами. В случае неперечисления ответчиком денежных средств в размере и в сроки, указанные в пункте 1 мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. После надлежащего исполнения ответчиком мирового соглашения истец отказывается в настоящем и будущем от всех финансовых и иных претензий, санкций и судебных исков к ответчику, прямо или косвенно связанных с исполнением обязательств по контракту от 08.11.2023 № 156. Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, не являющееся участником данного дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда.

Заявитель жалобы считает, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы Управления, поскольку повлияло на результат рассмотрения спора в рамках

дела № А82-6231/2025 (об оспаривании решения антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.


Учреждение в отзыве изложило позицию по жалобе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статьях 138 и 139 Кодекса предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.


В соответствии с частью 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пунк-та 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 указанного постановления).

Управление в кассационной жалобе указало, что суд не должен был утверждать мировое соглашение. Определение суда затрагивает права и обязанности антимонопольного органа, не привлеченного к участию в деле, поскольку предопределило разрешение спора по делу № А82-6231/2025 (об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого им в рамках исполнения публичных отношений, о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков).


Между тем, утверждая мировое соглашение, суд не устанавливал прав Управления относительно предмета спора и не возлагал на него обязанности.

Мировое соглашение заключено в отношении исполнения денежных обязательств по контракту от 08.11.2023 № 156 на выполнение подрядных работ, заключенному Учреждением и Обществом. Условия мирового соглашения отвечают требованиям, предъявляемым статьей 140 Кодекса к его содержанию. Мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актом.

Сама по себе предполагаемая возможность установления по результатам рассмотрения дела судом обстоятельств, которые могли бы иметь значение для рассмотрения иных дел, не является препятствием для реализации сторонами права на мирное урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях, о нарушении каких-либо подлежащих защите прав Управления не свидетельствует.

С учетом изложенного Управление не является лицом, имеющим право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2026 по делу

№ А82-110/2025.


Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева


Судьи О.В. Александрова


Н.Н. Домрачева