Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А40-146164/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146164/18-141-1135
29 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Норд Флоринг» (ИНН <***>)

к ООО «МегаТрейд» (ИНН <***>)

о взыскании 11 208 645руб. 74коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Флоринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «МегаТрейд» о взыскании 11 208 645руб. 74коп. задолженности по договору №12/1 от 10.12.2015г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017г. по делу №А40-250046/16 были рассмотрены требования ООО «СтройТехнология» к ООО «МегаТрейд» о взыскании 11 208 645руб. 74коп. задолженности по договору №12/1 от 10.12.2015г. Следовательно, истец по настоящему делу и делу №А40-250046/16 не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015г. между ООО «СтройТехнология» и ответчиком заключен договор №12/1.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СтройТехнология» обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

23.03.2018г. между истцом и ООО «СтройТехнология» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «СтройТехнология» передало истцу право требования задолженности по договору №12/1 от 10.12.2015г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 16.03.2016г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2017г., представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 11 208 645руб. 74коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017г. по делу №А40-250046/16 установлено, что ООО «СтройТехнология» не соблюден предусмотренный договором порядок сдачи результата выполненных работ и в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату заключения договора уступки права требования № 1 от 23.03.2018г. у ООО «СтройТехнология» отсутствовало право на подачу повторного иска к ООО «МегаТрейд» о взыскании задолженности в размере 11 208 645руб. 74коп. по договору субподряда 12/1 от 10.12.2015г.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Т.е. если первоначальный кредитор потерял право на повторное обращения в суд с тождественным иском до передачи права требования новому кредитору, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Т.е. перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Все риски и ответственность связанные с передачей недействительного права несет цессионарий и цедент согласно ст. 390 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за работы, которые ранее оценены судом в рамках дела №А40-250046/16.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1.3. договора уступки права требования № 1 от 23.03.2018г. за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и порядке, согласованном в дополнительном соглашении к договору.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии № 1 от 23.03.2018г. в соответствии с п. 1.3. договора, истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права по договору субподряда №12/1.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 386, 390, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «МегаТрейд» о прекращении производства по делу, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 79 043руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян