Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А73-780/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-780/2017
г. Хабаровск
04 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

о взыскании 39 432 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метида» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрт» о взыскании 39 432 руб. 17 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договора о поставке продукции б/н от 14.03.2014г., состоящей из размера основного долга в сумме 5 561 руб. 66 коп. и неустойки в размере 33 870 руб. 51 коп. за период просрочки оплаты с 07.07.2016г. по 25.01.2017г.

Определением суда от 01.02.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставке продукции б/н (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика (далее - товар), на условиях договора, в количестве и ассортименте, предусмотренным договором и спецификациями (Счетами-фактурами по листу заказа).

Номенклатура, стоимость и количество товара определяется счет-фактурой на поставляемый товар согласно прейскуранту на день поставки. (пункт 1.2. договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 21 календарных дня. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.6. договора право собственности на товар и все связанные с этим риски, включая риск утраты или повреждения товара, переходят к покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю, либо грузополучателю (подписания накладной). С этого момента в течение 3 дней поставщик принимает от покупателя претензии, связанные только со скрытыми дефектами товара, которые не могли быть обнаружены при приемке товара.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В случае просрочки платежа в установленный в п. 2.2 договор срок, покупатель обязуется выплачивать пеню в размере 3% от суммы за полученный товар за каждый день просрочки оплаты.

Предоставленной в материалы дела товарной накладной № Е0000003119 от 16.06.2016г. подтверждается факт поставки товара поставщиком покупателю на сумму 5 561 руб. 66 коп. Товар получен без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 561 руб. 66 коп.

13.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере задолженность в размере 5 561 руб. 66 коп. до 20.10.2016г., а так же оплатить в указанный срок сумму штрафных санкций.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 5 561 руб. 66 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016г.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 5 561 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае просрочки платежа в установленный в п. 2.2 договор срок, покупатель обязуется выплачивать пеню в размере 3% от суммы за полученный товар за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 33 870 руб. 51 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 33 870 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 950 от 26.01.2017г. подлежат возмещению ответчиком в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрт» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Метида» основной долг в размере 5 561 руб. 66 коп., неустойку в размере 33 870 руб. 51коп., итого 39 432 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрт» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Метида» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева