Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А73-4558/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4558/2021
г. Хабаровск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть», Муниципальное образование г. Хабаровска в лице Администрации города Хабаровска

о взыскании 48 860 руб. 01 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 67-ДЭК от 07.02.2022 г.,

от ответчиков:

от ООО «Сантехстрой» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2021 г.,

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ - ФИО3 по доверенности № 90 от 03.09.2021 г.,

от Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен надлежащим образом,

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» 320 919 руб. 82 коп., составляющих долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 312 737 руб. 39 коп. и пени в размере 8 182 руб. 43 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.04.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, АО «Хабаровская Горэлектросеть», Муниципальное образование г. Хабаровска в лице Администрации города Хабаровска.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать долг в размере 262 061 руб. 39 коп. и пени в размере 33 878 руб. 19 коп., рассчитанные по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 22.12.2021 г. в качестве второго ответчика по делу привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2021 г. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 22.12.2021 г. заявил отказ от требований в части долга ООО «Сантехстрой» на сумму 117 480 руб. 59 коп., просил взыскать с ООО «Сантехстрой» пени по день фактической оплаты долга 19 892 руб. 53 коп. Кроме того, представитель истца указал, что просит взыскать ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации долг в размере 26 101 руб. 35 коп. и пени в размере 5 921 руб. 99 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Частичный отказ от иска в части долга ООО «Сантехстрой» на сумму 117 480 руб. 59 коп. и уточнение исковых требований принято судом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца неоднократно заявлял ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в результате уточнений просил взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ долг в размере 17 400 руб. 90 коп. и пени в размере 5 556 руб. 91 коп., рассчитанной по день фактической оплаты долга, а также взыскать с ООО «Сантехстрой» пени в размере 19 892 руб. 53 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в результате уточнений просил взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ долг в размере 21 751 руб. 13 коп. и пени в размере 7 216 руб. 35 коп., рассчитанной по день фактической оплаты долга, а также взыскать с ООО «Сантехстрой» пени в размере 19 892 руб. 53 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Сантехстрой» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебном заседании также возражал против иска, указал, что считает учреждение ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехстрой» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 45 Д по ул. Гамарника г. Хабаровска (МКД) от 24.01.2007 г., проведенного в форме заочного голосования, является управляющей организацией многоквартирного дома.

01.09.2019 г. между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Сантехстрой» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 112-17, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемой по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

Покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).

Перечень объектов энергопотребления указан в приложении № 1 к договору энергоснабжения.

Порядок определения объема поставляемой электрической энергии согласован разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.7 договора, расчеты производятся в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Истец в период август 2020 г., январь 2021 г. осуществил поставку электроэнергии на объект - жилой дом по ул. Гамарника, д. 45 д.

ООО «Сантехстрой» обязанность по оплате принятой энергии в отношении помещений, расположенных в МКД по ул. Гамарника, д. 45 д: комната 13, 14, 33, 34 исполнена также ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 117 480 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с произведённой ООО «Сантехстрой» оплатой долга, истец заявил отказ от требований в части долга на сумму 117 480 руб. 59 коп.

Отказ от взыскания суммы основного долга в сумме 117 480 руб. 59 коп. был принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сантехстрой» обязанности по оплате потребленной электрической энергии истцом была начислена пеня за просрочку оплаты за период с 22.09.2020 г. по 30.03.2021 г. в размере 19 892 руб. 53 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным привлечение ответчика к ответственности в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истец начислил пени в размере 19 892 руб. 53 коп. за период с 22.09.2020 г. по 30.03.2021 г.

Расчет истцом произведен правильно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

ООО «Сантехстрой» доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ООО «Сантехстрой» пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 19 892 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации долга в сумме 21 751 руб. 13 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом, жилой дом по ул. Гамарника, д. 45 д был передан в муниципальную собственность в одностороннем порядке распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 г. № 1704 за исключением помещений первого этажа (функциональное (встроенное) помещение № I (1-53) общей площадью 630,4 кв.м.) и другого имущества, принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Согласно выкопировке технического паспорта первого этажа МКД, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу в таком случае предусмотрен пунктами 42, 50 Правил № 354, формулой 7 Приложения 2 Правил № 354, предполагающей отсутствие мест общего пользования и распределение всего объема ресурса, потребленного в такой квартире между потребителями.

Так как из поэтажного плана 1 этажа усматривается наличие общих кухонь, туалетов или блоков душевых, спорный этаж относится к категории общежития коридорного типа.

Как следует из выписок ЕГРН, за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплены следующие помещения, расположенные в МКД по ул. Гамарника, д. 45 д: комната 7, 8, 16, 17, 19, 20.

Обязанность по оплате, отпущенной в период апрель 2019 г. – июль 2020 г. электрической энергии в указанные помещения ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 21 751 руб. 13 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету иска на дату рассмотрения дела в суде (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), сумма основного долга за потребленную в период с апреля 2019 г. по июль 2020 г. электроэнергию составила 21 751 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не представлено доказательств оплаты заявленной в иске суммы задолженности.

Доводы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации относительно того, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации относительно того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом не приняты.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга в сумме 21 751 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы. В соответствии с названной нормой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 216 руб. 35 коп., расчет которой произведен за период с 11.09.2020 г. по 31.03.2022 г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расчет пени проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств не представлено.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 7 216 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом на основании пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании изложенного, требование о взыскании долга в сумме 21 751 руб. 13 коп. и пени в размере 7 216 руб. 35 коп. с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд в данном случае учитывает нормы, предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени, по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2022 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 21 751 руб. 13 коп., в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», а также с учетом особенностей регулирования жилищных отношений и моратория на банкротство, установленных Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г., № 497 от 28.03.2022 г. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» долг в сумме 21 751 руб. 13 коп., пени в сумме 7 216 руб. 35 коп., пени по день фактической оплаты долга начиная с 01.04. 2022 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 21 751 руб. 13 коп., в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», а также с учетом особенностей регулирования жилищных отношений и моратория на банкротство, установленных Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г., № 497 от 28.03.2022 г., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в сумме 19 892 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова