Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-78186/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29. 08. 2019 года. Дело № А40-78186/19-43-741

Резолютивная часть решения объявлена 26. 08. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29. 08. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы « Медпроект » (ОГРН <***>)

к ООО " ИнветАктивГрупп " (ОГРН <***>)

об обязании исполнить в натуре обязательство по государственному контракту № 092/14КР(ПСДЭ) от 18.06.2014 г. и о взыскании 513 327 руб. 55 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 002/19 от 25.04.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № б/н от 11.03.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании исполнить в натуре обязательство по государственному контракту № 092/14КР(ПСДЭ) от 18.06.2014 г. и о взыскании 513 327 руб. 55 коп. – неустойки, на основании статей 12, 307, 309, 310, 314, 452, 720, 721, 758-760, 711, 763, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях на отзыв; не согласился с возражениями ответчика против иска, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в уточненном отзыве, указывая, в частности на пропуск истцом срока исковой давности, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в уточненном отзыве;, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» является государственным заказчиком, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

18.06.2014 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивГрупп» (ООО «ИнвестАктивГрупп», Проектировщик, Ответчик) был заключен Государственный контракт 092/14КР(ПСДЭ) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Центрального административного округа города Москвы (Работы).

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Центрального административного округа города Москвы (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к настоящему Контракту) и Приложением №3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 10 266 551 рубль 01 копейка, в том числе НДС 18% - 1 566 084 рубля 05 копеек. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Проектировщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ или услуг, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий Контракта.

Пунктом 3.2. Контракта, продолжительность проведения работ определяется с учетом получения положительного заключения экспертизы, всех согласований, и составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Государственного контракта.

Проектировщик выполнил Работы на сумму 10 266 551 рубль 01 копейка, в том числе НДС 18%. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

Истец основывает свои требования на том, что Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Центрального административного округа города Москвы. В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД по корпусу № 8 ГБУЗ «Детская городская больница № 6 Департамента здравоохранения города Москвы», а именно: Проектно-сметная документация, оформленная в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации по корпусу № 8 ГБУЗ «Детская городская больницами 6 Департамента здравоохранения города Москвы» в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует.

Таким образом, получение Проектировщиком оплаты за Работы, которые фактически не были выполнены, недопустимо.

Учитывая отсутствие в распоряжении ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ оформленной в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для последующего выполнения Работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Центрального административного округа города Москвы, а также учитывая, что Контракт по настоящее время является действующим, Государственный заказчик пришел к выводу, что Работы по Контракту в полном объеме не выполнены, окончательный результат Работ не достигнут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями Контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с не надлежащим исполнением обязательств по Контракту, в адрес Ответчика было направлено требование об обязании исполнить обязательство по Контракту в натуре от 26.12.2018 исх. № 500/18-ю.

Вместе с тем, Ответчик в добровольном порядке выявленные Истцом нарушения не устранил, обязательство по Контракту не исполнил, каких-либо возражений по выставленному Истцом требованию не представил, что явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что указанная Истцом проверка проводилась заказчиком в одностороннем порядке без уведомления проектировщика. Данные о дате проведения проверки и заключение, оформленное по ее результатам, истцом не представлены.

При этом истец ссылается на п.п. 11.2., 11.3. контракта, в соответствии с которыми контракт действует до 31.12.2014 г., а обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Как уже было указано, в соответствии с условиями п. 11.2. контракта он действовал до 31.12.2014 г.

Ответчик как проектировщик по контракту в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на сумму 10 266 551,01 руб., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 12.09.2014 г. Принятые работы госзаказчиком полностью оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пи. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных указанным актом обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными.

Истец основывает свои требования исключительно на результатах проверки, проведенной спустя более трех лет после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта и обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по контракту по объемам выполненных работ.

По условиям п.п. 5.2.10., 6.16. контракта проектировщик обязан вносить изменения в проектно-сметную документацию по требованию заказчика лишь в течение трех лет с момента окончания работ по контракту. Госзаказчик вправе проводить проверки объемов выполненных по контракту работ в течение трех лет с момента окончания срока действия контракта.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска по настоящему делу.

В связи с необоснованностью требований об обязании исполнить обязательство в натуре являются необоснованными и обусловленные этим требованием требования о взыскании штрафа.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям п. 3.2. контракта от 18.06.2014 г. работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть, до 16.09.2014 г. Таким образом, право требования взыскания штрафа у истца возникло 17.09.2014 г. Иск в суд подан 27.03.2019 г., то есть, по истечении срока исковой давности. С момента окончания срока действия контракта - 31.12.2014 г. также на дату подачи иска истцом пропущен срок исковой давности и по требованию об обязании исполнить обязательство в натуре. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы « Медпроект » (ОГРН <***>) к ООО " ИнветАктивГрупп " (ОГРН <***>) об обязании исполнить в натуре обязательство по государственному контракту № 092/14КР(ПСДЭ) от 18.06.2014 г. и о взыскании 513 327 руб. 55 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов