Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А68-10715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10715/2022
город Калуга
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Радвановской Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А68-10715/2022,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Экспорт" (далее - ООО "Гарант Экспорт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - ООО "Сигма-Трейд") о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору об оказании услуг от 09.01.2020 № Гарант/Сигма-ТЭО в сумме 355 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023, оставленным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 без изменения, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сигма-Трейд" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

По делу судами установлены следующие обстоятельства.

ООО "Гарант Экспорт" (исполнитель) и ООО "Сигма-Трейд" (заказчик) заключили договор об оказании услуг от 09.01.2020 № Гарант/Сигма-ТЭО.

Условиями указанного договора предусматривалось оказание исполнителем услуг по предоставлению технически исправных вагонов для перевозки грузов и обеспечению прибытия вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки по заявкам заказчика (пункты 1.1, 2.1.2).

Заказчик обязан не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данными о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН (пункт 2.3.3).

В силу пункта 2.3.5 указанного договора заказчик обязан не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.

Пунктом 6.5 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Истец ссылался на то, что простой 12 вагонов по вине ответчика составил 142 дня.

После того, как претензия об оплате штрафа от 29.05.2022 № 47 обществом "Сигма-Трейд" была оставлена без удовлетворения, общество "Гарант Экспорт" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спорных вагонов подтверждается актами с подписями сторон от 22.01.2020 № 7, от 21.02.2020 № 51, от 29.02.2020 № 81, от 29.02.2020 № 85, от 12.03.2020 № 89, от 16.03.2020 № 98, от 16.03.2020 № 101, от 17.03.2020 № 104 и от 31.03.2020 № 141, содержащими сведения о том, что заказчик (ООО "Сигма-Трейд") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательства доводов истца о нарушении ответчиком договорных условий о сроках погрузки (выгрузки груза), предусмотренных пунктами 2.3.3 и 2.3.5 вышеуказанного договора, суды сослались на справку ГВЦ ОАО "РЖД" о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации, сведения которой согласуются с данными представленных в материалы дела документов (в том числе, составленных по форме ГУ-12), полученных из ОАО "РЖД".

Довод ответчика об отсутствии его заявок истцу на подачу вагонов в конкретные даты, не учитывающий содержание пункта 2.3.6 заключенного сторонами договора от 09.01.2020 № Гарант/Сигма-ТЭО и фактические обстоятельства дела, судами правильно не признан состоятельным.

Также суды по изложенным в судебных актах мотивам правильно не признали состоятельными не основанные на материалах дела доводы ответчика, которые сводятся к тому, что спорные вагоны направлялись истцом не под погрузку, а с целью временного размещения вагонов на путях необщего пользования для отстоя.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам на основании достаточных в своей совокупности для разрешения спора доказательств, в том числе полученных по запросу суда из ОАО "РЖД", суды с учетом положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно взыскали с ответчика, как с контрагента, нарушившего условия договора от 09.01.2020 № Гарант/Сигма-ТЭО, в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6.5 этого договора.

Основанные на переоценке доказательств и ошибочном толковании законодательства доводы кассационной жалобы, по сути, повторяющие суждения по предмету спора, приводившиеся ответчиком при рассмотрении дела в судах двух инстанций и обоснованно не признанные судами состоятельными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела нарушения процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену решения и постановления судов, не допущены. Кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А68-10715/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Л.А. Крыжская


Ю.А. Радвановская