Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А76-38399/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38399/2021
11 марта 2022 г.
г. Челябинск




Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводное хозяйство», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 400 900 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство, истец) 28.10.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводное хозяйство» (далее – предприятие «Водопроводное хозяйство», ответчик) о взыскании:

1) по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00:

- основного долга в размере 259 902 руб. 75 коп.,

- пени в размере 20 701 руб. 25 коп. (21.04.2021г. – 14.10.2021г.);

2) по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00:

- основного долга в размере 111 421 руб. 44 коп.,

- пени в размере 8 874 руб. 72 коп. (21.04.2021г. – 14.10.2021г.);

3) с продолжением начисления неустойки на указанные суммы задолженности с 15.10.2021г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), указывает на неисполнение ответчиком договорного обязательства в части внесения платы за пользование водным объектом.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1, подп. 3 п. 8 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 08.08.2019г. г. № 296, Минпром является уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Челябинской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020г. между министерством (уполномоченный орган) и предприятием «Водопроводное хозяйство» (водопользователь) заключены договоры водопользования:

- № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00 (л.д. 8),

- № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00 (л.д. 22),

по условиям которых уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование озеро Чебаркуль в границах участка водопользования, указанных на прилагаемых к договору планах.

Согласно п. 9 договоров водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договорами составляет:

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00:

2020г. – 902 383 руб. 66 коп.,

2021г. – 1 039 612 руб. 50 коп.,

2022г. – 1 196 247 руб. 45 коп.,

2023г. – 1 376 446 руб. 95 коп.,

2024г. – 1 582 983 руб. 29 коп.,

- по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00:

2020г. – 388 177 руб. 92 коп.,

2021г. – 445 685 руб. 76 коп.,

2022г. – 512 778 руб. 24 коп.,

2023г. – 589 455 руб. 36 коп.,

2024г. – 678 113 руб. 28 коп.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договорам и является их неотъемлемой частью (приложение 2).

В соответствии с п. 10 договоров водопользования платежным периодом признается квартал.

В силу п. 12 договоров водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договоров водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договорах днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно п. 27 договоров водопользования данные договоры могут быть изменены или расторгнуты в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

В соответствии с п. 31 договоров водопользования срок действия договоров установлен до 31.12.2024г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование водным объектом, министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий. Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ч. 1 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что водный объект используется ответчиком в соответствии с условиями договоров водопользования, договоры исполнялся сторонами, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу пользования озера Чебаркуль по вышеуказанным договорам водопользования.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу п. 14 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее - Правила).

Исходя из положений Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.

При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 10, 12 договоров водопользования стороны оговорили, что платежным периодом признается квартал, а также что плата за пользование водным объектом будет вноситься водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2021г. с требованием погасить задолженность и начисленные пени (л.д. 7), но была оставлена без внимания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что плата по договорам внесена ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, которая составляет 400 900 руб. 16 коп.

Поскольку судом установлено обстоятельство неисполнения обязательства по оплате водопользования в размере 400 900 руб. 16 коп., требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 22 договоров водопользования стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Таким образом, исходя из положений пунктов 7, 8 Правил при наличии у водопользователя права на перерасчёт размера платы за пользование водными ресурсами при уменьшении объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей с представлением перерасчёта в уполномоченный орган, основания для начисления платы за платёжный (отчётный) период в плановом размере, установленном договором водопользования, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Верховным Судом отмечено, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанные разъяснения согласуются с положениями пункта 7 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ о порядке расчета пеней (применение ключевой ставки на день уплаты пеней), поскольку в настоящем случае ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, могут применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за спорный период не представил, требование о взыскании пени в размере 29 575 руб. 97 коп. с 21.04.2021г. по 14.10.2021г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом отмечается, что ответчик уведомлен о начавшемся процессе надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако мотивированного отзыва (статья 131 АПК РФ), доказательств в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ) ответчик не представил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявил о начислении неустойки на суммы задолженности с 15.10.2021г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016. Учитывая изложенное в совокупности требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства признается обоснованным. Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В данном случае пеня подлежит исчислению по формуле:

сумма долга * количество дней просрочки * 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иска за требование о взыскании 400 900 руб. 16 коп. подлежит уплате государственная пошлины в общей сумме 11 018 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены с предприятия «Водопроводное хозяйство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 018 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство» в пользу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области:

1) по договору № 74-14.01.05.001-О-ДЗИО-С-2020-04784/00:

- основной долг в размере 259 902 руб. 75 коп.,

- пени в размере 20 701 руб. 25 коп. (21.04.2021г. – 14.10.2021г.);

2) по договору № 74-14.01.05.001-О-ДХИО-С-2020-04785/00:

- основной долг в размере 111 421 руб. 44 коп.,

- пени в размере 8 874 руб. 72 коп. (21.04.2021г. – 14.10.2021г.);

Продолжить начисление пени с 15.10.2021г. на задолженность 400 900 руб. 16 коп. по 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ действующей после принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство» в доход федерального бюджета 11 018 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Сысайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru