Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А45-906/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-906/2025
г. Новосибирск
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А., рассмотрев дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка ПЭТ» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) АО «Альфастрахование» ИНН <***>; 4) ФИО3

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 421 475 рублей 20 копеек,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО4, доверенность от 29.01.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка ПЭТ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 421 475 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО1, ФИО2, АО «Альфастрахование», ФИО3.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы письменного дополнительного отзыва, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части 486 900 рублей (с учетом определенного судебной экспертизой размера восстановительного ремонта по ОСАГО).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Дело рассматривается  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2023 по адресу: 630132, РОССИЯ, Новосибирская, Новосибирск, Красноярская, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного материала, ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Porter <***>, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz G-class <***>.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Mercedes-Benz G-class <***>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 21999V8038761.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 821 475,20 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС.

Как следует из административного материала, собственником транспортного средства причинителя вреда на момент события являлся Ответчик.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору страхования ОСАГО, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховщик ОСАГО.

Таким образом, как указывает Истец,  Ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, исходя из следующего расчета Истца: 1 821 475,20 рублей (страховое возмещение) - 400 000, 00 рублей = 1 421 475,20 рублей.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, Истец просил взыскать с Ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу подпункта «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет обществу с ограниченной ответственностью «Росинка ПЭТ».

Поскольку выплаченное страховой организацией страховое возмещение в размере 400 000 рублей не покрывает в полном объеме убытки истца, понесенные в связи с оплатой потерпевшему стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом предъявлено требование к ответчику, как лицу виновному в спорном ДТП, о возмещении ущерба в оставшемся размере.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2023 транспортного средства Mercedes-Benz G-class <***> подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления).

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО).

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

 Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то истец-страховщик также имеет право на возмещение своих расходов по выплате страхового возмещения в пределах выплаченной им суммы.

Факт наличия  ДТП  Ответчиком не оспаривается. В данном случае Ответчик ставит под сомнение сумму ущерба, в связи с чем, представил в материалы дела рецензию, составленную ООО «Статус» ИНН <***>, экспертом ФИО5 (член саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «Русское общество оценщиков»).

По мнению рецензиата в экспертном заключении после осмотра, поврежденного ТС включена замена деталей, не относящихся к ДТП от 21.11.2023 с участием автомобиля марки Mersedes-BenzG-clas, регистрационный знак <***> и автомобиля марки 57644A0000010 регистрационный знак н Е 713TP 154 (спойлер заднего бампера, шумоизоляция двери и задка 2 шт., уплотнитель крышки багажника, стекло заднее, прокладка заднего стекла 9 шт., доп.стоп сигнал, защите кромок 2шт., винт креп. Кронш. 3 шт., петли крышки багажника). Данное обстоятельство привело к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных исследований».

Согласно представленному экспертному заключению от 10.07.2025 были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

Вопрос №1:

«Относятся ли повреждения автомобиля марки Mersedes-BenzG-clas, регистрационный знак <***> зафиксированные актом осмотра №11066213 от 22.11.2023г. к ДТП (совершенном 21 ноября 2023 года с участием автомобиля и автомобиля марки 57644А0000010 регистрационный знак <***>?».

Ответ: 

Повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ G-CLASS AM, регистрационный знак <***> в виде: «2. Дверь задка - деформация S > 60%» (деформации двери задка' на площади поверхности более 60%), «3. Облицовка двери задка - разрушение крепления», «4. Спойлер заднего бампера - смещение», зафиксированные актом осмотра №11066213 от 22.11.2023, относятся к ДТП совершенному 21 ноября 2023 года с участием автомобиля и автомобиля марки 57644А0000010 регистрационный знак <***>.

Повреждение автомобиля MERSEDES-BENZ G-CLASS AM, регистрационный знак T061TJT54, указанное в акте осмотра №11066213 от 22.11.2023 как «1. Кожух запасного колеса - деформация S > 60%, задиры» неверно поименовано представителем ООО «ABC-Экспертиза» ив указанном виде (дословно), не может относиться к ДТП, совершенному 21 ноября 2023 года с участием автомобиля MERSEDES-BENZ G-CLASS AM, регистрационный знак <***>, и автомобиля марки 57644А0000010 регистрационный знак н <***>. Возникшее при ДТП 21.11.2023 повреждение автомобиля MERSEDES-BENZ G-CLASS AM, регистрационный знак <***>, возможно описать как «деформация крышки запасного колеса на площади поверхности более 50%, риски, глубокие царапины».

Изгиб стекла задней двери ТС не предусмотрен Методическими рекомендациями как повреждение, поэтому указанное в акте осмотра №11066213 от 22.11.2023 как «5. Стекло двери задка - изгиб в нижней части», не может учитываться в качестве такового при расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС.      

Вопрос №2:

«Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz G-CLASS, регистрационный знак <***> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 с учетом износа ТС на дату ДТП».

Ответ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ G-CLASS AM, регистрационный знак <***>, с учётом износа ТС, на дату ДТП 21.11.2023, составляет 886 900 рублей.

Истец возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявил.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Более того, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 19-КГ18-17.

В соответствии с платежным поручением №11524 от 04.12.2024 Истцу была перечислена выплата по суброгационному требованию в размере 400 000,00  рублей.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учётом износа ТС, на дату ДТП 21.11.2023, в размере  886 900 рублей, и  произведенной выплаты в размере 400 000,00 рублей, требования Истца к Ответчику в порядке суброгации не могут превышать 486900,00 рублей, исходя из расчета: 886 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000,00 руб. (выплата страхового возмещения по ОСАГО) = 486 900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 1064, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с Ответчика суммы убытков в размере 486 900,00 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной «Росинка ПЭТ» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 486 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 345 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                         О.Б. Надежкина