Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А59-3982/2015

192/2017-2757(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6486/2016
13 февраля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова при участии:

от ФИО1: ФИО2, А.В. Хмыз, представителей по доверенностям от 26.08.2016 и от 22.12.2016;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 29.09.2015;

от акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.03.2016;

от Компании «Макселл Инвест, Лтд»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу №А59-3982/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» к ФИО3, ФИО1 третье лицо: Компания «Макселл Инвест, Лтд»

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 31 939 726 руб.

Акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 694020,

Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 10; далее – АО «КМТП», общество, Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к Кошеверову Дмитрию Викторовичу и Каменеву Андрею Валентиновичу о взыскании в солидарном порядке 19 439 413 руб. убытков, составляющих недополученный доход от сдачи в аренду принадлежащих истцу и отчужденных по недействительным сделкам объектов недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Макселл Инвест, Лтд».

Решением суда от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение от 22.08.2016 изменено, с ФИО1 в пользу

АО «КМТП» взыскано 12 129 914,23 руб. убытков, а также солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Порта взыскано 4 841 045,38 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился с кассационной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: тот факт, что сделки были совершены с пороком, не означает, что они были направлены на завладение недвижимым имуществом; отчуждение шести объектов недвижимости осуществлено исключительно в связи с их нерентабельностью и с целью увеличения прибыли Порта за счет снижения издержек на эксплуатацию спорных объектов; большая часть спорных объектов использовалась обществом с ограниченной ответственностью «Фонд развития» (далее – ООО «Фонд развития») для собственных нужд; письма от якобы потенциальных арендаторов не имеют ни входящих номеров, ни иных отметок о поступлении в АО «КМТП» в официальном порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств того, что у истца реально существовала возможность заключить соответствующие договоры аренды; апелляционный суд не учел довод сторон о необходимости применения срока исковой давности по ущербу до 01.09.2012; при расчете упущенной выгоды должны быть учтены расходы, чего не было сделано судом; согласно информации по выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корсаковский стивидорный сервис» (далее – ООО «Корсаковский стивидорный сервис»), размещенной в свободном доступе на сайте арбитражного суда, учредителем этого юридического лица является истец, поэтому возможность предоставления любых допустимых доказательств от своего дочернего предприятия, имелась только у общества,

а у ответчиков отсутствовала; истцом не доказаны наличие убытков в виде упущенной выгоды, ее размер, виновные действия Каменева А.В. приведшие к возникновению упущенной выгоды и причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).

Также с кассационной жалобой обратился ФИО3, который просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 25.05.2016 № 05/16-03Э о размере упущенной выгоды нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку является предположением о том, по какой цене имущество было бы предложено для сдачи в аренду. Указывает, что истцом по требованию суда первой инстанции не были представлены подлинные документы, имеющие отношение к договорам аренды между ООО «Фонд развития» и

ООО «Корсаковский стивидорный сервис». Считает, что истец не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителей ущерба, а так же причинную связь между виновными действиями ответчиков и убытками.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель АО «КМТП» в возражениях на кассационную жалобу ФИО1, в судебном заседании, не согласилась с изложенными доводами жалоб, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 30.11.2016, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на жалобу ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 21.06.2002 Порт зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

15.09.2008 между Портом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СахАвтоИмпорт» (далее – ООО «СахАвтоИмпорт», покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества –

сауны «Дельфин», назначение: нежилое, 2-этажное, подземная этажность – 1, общей площадью 722 кв.м, инв. № 2094, лит. Р, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 24, кадастровый (или условный) номер 65:04:00:00:2094:124/Р.

Зарегистрировав право собственности на спорный объект,

ООО «СахАвтоИмпорт» передало названное недвижимое имущество ООО «Фонд развития» по договору купли-продажи от 21.11.2008.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, по делу № А59-3189/2014, договоры купли-продажи от 15.09.2008, от 21.11.2008, заключенные в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, (здание сауны) признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

24.12.2008 между Портом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-2007» (далее – ООО «Строитель-2007», покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания такелажного склада, 1-этажного, общей площадью 353,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 65:04:00000:64:415:001:006097110:0001:20000, инв. № 64:415:001:006097110, лит. М.

Зарегистрировав право собственности на спорные объекты,

ООО «Строитель-2007» передало названное недвижимое имущество ООО «Фонд развития» по договору купли-продажи от 12.03.2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015, по делу № А59-1615/2014, договоры купли-продажи от 24.12.2008, от 12.03.2009, заключенные в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (здание такелажного склада) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

14.09.2009 между Портом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СахСтил» (далее – ООО «СахСтил», покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания заправочной ГСМ, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью

20,7 кв.м, лит. И, кадастровый (условный) номер 65:04:000200038:0009:64:415:001:100087720:0004:20000; гаража автопогрузчиков, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью

338 кв.м, лит. Д, кадастровый (условный) номер

65:04:0000038:0009:64:415:001:100087720:0003:20000; здания мастерской

гаража, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью

391 кв.м, лит. Б, кадастровый (условный) номер 65:04:0000038:0009:64:415:001:100087720:0001:20000; автогаража, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью

849,6 кв.м, лит. В, кадастровый (условный) номер 65:04:0000038:0009:64:415:001:100087720:0002:20000, расположенных в <...>.

Зарегистрировав право собственности на спорные объекты (27.11.2009), ООО «СахСтил» передало ООО «Фонд развития»: гараж автопогрузчиков по договору купли-продажи от 19.01.2010; автогараж по договору купли- продажи от 19.01.2010; здание заправочной ГСМ по договору купли-продажи от 20.01.2010; здание мастерской гаража по договору от 27.01.2010.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015, по делу № А59-1166/2014, договоры купли-продажи от 14.09.2009, от 19.01.2010, от 20.01.2010 и от 27.01.2010, заключенные в отношении вышеназванного недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

07.05.2010 между Портом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Умитэкс» (далее – ООО «Умитэкс», покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания склада № 6, площадью 1 938 кв.м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 65:04:00:00:2609:19А/Д:П1, инв. № 2609, лит. Д.

Зарегистрировав право собственности на спорные объекты,

ООО «Умитэкс» передало названное недвижимое имущество ООО «Фонд развития» по договору купли-продажи от 22.07.2010.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015, по делу № А59-1614/2014, признал недействительными договоры купли-продажи от 07.05.2010, от 22.07.2010, заключенные в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (здание склада № 6) и применил последствия их недействительности.

Во всех указанных делах ( №№ :А59-3189/2014, А59-1615/2014,

А59-1166/2014, А59-1614/2014) судами установлено, что в результате последовательно заключенных оспариваемых сделок с недвижимым имуществом Порта выгодоприобретателем по ним стало ООО «Фонд развития», участники которого (ФИО1 и ФИО3) и

руководитель (Кошеверов Д.В.) являлись также директором (Каменев А.В.) и членами совета директоров Порта (заинтересованные лица), в результате чего суды пришли к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их притворности, как сделок, совершенных с целью прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества Порта в пользу заинтересованных по отношении к нему лиц во избежание выполнения обязательных требований заключения подобных сделок, установленных статьями 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Ссылаясь на то, что в период с 2008 по 2010 годы ФИО1 и ФИО3 организовали ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Порту, в результате совершения которых обществу причинены убытки в виде неполученного дохода, который оно могло бы получить, сдавая спорные объекты в аренду, АО «КМТП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что именно действия ответчиков привели к невозможности получения прибыли; обществом не учтены как затраты для получения прибыли, произведенные для этого приготовления, так и документально подтвержденный расчет прибыли, которую бы истец получил при отсутствии противоправных действий ответчиков, также Порт не доказал достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело и, изменяя судебный акт первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки,

причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 названной статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 4 этой же статьи Закона в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия

(бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пунктах 4, 6 и 7 постановления Пленума № 62 также разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради

которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В ходе рассмотрения дел об оспаривании сделок по отчуждению имущества АО «КМТП» судами установлено, что ФИО1 с 11.12.2003 и вплоть до мая 2014 года являлся директором Порта, помимо этого

ФИО1 (являющийся акционером общества с долей участия 11,84%) включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2009, поскольку с 24.03.2009 он являлся членом Совета директоров, с 29.03.2009 – членом коллегиального исполнительного органа; ФИО3 также включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2009, как член Совета директоров (наблюдательного совета) общества с 23.04.2009 и коллегиального исполнительного органа с 29.04.2009, с долей участия в обществе как акционера 0,81%.

Приняв во внимание даты заключения сделок, впоследствии признанных судами недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности за убытки по сделкам в отношении здания заправочной ГСМ, гаража автопогрузчиков, здания мастерской гаража (дело № А59-1166/2014), здания склада № 6 (дело № А59-1614/2014).

Поскольку на момент отчуждения принадлежащих АО «КМТП» здания такелажного цеха (договоры от 24.12.2008, 12.03.2009 – дело

№ А59-1615/2014), здания сауны (договоры от 15.09.2008, 21.11.2008 – дело № А59-3189/2014) ФИО3 не входил в состав органов управления

Порта, то он является ненадлежащим ответчиком по иску общества в данной части.

Недобросовестность и неразумность действий ответчиков обусловлена тем, что в результате последовательно заключенных сделок с недвижимым имуществом АО «КМТП», выгодоприобретателем по которым стало

ООО «Фонд развития», совершенных с целью прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества Порта в пользу заинтересованных по отношению к нему и конечному приобретателю лиц во избежание выполнения обязательных требований заключения подобных сделок, было отчуждено шесть принадлежащих обществу объектов, рыночная стоимость которых многократно превышала цену их отчуждения.

АО «КМТП» наличие убытков связывает с утраченной возможностью от сдачи имущества в аренду.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду договоры аренды, заключенные между ООО «Фонд развития» и ООО «Корсаковский стивидорный сервис», подтверждающие, что в период незаконного отчуждения спорных объектов (заправочной ГСМ, гаража автопогрузчиков, мастерской гаража, склада № 6, сауны, такелажного цеха) ООО «Фонд развития» получало доход в виде арендных платежей.

Ответчики в свою очередь, как участники и руководитель ООО «Фонд развития», не представили доказательств того, что полученные по недействительным сделкам объекты не сдавались в аренду, а эксплуатировались исключительно для нужд ООО «Фонд развития».

При этом обстоятельство внесения (невнесения) арендатором платежей не может являться основанием для отказа Порту в возмещении причиненных ему убытков, поскольку арендодатель имеет право взыскания с арендатора задолженности по арендной плате в судебном порядке.

Также обществом представлены письма компаний

(обществ с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедитор Авто», «Желдорэкспедитор», «Медиа Холдинг», «Ан Миа Сахалин»), которые носят характер оферты договоров аренды спорных объектов и свидетельствуют о наличии у потенциальных арендаторов интереса, а потому о возможности получения АО «КМТП» дохода от сдачи объектов в аренду в том случае, если бы они не были незаконно отчуждены по притворным сделкам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее

расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Определением суда от 15.04.2016 по делу назначена экспертиза для определения среднерыночных ставок арендной платы в 2008 – 2014 годах по спорным объектам недвижимости и для определения общей суммы убытков (упущенной выгоды) Порта от сдачи в аренду объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки».

В заключении от 25.05.2016 № 05/16-03Э экспертом рассчитаны среднерыночные ставки арендной платы в 2008 – 2014 годах по каждому объекту недвижимости, исходя из существовавших арендных ставок, арендной платы за здание, коэффициента недозагрузки, эксплуатационных расходов и т.д. и по его расчету размер недополученных обществом доходов составил 19 439 413 руб.

При определении ставок арендной платы эксперт также учитывал физическое состояние объектов, их износ, что увеличило размер эксплуатационных расходов и снизило ставку арендной платы.

Вместе с тем апелляционный суд, приняв во внимание, что эксперту не были представлены конкретные сведения о датах отчуждения спорных объектов, признал его выводы неверными и самостоятельно рассчитал размер убытков, определив начальной датой расчета убытков дату передачи каждого объекта (по первой из взаимосвязанных сделок), обратив внимание на то, что истец ошибочно производит расчет размера упущенной выгоды по гаражу автопогрузчиков с 19.01.2010, по зданию мастерской автогаража с 27.01.2010, в то время как указанные объекты переданы по договору от 14.09.2009 одновременно со зданием заправочной ГСМ.

Также общество приводит данные о фактическом возврате ему спорных объектов (в порядке применения последствий недействительности сделок) в разные даты 2015 года (тот факт, что объекты возвращены в 2015 году, ответчики не оспаривали), однако первичными документами указанные даты возврата не подтверждаются; производит расчет размера убытков по 2014 год.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и требований об изменении спорного периода, начисление убытков по 2014 год (включительно), является правомерным.

Таким образом, установив, что размер упущенной выгоды по зданию заправочной ГСМ за период с 14.09.2009 по 31.12.2014 составил

51 248,14 руб.; по гаражу автопогрузчиков за период с 14.09.2009 по 31.12.2014 – 725 126,64 руб.; по зданию мастерской автогаража за период с 14.09.2009 по 31.12.2014 – 838 830,16 руб.; по зданию такелажного цеха за период с 24.12.2008 по 31.12.2014 – 850 708,48 руб.; по зданию склада № 6 за

период с 07.05.2010 по 31.12.2014 – 3 225 840,44 руб.; по зданию сауны за период с 15.09.2008 по 31.12.2014 – 11 279 205,75 руб., а всего

16 970 959,61 руб., при этом убытки в размере 4 841 045,38 руб. (размер недополученного дохода от сдачи в аренду здания заправочной ГСМ, гаража автопогрузчиков, здания мастерской гаража, здания склада № 6) подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке, а убытки в размере 12 129 914,23 руб. (размер недополученного дохода от сдачи в аренду здания такелажного цеха, здания сауны) относятся на ФИО1, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования АО «КМТП» частично.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что отчуждение шести объектов недвижимости осуществлено исключительно по причине их нерентабельности, не нашел своего подтверждения материалами дела. При этом из представленных документов следует, что спорные объекты сдавались в аренду как в период их незаконного отчуждения, так и после их возвращения Порту.

Довод ФИО1 о том, что письма от якобы потенциальных арендаторов не имеют ни входящих номеров, ни иных отметок о поступлении в АО «КМТП» в официальном порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, т.к. ответчиками указанные доказательства не опровергнуты, изложенная в них информации не оспорена на предмет ее действительности.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что апелляционный суд не учел довод сторон о необходимости применения срока давности по ущербу до 01.09.2012, признается несостоятельным.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия

директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума № 62).

Так, ФИО1 с 11.12.2003 и вплоть до мая 2014 года являлся директором Порта, следовательно, ранее указанной даты у Порта не было возможности обратиться в суд за защитой права.

Кроме того, основаниями заявленных требований послужили обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел

№№ :А59-3189/2014, А59-1615/2014, А59-1166/2014, А59-1614/2014, решения по которым вступили в законную силу в марте и июле 2015 года, в то время как с рассматриваемым иском АО «КМТП» обратилось 01.09.2015, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что поскольку согласно информации по выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корсаковский стивидорный сервис», размещенной в свободном доступе на сайте арбитражного суда, учредителем этого юридического лица является истец, поэтому возможность предоставления любых допустимых доказательств от своего дочернего предприятия, имелась только у общества, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, т.к. указанное общество аффилированно по отношению к ФИО3, в связи с чем непредставление ответчиками данных доказательств (несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции) обусловлено не их фактическим отсутствием, а нежеланием ответчиков формировать доказательственную базу по делу не в своих интересах.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на пункт 8 постановления Пленума № 62, где, по его мнению, идет речь о том, что в случае, если юридическое лицо уже получило удовлетворение своих имущественных потерь путем применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований к директору должно быть отказано, не принимается судом кассационной инстанции, т.к. является следствием его неверного толкования.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что заключение эксперта от 25.05.2016 № 05/16-03Э о размере упущенной выгоды нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно является предположением относительно цены имущества подлежащей сдачи в аренду, нельзя признать обоснованным, ввиду того, что документы, подтверждающие иной размер убытков, либо свидетельствующие об ошибочности выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационных жалоб в том числе и о том, что истец не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителей ущерба, а так же причинную связь между виновными действиями ответчиков и убытками, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела

доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А59-3982/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов