Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А14-17729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-17729/2019

«18» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «18» ноября 2019 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», г. Шахты, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 811 487 руб. 55 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – истец, ООО «Союзкомплект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, ООО «РЭМЗ») о взыскании 811 487 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки №438/13-Р от 06.08.2013.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал.

Предварительное судебное заседание окончено 11.11.2019, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 11.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.11.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2013 года между ООО «РЭМЗ» (поставщик) и ООО «Союзкомплект» (покупатель) заключен договор поставки №438/13-Р, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификациях.

Общая стоимость договора определяется на основании подписанных Спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой Спецификации (пункт 2.1 договора).

Сроки поставки определяются в Спецификациях (пункт 3.4 договора).

Данный договор действует вместе с дополнительными соглашениями №1 от 22.08.2013, №2 от 10.03.2016, №3 от 25.11.2016 и протоколом разногласий к дополнительному соглашению №2 от10.03.2016.

В Спецификации №49 от 17.01.2017 стороны согласовали: наименование, стоимость (16 546 004 руб. 61 коп.), порядок оплаты (предоплата: 30% до 19.01.2017, окончательный платеж 70% от стоимости соответствующего профиля, за двое суток до начала его производства – по уведомлению поставщика), а также срок поставки (28.02.2017).

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ООО «РЭМЗ» 12 556 526 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями №308 от 19.01.2017, №313 от 19.01.2017, №497 от 26.01.2017, №519 от 27.01.2017, №623 от 01.02.2017, №624 от 01.02.2017.

Ответчиком произведена поставка товара в адрес ответчика на сумму 12 847 313 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными №450 от 23.01.2017, №451 от 23.01.2017, №485 от 24.01.2017, №543 от 27.01.2017, №539 от 27.01.2017, №537 от 27.01.2017, №561 от 29.01.2017, №655 от 02.02.2017, №666 от 02.02.2017, №679 от 03.02.2017, №681 от 03.02.2017, №682 от 03.02.2017, №691 от 06.02.2017, №1749 от 04.08.2017, №1742 от 04.08.2017, №1792 от 07.08.2017, №1895 от 10.08.2017, №1939 от 14.08.2017, №1966 от 15.08.2017, №1969 от 16.08.2017.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2017 у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 1 240 274 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.05.2017 и не оспаривается сторонами.

Товар на сумму 949 487 руб. 55 коп. ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена.

03.04.2018 и 12.04.2018 между ООО «Союзкомплект» (цедент) и ООО «ТиМ Групп» (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требований к ООО «РЭМЗ» на сумму 138 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ООО «РЭМЗ» перед истцом составила 811 487 руб. 55 коп.

Требования истца №201, №202 от 10.07.2019, направленные в адрес ответчика 11.07.2019, оставлены без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 811 487 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 811 487 руб. 55 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 19 230 руб.

Также судом учитывается следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу № А53-32531/2016 заявление о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-32531/2016 требования ООО «Ломпром Шахты» признаны обоснованными, в отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предоплата товара была осуществлена платежными поручениями №308 от 19.01.2017, №313 от 19.01.2017, №497 от 26.01.2017, №519 от 27.01.2017, №623 от 01.02.2017, №624 от 01.02.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, предъявленные ООО «Союзкомплекта» исковые требования, являются в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», г. Шахты, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 811 487 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки №438/13-Р от 06.08.2013 и 19 230 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.



Судья Н.В. Ловчикова