Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А26-5750/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5750/2024
г. Петрозаводск
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 94385 руб. 44 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности № 130-23 от 13.12.2023,

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 94 385 руб. 44 коп., в том числе страховой выплаты в размере 38 359,92 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 36 825,52 руб. за период с 21.02.2024 по 26.05.2024; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты с 27.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, т.е. оплаты страховой выплаты, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 19 200 руб.

Определением суда от 12.07.2024 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал, сославшись на факт непредставления истцом при обращении с заявлением о страховой выплате предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) документов, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, постановления по делу об административном правонарушении. Также ответчик полагает, что истом не соблюден порядок предъявления требований к страховщику; из представленной локальной сметы установить применение износа не представляется возможным; требование о применении финансовой станции является незаконным, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате направлен в установленные Законом № 40-ФЗ сроки. В части требования истца о взыскании неустойки ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, сославшись на то, что неустойка должна служить цели компенсации убытков истца, а не средством получения необоснованной выгоды.

Истцом представлены мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия, в том числе в Пряжинском муниципальном районе Республики Карелия.

24.08.2023 сотрудниками Прионежского электросетевого участка АО «ПСК» обнаружено повреждение опоры № 35 воздушной линии электропередачи 0,4кВ фидер 2 от трансформаторной подстанции № 440 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> в п. Чална Пряжинского района.

Гражданская ответственность водителя застрахована ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис серия ТТТ № 7042880762).

Согласно локальной смете стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 38 359,92 руб. Указанная стоимость состоит из расходов на оплату работ по ремонту, расходов на оплату материалов, а также расходов по доставке ремонтной бригады и оборудования к месту ремонта.

Истец направил в адрес Ответчика заявление № 845 от 24.01.2024 о страховой выплате в размере 38 359,22 руб. (вручено 31.01.2023 по адресу местонахождения).

Ответчик 19.02.2024 направил в адрес АО «ПСК» письмо № 6171 о недостаточности документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия копий документов, удостоверяющих личность представителя, подписавшего заявление о страховой выплате и постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным, письмом № 3973 от 06.03.2024 (получено 07.03.2024) АО «ПСК» направило в адрес Ответчика ответ на письмо с приложением заверенных ОМВД России по Пряжинскому району копий протокола об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который также содержал мотивированную правовую позицию о запрете распространения персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и невозможности в связи с этим предоставления копии паспорта представителя, подписавшего заявление о страховой выплате.

25.03.2024 Ответчик повторно уведомил Истца о недостаточности документов для принятия решения (№ 11238), ввиду отсутствия копий документов, удостоверяющих личность заявителя (представителя организации).

Истец письмом № 6434 от 15.04.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой пояснил, что ранее письмами № 845 от 24.01.2024, № 3973 от 06.03.2024 направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов согласно ФЗ Об обязательном страховании и Положению о правилах обязательного страхования документов, подтверждающих право АО «ПСК» на страховое возмещение и размер причиненного ущерба.

Письмом №18661 от 08.05.2023 повторно направил в адрес АО «ПСК» сообщение о достаточности документов для принятия рассмотрения заявления, ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

Оценив материалы дела, позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Материалами дела подтверждается факт повреждения имущества (линии электропередачи), находящегося во владении истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя ФИО2, управлявшего Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> в п. Чална Пряжинского района подтверждена материалами проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления № 58, в соответствии с которыми по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Представленные истцом в обоснование расчета исковых требований документы являются надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38 359 руб. 92 коп. определенного на основании сметного расчета, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об осуществлении страховой выплаты, однако страховщик свою обязанность по выплате в установленный срок не исполнил.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.02.2024 по 26.05.2024 составил 36 825 руб. 52 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом соответствующего заявления истца суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемую с 27.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, на сумму 38 359 руб. 92 коп., исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 19 200 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд установил.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной названной нормой, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Проанализировав представленную в дело переписку сторон, суд приходит к выводу, что страховая компания что как такового письменного отказа истцу не направляла, поскольку из текста писем усматривается, что ответчик уведомил истца о том, что им не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, и что ответчик рассмотрит заявление после предоставления запрошенных документов.

Таким образом, факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, требования истца в данной части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии – 218 руб. 00 коп., расходов, связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления -225 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 443 руб..

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховую выплату в размере 38 359,92 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 36 825,52 руб. за период с 21.02.2024 по 26.05.2024; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты с 27.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, т.е. оплаты страховой выплаты, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 19 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 руб., также 443 руб. почтовых расходов.

2. Возвратить акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1745 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4975 от 26.05.2023.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.