Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А56-91453/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91453/2016
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 85, корпус 1, квартира 73, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.02.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Полис групп» (адрес: Россия 188643, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.02.2016) об обязании

третье лицо: ФИО2

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2017

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис групп» (далее – Компания) об обязании произвести замену стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании от 27.04.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Судом выбрано экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы - общество с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов», утвержден перечень вопросов для эксперта.

Определением суда от 13.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 15.03.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 05.07.2018 истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему.

Общество является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Компания является застройщиком МКД.

В связи с поступлением в адрес Общества жалоб от жильцов МКД о поступлении некачественной воды, Общество исследовало систему ГВС в помещении ИТП МКД и обнаружило, что сечение трубы более чем на 79 процентов заполнено продуктами коррозии железа и накипи, в связи с чем заужено эффективное сечение труб, трубы становятся труднопроходимыми для теплоносителя, снижается общая теплоотдача всей системы ГВС МКД.

В МКД используется закрытая система горячего водоснабжения, что предполагает нагрев поступающей холодной воды с использованием теплоносителя без отбора горячей воды непосредственно из тепловой сети.

Магистральные сети и стояки холодного и горячего водоснабжения выполняются из водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75*, подводки к санитарным приборам из металлопластиковых труб под стальные фитинги.

Истец полагает, что причиной несоответствия температуры и цветности горячей воды в системе горячего водоснабжения является снижение пропускной способности труб, поскольку на внутренних стенках образовалась накипь и известковые отложения, ржавчина, а из-за отдаленности некоторых квартир от теплового пункта также снижается теплоотдача. Снижение пропускной способности труб приводит к снижению напора в точках водоразбора у потребителей, уменьшается скорость течения воды в трубах и как следствие - снижение ее температуры. Снижение скорости течения воды в трубах приводит к увеличению скорости зарастания внутренней поверхности труб и возникновению локальных очагов коррозии. Там, где имеет место быть коррозия, толщина труб уменьшается, что способствует износу труб. За счёт подачи горячей воды по трубам скорость коррозии возросла многократно.

Истец считает, что даже если трубы соответствуют сертификатам, они не подходят для горячего водоснабжения при закрытой схеме. Трубы не пригодны к использованию для прокладки розлива системы ГВС при закрытой схеме.

Истец обращался к ответчику с просьбами провести замену трубопроводов ГВС выполненных из железных оцинкованных труб на трубопроводы из современного материала, не подверженного коррозии (полипропилена), установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования ИТП, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы ГВС.

Ответчик считает, что в отношении оцинкованных труб все выполнено в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В договорах об участии в долевом строительстве объектов недвижимости, заключаемом ответчиком и участниками долевого строительства, отсутствует указание на срок выполнения обязательств по выполнению гарантийного ремонта.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец, считая гарантийные обязательства на инженерные системы МКД наступившими, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика произвести замену стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установить систему водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения в МКД.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, выразил мнение о том, что истец не доказал, что жалобы жильцов МКД, поступающие к истцу по вопросу качества подаваемой воды, связаны со строительными недостатками. По мнению ответчика, доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела проведена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)Имеют ли место недостатки стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения (ГВС), установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Каково содержание указанных недостатков? Являются ли данные недостатки основанием для проведения работ по наращиванию объемов теплообменников системы ГВС?

2)Возможно ли установить, что является причиной выявленных недостатков? Могли ли указанные недостатки возникнуть в результате неправильной эксплуатации оборудования, осуществляемой Истцом как управляющей организацией многоквартирного дома?

3)Каким наиболее экономичным способом указанные недостатки могут быть устранены?

4)Соответствует качество подаваемой на объект холодной питьевой воды требованиям СНиП и ТУ на проектирование системы внутреннего водопровода?

5)Соответствует строительным нормам отсутствия системы водоподготовки при изготовлении внутреннего водопровода ГВС из оцинкованных труб на данном объекте?

6)Соответствует изготовление внутреннего трубопровода системы ГВС требованиям нормативных документов (магистральные трубопроводы, отводы, сгоны и др. фасонные элементы), в том числе обоснованность применения при монтаже системы ГВС ответчиком отводов и сгонов из чёрного металла в трубопроводе ГВС из оцинкованных труб?

7)Возникает ли гальваническая пара в местах сварки труб черного металла и оцинкованных?

8)Соответствуют материалы, примененные при изготовлении внутреннего трубопровода системы ГВС, требованиям нормативных документов (толщина стенки трубы, толщина слоя антикоррозийного покрытия)?

9)Какой химический состав отложений находящихся внутри трубопроводов системы ГВС, возможные причины возникновения в существующем объеме за период эксплуатации?

10)Какая причина возникновения блуждающих токов в системе ГВС дома? Блуждающие токи являются одной из основных причин образования химических отложений на внутренних стенках труб системы ГВС.

11)Соответствуют проекту ГВС байпасы на входе/выходе полотенцесушителей?

12)Соответствует диаметр подающей трубы ГВС 32 мм строительным нормам, для подачи горячей воды на 64 квартиры, из них 16 квартир имеют 2 стояка?

Также суд просил экспертов провести проверку:

1)Контура заземления дома на соответствие нормам СНиП, т.к. отсутствие нормального контура заземления дома способствует образованию блуждающих токов в системе ГВС дома.

2)Фильтров грубой очистки воды, подаваемой в систему водоснабжения дома на соответствие СНиП.

В суд от экспертного учреждения поступило заключение экспертов № 34.

В ответе на первый из поставленных перед экспертами вопрос указано, что недостатки имеются, а именно:

-сварные швы трубопроводов подвержены наружной коррозии;

-на срезах труб на внутренней поверхности металлических трубопроводов обнаружены наросты и отложения, высота которых может достигать 30 – 40 мм, возникшие в период эксплуатации МКД и не удаленные путем промывки эксплуатирующей организацией;

-внутренние поверхности металлических трубопроводов подвержены коррозии в результате эксплуатации;

-при монтаже трубопроводов горячего водоснабжения из оцинкованных водогазопроводных труб разных диаметров местами использованы вставки из «черных» не оцинкованных водогазопроводных труб и не оцинкованные фитинги: сгоны, отводы.

Указанные недостатки не являются основанием для проведения работ по наращиванию объемов теплообменников системы ГВС.

В ответе на шестой вопрос эксперты указали, что изготовление внутреннего водопровода системы ГВС не соответствует требованиям действующих в настоящее время нормативных документов, но соответствовало действующим во время строительства МКД нормативным требованиям.

В ответе на восьмой вопрос эксперты указали, что материалы, примененные при изготовлении внутреннего трубопровода системы ГВС (толщина стенки трубы, толщина слоя антикоррозионного покрытия), соответствуют требованиям нормативных документов.

В ответе на девятый вопрос эксперты указали, что химический состав отложений, находящихся внутри трубопроводов системы ГВС, представляет собой гидроокись железа (III) с влажностью 41%.

Эксперты полагают, что причиной возникновения и резкого увеличения в процессе эксплуатации отложений внутри трубопроводов является заселение стенок трубопроводов железобактериями, которые при большом содержании кислорода в воде, благоприятной температуре и неравномерностью гидравлического режима работы водопроводной сети (день-ночь), активно размножаются и результатом их деятельности является гидроксид трехвалентного железа (III), красновато-коричневые кристаллы которых присутствуют в отложениях внутри трубопроводов системы ГВС.

На двенадцатый вопрос эксперты ответили, что действующие строительные нормы не регламентируют объем подачи горячей воды в квартиры. Диаметр подающей трубы ГВС 32 мм обеспечивает подачу горячей воды в 64 квартиры для 128 жителей.

В экспертном заключении также указано, что контур заземления МКД соответствует требованиям главы 7 Заземление и защитные меры электробезопасности Правил устройства электроустановок. Оцинкованные трубы стояков горячего водоснабжения, нижней и верхней зоны всех пяти парадных имеют надежную металлосвязь с контуром заземления здания.

При осмотре помещения водомерного узла, фильтры грубой очистки воды не обнаружены и проектом МКД не предусмотрены.

Эксперты ФИО6 и ФИО7, проводившие судебную экспертизу в рамках настоящего дела, явились в судебное заседание и подтвердили указанную в экспертном заключении информацию.

Истец обратил внимание на то, что, в ответе на первый из поставленных перед экспертами вопрос указано, что недостатки стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения (ГВС) имеются, в том числе по причине того, что на срезах труб на внутренней поверхности металлических трубопроводов обнаружены наросты и отложения, высота которых может достигать 30 – 40 мм, возникшие в период эксплуатации МКД и не удаленные путем промывки эксплуатирующей организацией. В то же время на странице 20 экспертного заключения указано, что Общество производило ежегодную промывку систем отопления и ГВС, о чем свидетельствует «Журнал технического обслуживания теплового пункта».

Таким образом, по мнению истца, эксперты противоречат сами себе. Экспертами не указано, какие пункты инструкции по эксплуатации и пункты нормативных документов, регламентирующих эксплуатацию системы трубопроводов горячего водоснабжения, в процессе эксплуатации нарушены.

На странице 20 экспертного заключения указано, что Общество должно было убедиться в том, что периодических ежегодных промывок системы ГВС недостаточно для удаления химико-биологических отложений в трубах и организовать дополнительные промывки и дезинфекцию трубопроводов системы ГВС для достижения необходимого результата.

Истец указал, что отсутствуют какие-либо ссылки на то, почему Общество как эксплуатирующая организация «должно было» и «каким образом» убедиться в необходимости дополнительных промывок.

Истец считает, что вывод о неправильной эксплуатации системы ГВС сделан экспертами на основании их предположений и не соответствует их собственным выводам и правилам логики.

При ответе на третий вопрос (Каким наиболее экономичным способом указанные недостатки могут быть устранены?) эксперты указали следующие способы:

-интенсивной промывкой и дезинфекцией в основном двумя способами: механическим и химическим;

-заменой выявленных вставок из «черных» не оцинкованных водогазопроводных труб и примененные не оцинкованные фитинги: сгоны и отводы на оцинкованные;

-в зависимости от финансовых возможностей и наличия свободных площадей у управляющей компании, рекомендуется установить деаэратор и установку химводоподготовки.

Истец указал, что управляющая компания не имеет права тратить средства жильцов на интенсивную промывку труб и дезинфекцию.

Исследовав экспертное заключение № 34 и заслушав пояснения экспертов, суд установил, что экспертами не выявлено отступлений Компании от проектной документации, проект МКД имеет положительное заключение.

Эксперты указали, что коррозия не могла появиться в результате применения неподходящего материала труб при закрытой системе горячего водоснабжения.

Эксперты указали, что изготовление внутреннего водопровода системы ГВС не соответствует требованиям действующих в настоящее время нормативных документов, но соответствовало действующим во время строительства МКД нормативным требованиям.

Недостатки стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения (ГВС), указанные в экспертном заключении, не являются основанием для проведения работ по наращиванию объемов теплообменников системы ГВС.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что нарушений со стороны Компании (застройщика) не выявлено.

Таким образом, образование коррозии железа и накипи не связано с действиями ответчика при застройке.

Суду не представлено доказательств того, что действия или бездействия ответчика нарушили права истца, а жалобы жильцов по вопросу качества воды связаны со строительными недостатками ответчика.

В связи с изложенным у истца отсутствуют основания для обязания ответчика провести замену стальных оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения, установления системы водоподготовки для предотвращения коррозии оборудования, провести работы по наращиванию объемов теплообменников системы горячего водоснабжения в МКД.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела, оплачена ответчиком.

Ответчик платежным поручением от 12.07.2017 № 6 оплатил проведение судебной экспертизы в размере 185 000 руб. 00 коп.

Счет экспертного учреждения от 20.02.2018 выставлен на сумму 184 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела и то, что вывод экспертного заключения об отсутствии вины со стороны ответчика, с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 184 700 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных Компанией при оплате судебной экспертизы.

Оставшиеся 300 руб. 00 коп. подлежат возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А&Е Управляющая компания «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» 184 700 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полис групп» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 300 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 12.07.2017 № 6 при оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.