Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А45-1673/2023

2153/2023-122921(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1673/2023
г. Новосибирск
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 5" (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьАльтСтрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки, при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 23-11 от 09.01.2023, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 5" (далее – истец, МКУ "ДЭУ № 5") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьАльтСтрой" (далее – ответчик, ООО "СибирьАльтСтрой") об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания по муниципальному контракту от 23.10.2020, а именно:


- разборка всех существующих конструкций кровли снятие слоев до утеплителя (пенобетона);

- устройство разуклонки из цементно-песчаной стяжки по пенобетону; - устройство пароизоляции (изоспан А);

- устройство теплоизоляционного слоя с новым эффективным утеплителем (минераловатные плиты общим слоем не менее 200 мм, по условиям технического расчета);

- устройство деревянной стропильной системы с чердачным пространством (по имеющемуся конструктиву и существующим уклонам) и новых конструкций покрытия (из металлочерепицы или профнастила);

- при замене конструкций скатов необходимо обеспечить необходимый свес кровли (не менее 500 мм);

- при разработке проекта капитального ремонта необходимо предусмотреть устройство дополнительных окон и продухов для проветривания чердачного пространства, устройство организованного водостока (здание выше 2-х этажей), ограждения, устройства фановых труб, восстановление вентиляционных шахт;

- работы выполняются захватками в соответствии с разработанным проектом.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ до 31 июля 2023 года, а именно:

- установить организованный водосток и произвести утепление вентканалов и фановой канализации;

- привести в соответствие требованиям п. 5.1.20 СП 17.13330.2017 «Кровли» примыкание ПВХ мембраны к вертикальным поверхностям. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.


От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

23.10.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 03513000765200000720001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания по адресу: 630037, <...> в соответствии с техническим заданием и локально сметным расчетом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 5.3 контракта цена контракта составляет 1 070 355 рублей 33 копейки.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта и до 15.12.2020

Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 23.11.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 23.11.2020 подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные дефекты, повреждения и другие недостатки, составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-3).

Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия


в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранение, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно пункту 7.4 контракта, при отказе подрядчика, от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объёме.

В результате нормальной эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно: в результате повышения дневных температур произошло обильное таяние снега на крыше и образовалось большое количество воды, не имеющей стока из-за наледи на кромке кровли. Также были обнаружены повреждения кровельного материала на примыканиях к трубам, что послужило протечкой воды в помещения, расположенные на 4 этаже административного здания. В результате протекания воды в помещениях размокла штукатурка, образовались желтые пятна и потеки на потолке и стенах, испорчены обои.

В связи с возникновением названных дефектов заказчиком составлен акт от 09.12.2021 о выявлении работ, не соответствующих требованиям условиям контракта. Указанный акт подписан главным инженером ФИО4, заместителем директора ФИО5, инженером - энергетиком ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7, подпись представителя подрядчика отсутствует.

Письменной претензией № 1032 от 29.12.2021 истец сообщил о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Кроме того, истцом повторно 18.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 847 с требованием устранить недостатки.

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.


В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что на осмотр он не приглашался, претензию от 29.12.2021 получил лишь вмести с исковым заявлением, недостатки которые просит устранить истец локально – сметным расчетом не предусмотрены.

Данный довод ответчика судом отклоняется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 1032 от 29.12.2021 и № 847 от 18.11.2022, однако ответчик данные претензии оставил без ответа.

Кроме того ответчик не был лишен возможности самостоятельно инициировать совместный осмотр для выявления недостатков.

Судом в рамках рассмотрения дела на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Истцом также в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СЦИКиЭ» № ТО-345-08/2022, согласно которому были выявлены 5 дефектов и повреждений кровли.

При этом экспертом установлено, что в причинно-следственной связи между работами ответчика и выявленными дефектами состоит только дефект: примыкание ПВХ мембраны к вертикальным поверхностям менее 300 мм., что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли», т.е. в соответствии с п. 5.1.20 Дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные


поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя).

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Кроме того заключением эксперта также установлено, что требование истца об установлении организационного водостока и проведения утепления вентканалов и фановой канализации относится к недостаткам при строительстве здания.

Доводы истца о том, что локально-сметный расчет на необходимые виды работ по ремонту кровли составлял ответчик, и он должен был предусмотреть работы по организации водостока и проведения утепления вентканалов и фановой канализации, в связи с чем ответственность за дефекты кровли полностью должна быть возложена на подрядчика, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, что именно ответчик как подрядчик готовил сметную документацию к контракту и именно по его вине не были предусмотрены работы по организации водостока и проведения утепления вентканалов и фановой канализации.

Спорные виды работ не были предусмотрены условиями контракта.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права, как требование устранить недостатки выполненных работ, предоставляет ему право требовать устранения только тех дефектов, которые возникли вследствие выполнения работ по контракту.

Не включение в локально-сметный расчет спорных работ само по себе основанием для удовлетворения иска применительно к положениям ст. 723 ГК РФ не является.

В связи с чем, суд считает только требование истца об обязании ответчика привести в соответствие требованиям п. 5.1.20 СП 17.13330.2017


«Кровли» примыкание ПВХ мембраны к вертикальным поверхностям, подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 59 903 рублей 33 копеек.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом


установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, выводы внесудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

В рамках проведенной экспертизы были выявлены 5 дефектов кровли, однако дефект, связанный с ремонтом кровли, выполненным ответчиком, был всего один (примыкание ПВХ мембраны к вертикальным поверхностям менее 300 мм.).

В связи с чем, суд полагает разумным ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 11 980 рублей 67 копеек, пропорционально количеству обнаруженных дефектов кровли (59 903,33 руб./5).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СибирьАльтСтрой" (ОГРН <***>) в срок до 31.07.2023 устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.10.2020, а именно: привести в соответствие с требованиями п. 5.1.20 СП 17.13330.2017 «Кровли» примыкание ПВХ мембраны к вертикальным поверхностям.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "СибирьАльтСтрой" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное


учреждение № 5" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате внесудебной экспертизы в размере 11 980 рублей 67 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна