Решение от 18 января 2021 г. по делу № А56-28651/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28651/2020
18 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество “Гольфстрим” (адрес: 192102, <...>, лит. А, ОГРН: <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” (адрес: 190020, <...>, лит. Б, оф. 418, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.09.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.09.2020),



установил:

Закрытое акционерное общество “Гольфстрим” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” о взыскании 140 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 14 000 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда от 12.03.2018 № 712-18/ПР (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Закрытое акционерное общество “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” предъявило встречный иск к закрытому акционерному обществу “Гольфстрим” о признании указанного договора расторгнутым и взыскании 560 000 руб. убытков.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Определением от 15.06.2020 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом “Гольфстрим” (далее – Подрядчик) и закрытым акционерным обществом “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” (далее – Заказчик) заключен договор от 12.03.2018 № 712-18/ПР (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался разработать разделы проектной документации объекта “Строительство нового цеха ректификации таллового масла” в филиале АО “Группа “Илим” в г. Братске; раздел “Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в объеме текущей редакции постановления Правительства РФ № 87; раздел “Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму”; осуществлять сопровождение Заказчика в части, относящейся к разработанным по Договору разделам документации при прохождении экспертизы проекта строительства объекта (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами Протоколом соглашения о договорной цене в сумме 700 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ производится в следующем порядке:

1. 25% от общей стоимости работ в сумме 175 000 руб. в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора;

2. 55% от общей стоимости работ в сумме 385 000 руб. после передачи Заказчику проектной документации;

3. Окончательный расчет 20% от общей стоимости работ в сумме 140 000 руб. не позднее 45 рабочих дней с момента получения ответчиком положительного заключения экспертизы по разработанным отделам.

Срок выполнения работ по этапу сопровождения Заказичка при прохождении экспертизы проекта строительства объекта определен сторонами в пункте 2.1.3 Договора до получения заключения государственной экспертизы проекта строительства объекта, не содержащего замечаний по разделам, разработанным Подрядчиком по Договору. В случае непередачи Заказчиком не по вине Подрядчика проекта строительства объекта в государственную экспертизу до 30.09.2018, работы третьего этапа считаются выполненными 30.09.2018.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по Договору, работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом от 10.10.2018 № 1074, а также оплатой ответчиком 25 % и 55 % цены Договора по платежным поручениям от 21.03.2018 № 361 и от 16.11.2018 № 1712.

Окончательный расчет в размере 20% от цены Договора ответчиком не произведен, акт от 24.06.2019 № 823 не подписан, документация на государственную экспертизу не передана, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2019 № 117.

В ответе на претензию от 23.09.2019 № 533/19 Заказчик аргументировал отказ от проведения окончательного расчета тем, что Подрядчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 11 раздела “Общие сведения” Задания на проектирование, а также пункты 1.1.2 и 2.1.3 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 140 000 руб.

Довод ответчика о ненаступлении основания для окончательной оплаты выполненных работ отклоняется ответчиком как противоречащий доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Пунктом 3.1 Договора не выделен такой отдельный вид оплачиваемых работ (услуг) как сопровождение прохождения государственной экспертизы разработанной документации. Согласно пункту 5.1.3 Договора в обязанность истца в качестве сопровождения разработанной документации в государственной экспертизе входит устранение выявленных государственной экспертизой недостатков.

Как следует из материалов дела, проектная документация была передана Заказчику 10.10.2018, сторонами без замечаний подписан акт № 1074, подтверждающий выполнение Подрядчиком работ по разработке раздела проектной документации объекта Строительство нового цеха ректификации таллового масла” в филиале АО “Группа “Илим” в г. Братске; раздела “Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в объеме текущей редакции постановления Правительства РФ № 87; раздела “Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму”.

Фактом, свидетельствующим о надлежащем качестве выполненных работ, служит также оплата Заказчиком 80% цены Договора.

Непередача Заказчиком проекта строительства объекта в государственную экспертизу до настоящего времени не вызвана действиями Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком по причинам, не зависящим от Подрядчика, срока оплаты работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику по требованию последнего неустойку в размере ключевой ставки на день возникновения обязательств по платежу от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 календарного дня, следующего за днем, в который данный платеж должен быть осуществлен, до даты фактической оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” требования по встречному иску аргументирует тем, что обязательства Подрядчика по Договору выполнены с нарушением срока и в ненадлежащем качестве. В адрес Подрядчика 18.08.2020 направлено требование об устранении недостатков проектной документации. Подрядчик письмом от 03.09.2020 № 151 уведомил Заказчика об отказе от устранения недостатков. Истцом по встречному иску в адрес ответчика 20.09.2019 направлено уведомление о расторжении Договора.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разработанная ЗАО “Гольфстрим” проектная документация в окончательном виде передана Заказчику 10.10.2018. Согласно пунктам 4.1 и 5.2.3 Договора Заказчик в течение 15 календарных дней должен был проверить документацию по количеству и качеству, после чего принять и оплатить либо направить Подрядчику письменные мотивированные возражения против подписания Акта приема-передачи. Неподписание акта при отсутствии письменного мотивированного отказа расценивается как признание Заказчиком выполнения Подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством. Как следует из материалов дела, мотивированные возражения Заказчиком не направлялись, произведенные работы оплачены в части, установленной пунктом 3.2 Договора, 16.11.2018.

Так как Договором гарантийный срок не установлен, в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Так как результаты работ по Договору приняты Заказчиком 10.10.2018, с учетом требования пункта 4.1 Договора срок исковой давности для требования в связи с ненадлежащим качеством работ истек 25.10.2019, о чем заявил Подрядчик.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” в пользу закрытого акционерного общества “Гольфстрим” по первоначальному иску 154 000 руб., из них: 140 000 руб. основного долга и 14 000 руб. пеней, а также 5 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.