Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-28651/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28651/2020
17 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество “Гольфстрим” (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 146, лит. А, ОГРН: 1027807970134),

ответчик: закрытое акционерное общество “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 136, корп. 1, лит. Б, оф. 418, ОГРН: 1027810258850)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Головков В. В. (доверенность от 09.09.2020),

- от ответчика: Гуркина А. С. (доверенность от 30.09.2020),

установил:

Закрытое акционерное общество «Гольфстрим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» (далее – Компания), о взыскании 140 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 14 000 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда от 12.03.2018 № 712-18/ПР (далее – Договор), 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания предъявила встречный иск к Обществу о признании Договора расторгнутым и взыскании 560 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 08.10.2020 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-28651/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между закрытым акционерным обществом “Гольфстрим” (далее – Подрядчик) и закрытым акционерным обществом “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” (далее – Заказчик) заключен договор от 12.03.2018 № 712-18/ПР (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался разработать разделы проектной документации объекта “Строительство нового цеха ректификации таллового масла” в филиале АО “Группа “Илим” в г. Братске; раздел “Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в объеме текущей редакции постановления Правительства РФ № 87; раздел “Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму”; осуществлять сопровождение Заказчика в части, относящейся к разработанным по Договору разделам документации при прохождении экспертизы проекта строительства объекта (пункты 1.1, 3.1 Договора).

Срок выполнения первого этапа работ - основные проектные решения по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» три недели с даты подписания договора; второго этапа - разработка разделов проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму» 11 недель с даты подписания договора. По завершении второго этапа стороны подписывают акт приемки выполненных работ. Срок выполнения третьего этапа - сопровождение заказчика в части, относящейся к разработанным по договору разделам документации при прохождении экспертизы проекта строительства объекта до получения заключения государственной экспертизы объекта без замечаний. В случае не передачи заказчиком не по вине подрядчика проекта строительства объекта на государственную экспертизу до 30.09.2018 работы третьего этапа считаются выполненными 30.09.2018 (раздел 2 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами Протоколом соглашения о договорной цене в сумме 700 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ производится в следующем порядке:

1. 25% от общей стоимости работ в сумме 175 000 руб. в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора;

2. 55% от общей стоимости работ в сумме 385 000 руб. после передачи Заказчику проектной документации;

3. Окончательный расчет 20% от общей стоимости работ в сумме 140 000 руб. не позднее 45 рабочих дней с момента получения ответчиком положительного заключения экспертизы по разработанным отделам.

В соответствии с актом № 1074 от 10.10.2018, подписанным сторонами по завершении второго этапа работ без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по первым двум этапам по договору на сумму 560 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик платежными поручениями № 361 от 21.03.2018, № 1712 от 16.11.2018 перечислил в адрес подрядчика 175 000 руб. (25%), 385 000 руб. (55%) в качестве оплаты первых двух этапов работ. Поскольку направленный подрядчиком в адрес заказчика акт № 823 от 24.06.2019 на сумму работ третьего этапа 140 000 руб. не был подписан последним, окончательный расчет в размере 20% от цены договора заказчиком не произведен, документация на государственную экспертизу не передана, подрядчик направил в его адрес претензию № 117 от 27.09.2019 с требованием уплатить задолженность.

В ответе на претензию от 23.09.2019 № 533/19 Заказчик аргументировал отказ от проведения окончательного расчета тем, что Подрядчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 11 раздела “Общие сведения” Задания на проектирование, а также пунктами 1.1.2 и 2.1.3 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статьи 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны в пункте 3.2 Договора согласовали, что окончательный расчет 20% от общей стоимости работ в сумме 140 000 руб. не позднее 45 рабочих дней с момента получения ответчиком положительного заключения экспертизы по разработанным отделам. В случае не передачи заказчиком не по вине подрядчика проекта строительства объекта на государственную экспертизу до 30.09.2018 работы третьего этапа считаются выполненными 30.09.2018.

Факт получения Заказчиком проектной документации подтверждается представленным в материалы дела актом № 1074 от 10.10.2018, и Компанией не оспаривается. Указанный акт подписан сторонами без замечаний, в порядке и в срок, установленный пунктом 4.1 Договора, Заказчик замечаний по качеству результата работ Подрядчику не представил. Фактом, свидетельствующим о надлежащем качестве выполненных работ, служит также оплата Заказчиком 80% цены Договора.

Из буквального толкования положений пунктов 1.1.2., 2.1.3., 5.1.6. договора следует, что обязательство подрядчика при прохождении третьего этапа работ – до получения заключения государственной экспертизы проекта строительства объекта заключается в сопровождении заказчика в части, относящейся к разработанным по договору разделам документации при прохождении экспертизы проекта строительства объекта до получения заключения государственной и исправления замечаний при их наличии. Таким образом, обязанность по передаче проектной документации на государственную экспертизу лежит именно на заказчике. Пунктом 2.3.1. договора установлено, что в случае не передачи заказчиком не по вине подрядчика проекта строительства объекта на государственную экспертизу до 30.09.2018 работы третьего этапа считаются выполненными 30.09.2018. Доказательств того, что в период после подписания сторонами двухстороннего акта приемки выполненных работ по первым двум этапам и до 30.09.2018 Заказчиком были предприняты какие-либо действия по подготовке и передаче документации на экспертизу и вины Подрядчика в не передаче проектной документации на государственную экспертизу Заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом вышеизложенной правовой позиции, при отсутствии доказательств вины Подрядчика в не передаче документации на государственную экспертизу, суд считает работы третьего этапа Договора выполненными и подлежащими оплате.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 140 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком по причинам, не зависящим от Подрядчика, срока оплаты работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику по требованию последнего неустойку в размере ключевой ставки на день возникновения обязательств по платежу от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 календарного дня, следующего за днем, в который данный платеж должен быть осуществлен, до даты фактической оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Закрытое акционерное общество “Гольфстрим” также заявило требование о взыскании с закрытого акционерного общества “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции истец представил договор об оказании юридической помощи от 09.09.2020 № 09/09/2020/1, заключенный с адвокатом Головковым В. В., ордер от 09.09.2020 № А 1875864, платежные поручения от 08.10.2020 № 1452 на сумму 80 000 руб., от 13.04.2021 № 375 на сумму 20 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 10.03.2021 № 10/03/2021ордер от 10.03.2021, акты от 30.04.2021.

Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя Головкова В. В. при рассмотрении дела после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в судах первой и апелляционной инстанции документально подтверждены.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, заявление истца о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Первоначальный иск закрытого акционерного общества “Гольфстрим” подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Компания предъявила встречный иск к Обществу о признании Договора расторгнутым и взыскании 560 000 руб., уплаченных по нему, в качестве убытков.

В ответе на претензию от 23.09.2019 № 533/19 Заказчик аргументировал отказ от проведения окончательного расчета тем, что Подрядчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 11 раздела “Общие сведения” Задания на проектирование, а также пунктами 1.1.2 и 2.1.3 Договора.

В адрес Подрядчика Заказчик 18.08.2020 направил требование об устранении недостатков проектной документации, в свою очередь Подрядчик письмом исх. №151 от 03.09.2020 уведомил Заказчика об отказе устранения недостатков проектной документации. Заказчик 10.09.2020 направил Подрядчику уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик на основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательства наличия в результате работ по Договору недостатков Заказчик представил заключение специалиста (письменную консультацию) С. А. Жарова от 14.08.2020, в соответствии с которым переданная проектная документация не соответствует техническому заданию на проектирование, выполнена с многочисленными нарушениями норм и правил пожарной безопасности, в документации отсутствует большое количество необходимой технической информации, предложенные в проектной документации системы пожарной автоматики не могут быть реализованы на объекте, не могут выполнять свои функции и не способны обеспечивать пожарную безопасность объекта. При этом доказательства уведомления Подрядчика о проведении экспертизы, направления в его адрес указанного заключения специалиста Заказчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Более того, указанное заключение не является заключением, полученным по итогам государственной экспертизы проектной документации, как того требуют положения закона и договора между сторонами. Заключение получено Заказчиком после предъявления Подрядчиком в суд первоначального иска (после 23.04.2020), при этом закрытое акционерное общество “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” в рамках судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы результата работ по Договору не заявляло.

В письме от 18.08.2020 исх. № 492/20 Подрядчик мотивированно отказался от устранения заявленных Заказчиком недостатков по причине нарушения им обязательства по передаче проектной документации на государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение специалиста от 14.08.2020, суд пришел к выводу о том, что оно не является достоверным доказательством факта наличия в результате работ по Договору существенных недостатков. Иных доказательств указанного факта Заказчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного требования закрытого акционерного общества “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” в пользу закрытого акционерного общества “Гольфстрим” по первоначальному иску 140 000 руб. основного долга, 14 000 руб. пеней, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Гольфстрим” из федерального бюджета по первоначальному иску 2 835 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.