Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А78-2095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2095/2018
г.Чита
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росреестра: ФИО3, доверенность от 26 февраля 2018 года № 16;

ФИО2 на явился (извещен);



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Управления Росреестра заявленные требования поддержала, указала на то, что арбитражный управляющий не исполняет обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 15 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 1) заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Определением от 9 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

О месте и времени рассмотрения дела по существу ФИО2 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

14 мая 2018 года в арбитражный суд от Управления Росреестра поступила копия выписки из ЕГРЮЛ от 8 февраля 2018 года № 75002018012132.

29 мая 2018 года по запросу суда от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области поступила адресная справка № 1/5107 от 17 мая 2018 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя Управления Росреестра, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2015 года по делу № А78-9466/2014 ООО «Могойтуйская продовольственная компания» (далее – ООО «МПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 70-74).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2016 года по делу № А78-9466/2014 (т. 1, л.д. 75-77) конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

21 июля 2017 года в Управление Росреестра поступила жалоба УФНС России по Забайкальскому краю от 12 июля 2017 года № 2.13-13/10893 о нарушении конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 57-59), в ходе рассмотрения которой административным органом установлено, что согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ООО «МПК» принадлежали исключительные права на товарные знаки «Звезда кочевника» (308398) и «Агинская» (315135) (т. 1, л.д. 60-63).

Однако в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 27 января 2017 года арбитражный управляющий заключил с ООО «Звезда+» сделку с заинтересованностью (договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, т. 1, л.д. 119-120) без согласования с собранием кредиторов.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 18 августа 2017 года должностным лицом Управления Росреестра вынесено соответствующее определение № 3-19-75/17 (т. 1, л.д. 106-107).

В ходе административного расследования Управлением Росреестра также установлено, что ФИО2 реализовал имущественные права должника без обязательного проведения электронных торгов, не согласовал начальную цену и порядок продажи с собранием кредиторов (нарушены положения пункта 3 и 6 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

По результатам административного расследования 31 января 2018 года должностным лицом Управления Росреестра в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 3-19-75/17 (т. 1, л.д. 47-53).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника – юридического лица банкротом, соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В свою очередь, статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также – предприятие) (пункт 1).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3).

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат имущественные права.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что за ООО «МПК» зарегистрированы исключительные права на товарные знаки «Звезда кочевника» (свидетельство № 308398) и «Агинская» (свидетельство № 315135) (т. 1, л.д. 60-63).

27 января 2017 года между ООО «МПК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (правообладатель) и ООО «Звезда+» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 315135 от 17.10.2006 года и № 308398 от 08.06.2006 года (т. 1, л.д. 119-120).

Согласно пункту 3.1 Договора правообладатель уступает исключительные права на названные товарные знаки приобретателю за вознаграждение в сумме 20 000 рублей, в том числе НДС.

13 февраля 2017 года патентный поверенный по поручению ООО «МПК» обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о регистрации отчуждения исключительных прав в отношении товарных знаков по свидетельствам № 315135 от 17.10.2006 года и № 308398 от 08.06.2006 года на имя приобретателя ООО «Звезда+» (т. 1, л.д. 117-118).

31 марта 2017 года отчуждение исключительного права на товарные знаки по договору за ООО «Звезда+» зарегистрировано, о чем предоставлены уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (т. 1, л.д. 122) и справки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (т. 1, л.д. 124-130).

При этом реализация имущественных прав должника произведена арбитражным управляющим в нарушение положений пункта 3 и 6 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве без обязательного проведения электронных торгов, согласования начальной цены и порядка продажи с собранием кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 9 февраля 2016 года № 2, от 14 октября 2016 года № 1, от 13 января 2017 года № 1, от 17 апреля 2017 года № 2 и от 17 июля 2017 года № 3 (т. 1, л.д. 79-92).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» разъяснено, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве также предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Ранее уже отмечалось, что 27 января 2017 года между ООО «МПК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (правообладатель) и ООО «Звезда+» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 315135 от 17.10.2006 года и № 308398 от 08.06.2006 года (т. 1, л.д. 119-120).

31 марта 2017 года отчуждение исключительного права на товарные знаки по договору за ООО «Звезда+» зарегистрировано (т. 1, л.д. 122).

В тоже время согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2017 года (т. 1, л.д. 93-105) ООО «Звезда+» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июня 2012 года за основным государственным регистрационным номером 1127580000184.

При этом учредителями данного юридического лица являются: ФИО5 (51 % доли в уставном капитале) и ФИО6 (49 % доли в уставном капитале).

Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Звезда+» без доверенности, выступает генеральный директор ФИО5.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 февраля 2018 года № 75002018012132 руководителем ООО «МПК» по состоянию на 17 августа 2015 года (на момент возбуждения дела о банкротстве) являлся также ФИО5.

Местом нахождения (юридическим адресом) ООО «Звезда+» является: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Деповская, 3, который одновременно является и юридическим адресом ООО «МПК».

Таким образом, ФИО2, заключив договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 27 января 2017 года с ООО «Звезда+» в лице генерального директора ФИО5, заключил сделку с заинтересованностью по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В тоже время согласие собрания кредиторов на заключение подобной сделки (как до, так и после 27 января 2017 года) арбитражным управляющим получено не было и подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО «МПК» от 9 февраля 2016 года № 2, от 14 октября 2016 года № 1, от 13 января 2017 года № 1, от 17 апреля 2017 года № 2 и от 17 июля 2017 года № 3 (т. 1, л.д. 79-92), что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31 января 2018 года № 3-19-75/17 (т. 1, л.д. 47-53), договором об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 27 января 2017 года (т. 1, л.д. 119-120), уведомлением от 31 марта 2017 года о регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по договору (т. 1, л.д. 122), сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2017 года (т. 1, л.д. 93-105), выпиской из ЕГРЮЛ от 8 февраля 2018 года № 75002018012132, протоколами собраний кредиторов ООО «МПК» от 9 февраля 2016 года № 2, от 14 октября 2016 года № 1, от 13 января 2017 года № 1, от 17 апреля 2017 года № 2 и от 17 июля 2017 года № 3 (т. 1, л.д. 79-92), подтверждается факт неисполнения ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 и 6 статьи 110, пункта 3 статьи 111 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Делая вывод о виновности арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра не обнаружено.

То есть, имея возможность для соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 не предпринял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение (надлежащее выполнение) обязательных требований такого законодательства, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении в форме неосторожности.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 31 января 2018 года № 3-19-75/17 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2 (телефонограмма от 26 января 2018 года, т. 1, л.д. 56).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 26.01.2015 № П/10 (т. 1, л.д. 23-25), в редакции приказа от 8 августа 2016 года № П/217 (л.д. 26), установлен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением Росреестра соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований по следующим причинам.

Ранее отмечалось, что Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Управлением Росреестра в пояснениях от 13 марта 2018 года (т. 1, л.д. 146) также сообщено, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2016 года по делу № А78-2202/2016 (вступило в законную силу 26 мая 2016 года) и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2016 года по делу № А78-9567/2016 (вступило в законную силу 31 октября 2016 года).

Названные решения арбитражным управляющим не исполнены (административные штрафы в полном объеме не уплачены).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вменяемые в рамках настоящего дела нарушения положений Закона о банкротстве совершены арбитражным управляющим 27 января 2017 года (в период, когда такое лицо считалось подвергнутым административному наказанию), то есть являются повторными.

В данном случае повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения является не отягчающим обстоятельством по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, а квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Так, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Относительно довода административного органа о том, что решения арбитражного суда по делам № А78-2202/2016 и № А78-9567/2016 не могут указывать на повторность совершения правонарушения, поскольку временем совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках дел № А78-2202/2016 и № А78-9567/2016, являлся 2015 год, суд отмечает следующее.

Действительно, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.12.2015.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было совершено 27 января 2017 года (дата заключения договора).

На указанную дату ответственность арбитражного управляющего, имеющего квалифицирующий признак в виде повторности, уже была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации), предусматривающего административное наказание в виде дисквалификации.

Применение положений части 3.1 статьи 14.13 Кодекса за вновь совершенное правонарушение после внесения соответствующих изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенные правонарушения, поскольку ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется, уже назначенное ему наказание не усиливается, положение такого лица не ухудшается и не улучшается.

Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет. «Повторность» в данном случае является признаком правонарушения, характеризующим лишь время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению.

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Неисполнение арбитражным управляющим в 2017 году обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что указанное лицо ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 указанной статьи.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 года по делу № А33-14291/2016 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 301-АД17-3039.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, с учетом вступивших в законную силу решений Забайкальского края от 29 апреля 2016 года по делу № А78-2202/2016 и от 7 октября 2016 года по делу № А78-9567/2016, является повторным правонарушением и подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 31 января 2018 года № 3-19-75/17 фактически допущенное ФИО2. нарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не квалифицировано.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 Кодекса разъясняет, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.

В тоже время часть 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации влечет привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, а часть 3 статьи 14.13 Кодекса – предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП Российской Федерации, в том числе и дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Следовательно, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 этой же статьи, изначально вмененной арбитражному управляющему административным органом, то есть переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что переквалификация вменяемого ФИО2 правонарушения в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации влечет назначение наказания, ухудшающего его положение как лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин