Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А42-10091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10091/2020
город Мурманск
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (улица Софийская, дом 8, корпус 1, литер В, офис 320, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области»

(улица Капитана ФИО2, дом 4, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 470 027 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 01.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – истец, ООО «МУЖСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» (далее- ответчик, Военный комиссариат Мурманской области) задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 470 027 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на признание исковых требований в полном объеме, в судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 53 по улице Капитана ФИО4 в городе Мурманске, утвержденных протоколом от 15.12.2016 и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 54 по улице Капитана ФИО4 в городе Мурманске, утвержденных протоколом от 18.12.2016 в качестве управляющей организации выбрано ООО «МУЖСК» утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

01.01.2017 между собственниками указанных многоквартирных домов (Собственник) и Обществом (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 53 по улице Капитана ФИО4 в городе Мурманске и договор управления многоквартирным домом № 54 по улице Капитана ФИО4 в городе Мурманске.

Во исполнение условий Договоров управления между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены на поставку коммунальных ресурсов.

В периоды с 01.09.2019 по 30.09.2020 Общество предоставляло в отношении многоквартирных домов, в котором расположены нежилые помещения принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период нежилых помещений площадью 227,8 кв.м. и 230,4 кв.м. расположенных по адресу: улица Капитана ФИО4, дом 53 в городе Мурманске, нежилого помещения площадью 513,9 кв.м расположенного по адресу: улица Капитана ФИО4, дом 54 ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Согласно пункту 4.11 Договоров управления плата за услуги вносится Собственником ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежным документом Управляющей организации.

Вместе с тем в установленный договорами управления срок оплаты за предоставленные услуги не поступило.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание ответчиком исковых требований принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования в части долга в размере 470 027 руб. 92 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 16.11.2020 № 921 уплачена государственная пошлина в размере 12 401 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом указанного положения истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 681 руб. оставшаяся часть уплаченной пошлины в сумме 3 720 руб. подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» задолженность в сумме 470 027 руб. 92 коп., а также судебные расходы в сумме 3 720 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 16.11.2020 №921 государственную пошлину в сумме 8 681 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина