Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-113236/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113236/17-93-1035
14 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 313312714200028)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХБК12" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 19.09.2016 в размере 317 904 руб. неустойки в размере 190 992,75 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (дов. от 04.08.2017 №0408-17/1).

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХБК12" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 19.09.2016 в размере 317 904 руб. неустойки в размере 190 992,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги по формовке хлебобулочных изделий.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХБК12", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (далее - Исполнитель), и ООО «Торговый дом ХБК 12», (далее - Заказчик), был заключен договор № 1 возмездного оказания услуг по формовке хлебобулочных изделий (далее - Договор). На основании Договора, в период с 19.09.2016 по 31.12.2016, истец предоставлял ответчику услуги согласно требованиям ответчика.

Факт выполнения услуг истцом в период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в полном объеме и их приема ответчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг №94 от 30.09.2016, №108 от 31.10.2016, а также актами №120 от 30.11.2016, №127 от 31.12.2016.

Согласно п. 3.3. Договора, факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Мотивированного отказа от подписания акта в сроки предусмотренные п. 3.3 Договора ответчик не представил. Напротив, ответчик неоднократно, как в устной так и письменной форме, утверждал истца, что задолженность будет им урегулирована полностью (письма от ответчика - Исх. № 5 от 02.02.2017)

Согласно п. 3.2. Договора оплата должна поступить до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Однако, ответчик, в нарушение п. 2.1.7 Договора, полностью своих обязанностей по оплате услуг не выполнил.

Истцом соблюден порядок передачи спора в арбитражный суд предусмотрен п. 5 ст. 4 АПК РФ. 19 мая 2017 г. ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, в сроки и в порядке в нем указанные.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что услуги были оказаны, а денежные средства за оказанные услуги уплачены ответчиком не в полном объеме, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг или предусмотренных законом оснований для их неоплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 317 904 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за просрочку оплаты платежей Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком уплаты денежных средств, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Изучив представленный истцом расчет суммы пени, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 190 992 руб. 75 коп суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХБК12" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313312714200028) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 1 от 19.09.2016 в размере 317 904 (триста семнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. неустойку в размере 190 992 (сто девяносто тысяч девятьсот девяносто два) руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 178 (тринадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 313312714200028) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 815 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.05.2017 №470850.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков