Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А42-6808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2018 года

Дело №

А42-6808/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-6808/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, ПГТ Ревда, ул. Победы, д. 46, ОГРН 1025100676930, ИНН 5106050240 (далее - Учреждение), о взыскании 1 053 399 руб. 96 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с апреля по май 2017 года и 37 849 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 08.08.2017.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - ФСИН), за счет казны Российской Федерации.

В суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания 1 053 399 руб. 96 коп. долга и просило взыскать с Учреждения 60 705 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2017 по 09.06.2017 и с 20.06.2017 по 21.09.2017.

Решением от 08.11.2017 суд первой инстанции принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания 1 053 399 руб. 96 коп. задолженности и прекратил производство по делу в этой части. Исковые требования Общества в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда первой инстанции от 08.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и принять в отмененной части новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что вина Учреждения в возникновении просрочки исполнения обязательства отсутствует, поскольку задолженность по оплате электрической энергии за спорный период образовалась в связи с невыделением ответчику лимитов бюджетного финансирования. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются основанием для освобождения Учреждения от ответственности. Кроме того, податель жалобы полагает, что к отношениям сторон может быть применен по аналогии закона абзац девятый части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Податель жалобы также указывает на наличие у Учреждения достаточного количества денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем считает привлечение ФСИН к субсидиарной ответственности необоснованным.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФСИН – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 16.03.2017 № 5120100434 (далее – Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 Контракта потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств Общество в апреле и мае 2017 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счета-фактуры для оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.



При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности и просило взыскать с Учреждения (основного должника) и с ФСИН (субсидиарного должника) 60 705 руб. 35 коп. пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании неустойки, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств по оплате электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение несвоевременно исполнило обязательство по оплате потребленной электрической энергии, Общество на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ произвело начисление пеней за период с 19.05.2017 по 09.06.2017 и с 20.06.2017 по 21.09.2017. Расчет неустойки в сумме 60 705 руб. 35 коп. проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке обязательства по оплате электроэнергии и ссылка на превышение лимита бюджетного финансирования, установленного Контрактом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка ФСИН на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства в связи с невыделением лимитов бюджетного финансирования является несостоятельной.

С учетом компенсационного характера неустойки, установленного законом размера пеней, продолжительности допущенной ответчиком просрочки оплаты ресурса и исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суды не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что к отношениям сторон может быть применен по аналогии закона абзац девятый части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, правомерно не принят судами, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела видно, что снабжаемые электроэнергией объекты не относятся к жилищному фонду; Учреждение не является организацией, созданной в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а имеет статус потребителя электроэнергии. Ответственность потребителя электрической энергии за несвоевременную оплату потребленного энергоресурса установлена абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, поэтому основания для применения к спорным отношениям по аналогии абзаца девятого части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании неустойки к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице ФСИН (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неустойки за счет основного и субсидиарного должников.

Ссылка подателя жалобы на наличие у Учреждения достаточных средств для погашения задолженности не влияет на правомерность выводов судов, поскольку субсидиарный должник отвечает по обязательствам основного должника только в случае недостаточности денежных средств у последнего.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений. В связи с этим оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А42-6808/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская