Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А07-37424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37424/2023
г. Уфа
29 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024

Полный текст решения изготовлен 29.08.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р., рассмотрев дело по иску

ФИО1 (ИНН <***>)

к МРИ ФНС № 40 ПО РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ФНС России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 522 437 руб. 26 коп. суммы компенсации,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 15-15/166, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024 № 15-15/157,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2024 № БВ-21-7/394,


ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МРИ ФНС № 40 ПО РБ о взыскании компенсации в размере 283 631,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФНС России.

От ответчика поступил отзыв, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 522 437 руб. 26 коп. суммы компенсации. В порядке ст.49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований судом принято.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу возражений на отзыв третьего лица. Судом рассмотрено на месте, удовлетворено.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва и письменных пояснений. Судом рассмотрено на месте, удовлетворено.

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, просит в иске отказать.

Истец изложил позицию по делу, исковые требования просит удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в рамках дела А07- 33829/2018 в отношении ООО «Витарубикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 ООО «Витарубикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 19.06.2020 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07- 33829/2018 удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (далее по тексту «ответчик») «о принятии обеспечительных мер». Арбитражный суд Республики Башкортостан определил: Запретить Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО1 ИНН <***>, дата рождения: 19.12.1962, зарегистрированному по адресу: 450059, Россия, <...>: Земельный участок по адресу: 453019, Россия, <...>. 2, 4, кадастровый № 52:31:030901:56, площадь 1916 кв.м., кадастровая стоимость 160 790,72 рублей, доля 1/1; Квартира по адресу: 450059, Россия, <...>, кад. № 02:55:020603:1281. площадь 31.90 кв.м., кадастровая стоимость 2 428 547,96 рублей, доля 1/1; Гараж по адресу: 450097, <...> , А, бокс 12, кад. № 02:55:020403:8029, площадь 15.20 кв.м., кадастровая стоимость 348 781.18 рублей, доля 1/2; Квартира по адресу: 450078. <...>, ,76, кад.№ 02:55:010611:2779, площадь 87 кв.м., кадастровая стоимость 5 430 429,51 рублей, доля 1/3.

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-33829/2018 от 19.06.2020 г., в данном случае заявление ответчика о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего обществом «Витарубикс» ФИО6 о взыскании убытков с ФИО1 на сумму 1 982 083, 00 руб. и 1 777 229,77 руб.

Не согласившись с Определением от 19.06.2020 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18АП-7361/2020 от 14.09.2020 г. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2021 г., оставленном в силе Постановлением №№ 18АП-10481/2021, 18АП-10977/2021 от 13.09.2021 г., Постановлением №Ф09-1761/20 от 28.12.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков в сумме 1 777 229,77 руб. с учредителя и бывшего руководителя должника ФИО1 в деле о банкротстве отказано.

Так же Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г., оставленном в силе Постановлением 18АП-465/2022 от 12.03.2022 г., Постановлением №Ф09-1761/20 от 09.06.2022 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков в сумме 1 982 083 руб. с учредителя и бывшего руководителя должника ФИО1 в деле о банкротстве так же отказано.

Ответчик действий по отмене обеспечительных мер не предпринял.

В связи с чем, 14.10.2021 ФИО1, как лицо, участвующее в деле, ходатайствовал об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. обеспечительные меры отменены. Таким образом, названные выше меры по обеспечению иска действовали с 19.06.2020 г. по 27.10.2021 г. – в течение 495 дней.

По мнению истца, необоснованные иски конкурсного управляющего должника ООО Витарубикс ФИО6 и занявшая с ним консолидированную позицию по искам Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан о возмещении якобы имеющих место убытков, причиненных должнику и предъявленные ФИО1, самим фактом своего наличия обусловили невозможность для ФИО1 трудоустроиться на руководящую должность в каком-либо другом предприятии, поскольку информация о возбуждении дел по упомянутым искам была опубликована на федеральном ресурсе банкротств, имела публичный характер и является доступной для широкого круга лиц, в том числе для сотрудников служб безопасности компаний, которые ФИО1 рассматривал в качестве потенциальных работодателей. Как указывает истец, согласно обычаям оборота, служба безопасности любой компании – потенциального работодателя не могла согласовать кандидатуру ФИО1 как соискателя на вакансию руководителя предприятия или руководителя подразделения (или иного материально-ответственного лица), пока не будет доказана его невиновность в причинении убытков предприятию ООО Витарубикс.

Как указал истец, упомянутые обстоятельства фактически послужили причиной того, что ФИО1 в течение длительного времени был лишен возможности трудиться на должности, соответствующей его квалификации и имеющимся у него компетенциям и получать доход для содержания себя и своей семьи.

В сложившихся обстоятельствах в собственности ФИО1 имелось недвижимое имущество, которое ФИО1 в целях материального обеспечения своих жизненных потребностей и осуществления предпринимательской деятельности мог бы частично реализовать, либо предоставить в обеспечение для получения кредитных средств, либо использовать его для сдачи в долгосрочную аренду.

Кроме того, ФИО1, являясь в тот период времени индивидуальным предпринимателем, так же не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность, требующую привлечения дополнительных оборотных средств за счет кредитных ресурсов по перечисленным выше причинам.

По мнению истца, фактически поддержав необоснованные иски конкурсного управляющего ООО Витарубикс и заявив по ним ходатайства о принятии обеспечительных мер, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан на длительный срок (495 дней) парализовано право ФИО1 свободно распоряжаться принадлежавшим ему имуществом, получать какой либо доход, в том числе от продажи этого имущества или сдачи его в аренду или использовать как обеспечение для получения заемных средств.

Кроме того, заявление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан по необоснованным искам ходатайства о принятии обеспечительных мер, и вытекающие из него ограничения прав на распоряжение имуществом, причинило ФИО1 глубокие моральные страдания и существенный вред его здоровью.

Так, в одном из судебных заседаний, по причине высказывания в отношении ФИО1 недостоверной клеветнической информации со стороны корпоративного юриста ООО Витарубикс ФИО7, который так же представлял конкурсного управляющего ООО Витарубикс, у ФИО1 случился сердечный приступ, что повлекло необходимость вызова в помещение Арбитражного суда Республики Башкортостан бригады скорой медицинской помощи (факт подтверждается соответствующей справкой).

Таким образом, в связи с введением обеспечительных мер по ходатайству Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан для ФИО1 наступили вышеназванные неблагоприятные последствия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выраженными в заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер по необоснованным искам.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 98 АПК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации. Сумма компенсации с учетом уточнения заявлена в размере 522 437 руб. 26 коп. (сумма, составляющая ежегодное реабилитационное лечение нервной системы и системы кровообращения в санатории).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, обращает внимание на то обстоятельство, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, действовал обоснованно и добросовестно.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

По смыслу положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата компенсации является альтернативным способом защиты прав, нарушенных вследствие принятия обеспечительных мер.

Таким образом, право требования выплаты компенсации предоставлено лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом заявитель должен доказать, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также обосновать размер избранной компенсации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 г. по делу А07- 33829/2018 удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан о принятии обеспечительных мер. Согласно Определению от 19.06.2020 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-33829/2018 отмечено, что в данном случае заявление ответчика о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего обществом «Витарубикс» ФИО6 о взыскании убытков с ФИО1 на сумму 1 982 083, 00 руб. и 1 777 229,77 руб.

Не согласившись с определением от 19.06.2020 г. ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7361/2020 от 14.09.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2021, оставленном в силе Постановлением №№ 18АП-10481/2021, 18АП-10977/2021 от 13.09.2021 г., Постановлением №Ф09-1761/20 от 28.12.2021 г. Арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков в сумме 1 777 229,77 руб. с учредителя и бывшего руководителя должника ФИО1 в деле о банкротстве отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021, оставленном в силе Постановлением 18АП-465/2022 от 12.03.2022 г., Постановлением №Ф09-1761/20 от 09.06.2022 г. Арбитражного суда Уральского округа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков в сумме 1 982 083 руб. с учредителя и бывшего руководителя должника ФИО1 в деле о банкротстве так же отказано.

В связи с чем, 14 октября 2022 г. ФИО1, как лицо, участвующее в деле ходатайствовал об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2020 отменены по ходатайству ФИО1

Как указал истец, обеспечительные меры действовали с 19.06.2020 г. по 27.10.2021 г. – в течение 495 дней.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммой компенсации в связи с принятием обеспечительных мер указывал на то, что у истца негативные последствия, обусловленные принятием обеспечительных мер по искам в деле А07-33829/2019, выражаются в нанесении вреда его здоровью в связи с продолжительным стрессом. Кроме того, иск в рамках дела А07- 33829/2018 самим фактом своего наличия обусловил невозможность для ФИО1 трудоустроиться на должности, соответствующей его квалификации и имеющимся у него компетенциям и получать доход для содержания себя и своей семьи; не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Также истец указал, что в его собственности имелось недвижимое имущество, которое он в целях материального обеспечения своих жизненных потребностей и осуществления предпринимательской деятельности мог бы частично реализовать, либо предоставить в обеспечение для получения кредитных средств, либо использовать его для сдачи в долгосрочную аренду.

В качестве доказательств вышеизложенного истцом представлены справка ГБУЗ РБ ЦСМП И МК от 25.05.20201 № 351, заключение невролога от 10.03.2021, заключение кардиолога без даты, справка ГБУЗ РДКБ от 02.06.2021.

Между тем, ссылаясь на невозможность реализации имущества, истец не представил информацию о конкретном имуществе, которое предполагалось к реализации, введенных ограничениях в отношении него, предпринятых мерах для его реализации, несостоявшихся сделках, существе негативных последствий вызванных невозможность реализации такого имущества.

Ссылаясь на отсутствие возможности трудоустройства в должности, соответствующей его квалификации и имеющимся у него компетенциям, истец также не указал конкретных негативных последствий принятия обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Согласно указанной правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Применение обеспечительных мер в спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является обычной практикой, обусловленной высокой конфликтностью указанных споров, противоположными интересами контролирующих должника лиц и сообщества кредиторов, складывающейся практикой сокрытия субсидиарными ответчиками имущества. При этом права субсидиарных ответчиков могут быть защищены, а последствия принятия обеспечительных мер минимизированы с использованием предусмотренных законом механизмов.

Возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания убытков отсутствует.

Между тем требования разумности и справедливости предполагают, что при определении размера компенсации арбитражный суд учитывает степень негативных последствий, наступивших для обратившейся за компенсацией стороны по причине принятия судом обеспечительных мер.

При рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер суду необходимо установить наличие вреда, а также причинно-следственную связь между принятыми по делу обеспечительными мерами и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов убытков влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, истец указанными способами защиты нарушенных прав в период действия обеспечительных мер не воспользовался, а в настоящем споре не доказал наличие существенных негативных последствий их принятия.

Судом учтено, что само по себе обращение с заявлением о выплате компенсации не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица, считает необходимым отметить, что само по себе принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания компенсации. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры повлияли на обеспечение жизненных потребностей его и членов его семьи не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Представленные истцом справки медицинских организаций в качестве доказательств ухудшения состояния здоровья не позволяют суду в достаточной степени соотнести данный факт с рассмотрением дела А07- 33829/2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя о наличии негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Само по себе принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания компенсации. Доказательств того, что в результате запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартир, гаража, земельного участка) он был лишен возможности получить денежные средства, заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что запрет повлиял на обеспечение жизненных потребностей его и членов его семьи. Запрет на регистрационные действия никак не влияет на возможность их эксплуатации в период действия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации в соответствии со статьей 98 АПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова