Решение от 25 июля 2020 г. по делу № А56-6838/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6838/2019
25 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПрогрессСтрой" (ОГРН <***>)

ответчики: Федеральная таможенная служба (ОГРН <***>); Санкт-Петербургская таможня (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «ПрогрессСтрой» (Общество) обратилось с иском к Санкт-Петербургской таможне (Таможня) о взыскании 180 322 руб. 74 коп. убытков.

Решением в виде резолютивной части от 13.03.2019 в иске отказано. 03.04.2019 изготовлено мотивированное решение суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение от 03.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 решение от 03.04.2019 и постановление от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ФТС и Таможня возражали против удовлетворения иска согласно отзывам.

В обоснование исковых требований Общество указало следующее.

27.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (номер 0372100006118000009) о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта на выполнение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: <...> (Контракт). Организатором аукциона и государственным заказчиком по государственному контракту выступала Таможня. Общество являлось участником аукциона (заявка № 2).

Согласно протоколу № 06/2-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2018 № 0372100006118000009-2 для закупки № 0372100006118000009 Общество признано победителем аукциона.

Исполнение обязательств Обществом по Контракту обеспечено банковской гарантией от 01.06.2018 № 18777-447-204692 (Гарантия), выданной ПАО «Бинбанк» (Банк) на основании договора от 28.05.2018 № 18777-447-204692 (Договор).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Банку 180 322 руб. 74 коп. вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Общество 04.06.2018 подписало Контракт и направило его Таможне для подписания; к Контракту Общество приложило Гарантию.

Процедура подписания Контракта заказчиком была приостановлена в связи с жалобой участника аукциона ООО «СБ», поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СБ» комиссия УФАС по контролю в сфере закупок признала в действиях заказчика нарушение положений части 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), выдала обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно предписанию УФАС от 05.06.2018 по делу № 44-2896/18 заказчик обязан отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона № 0372100006118000009; вернуть заявки участникам закупки с номером извещения № 0372100006118000009; внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства.

Во исполнение предписания Таможня отменила протоколы от 22.05.2018 № 06/1-ЭА рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, от 23.05.2018 № 06/2-ЭА подведения итогов электронного аукциона, Контракт с Обществом не подписала.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате отмены заказчиком в соответствии с требованием комиссии УФАС результатов состоявшегося аукциона, победителем которого являлось, оно утратило право на заключение Контракта и понесло убытки в размере уплаченного Банку вознаграждения по Договору в сумме 180 322 руб. 74 коп.

Как указала кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение, вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска, является ошибочным; расходы на оплату независимой гарантии являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара; истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Кассационная инстанция указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду также следует решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу с учетом положений пункта 3 статьи 125 и статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, ответчиком по искам о взыскании убытков, причиненных действиями таможенных органов, является ФТС, как главный распорядитель бюджетных средств за счет средств казны (бюджета) Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает настоящий иск, предъявленный к надлежащему ответчику – ФТС.

Как следует из представленных отзывов на исковое заявление, доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного Кодекса убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 данного Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 указанного Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 23.05.2018 № 06/2-ЭА Общество признано победителем аукциона; Договор с Банком заключен Обществом 28.05.2018; жалоба ООО «СБ» о нарушениях, допущенных при проведении аукциона, подана в УФАС 29.05.2018; Общество обратилось к Таможне с требованием о подписании Контракта 04.06.2018; предписанием УФАС от 05.06.2018 результаты аукциона отменены.

Согласно предписанию УФАС от 05.06.2018 именно заказчиком – Таможней при формировании аукционной документации допущено нарушение требований части 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Решение УФАС Таможня не обжаловала, предписание об отмене результатов торгов исполнила.

Отмена торгов произошла по вине Таможни, что, в свою очередь повлекло возникновение у Общества убытков в виде уплаченного Банку вознаграждения по Договору.

Общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения Контракта в виде предоставления Гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту.

В данном случае расходы Общества в виде вознаграждения за предоставление Гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Убытки Общества явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом неправомерных действий Таможни при проведении аукциона. В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались не компенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

С учетом изложенного истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями при проведении аукциона и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям подлежащих применению, подтверждены представленными доказательствами, подлежат удовлетворению.

Возражения по существу заявленных требований не признаны основанием для отказа в иске, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 6410 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» 180 322 руб. 74 коп. убытков, а также 6410 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.