Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А59-3305/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3060/2017
16 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальЭкоСтрой»:

- Исаев Е.Н., представитель по доверенности от 31.05.2017

от открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-Исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»:

- Саитова З.Э., представитель по доверенности от 06.10.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-Исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»

на решение от 30.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017

по делу № А59-3305/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальЭкоСтрой»

к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-Исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»

о взыскании 5 561 130 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «ДальЭкоСтрой» (ОГРН 1076501004260, ИНН 6501181486, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246А-306; далее - ООО «ДальЭкоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно- исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН 1087746560538, ИНН 7733654085, адрес (место нахождения): 125371, г. Москва, ш. Волоколамское, 87/1; далее - ОАО «НИИ КВОВ») о взыскании 5 561 130 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 13.11.2013 № 130327-IK-AS работ.

Ответчик ОАО «НИИ КВОВ» обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ДальЭкоСтрой» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №130327-IK-AS от 13.11.2013.

Определением от 23.03.2017 встречный иск выделен для рассмотрения по существу в отдельное производство.

Решением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, иск удовлетворен, с ответчика взыскано 5 561 130 руб. основного долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «НИИ КВОВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы суда о доказанности факта выполнения ООО «ДальЭкоСтрой» всего объема надлежащего качества и передачи результатов работ заказчику, поскольку в материалах дела имеются документы о передаче ответчику результатов на 10 250 112 руб., выявленные экспертизой недостатки работ подрядчиком не устранены, в связи с чем недостатки устранены, а оставшийся объем работ выполнен силами заказчика. Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по выявлению идентичности представленных истцом технических ответов и документации, получившей положительное заключение, и оспаривает определение суда от 23.03.2017 о выделении встречного иска в отдельное производство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДальЭкоСтрой» просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «ДальЭкоСтрой», ОАО «НИИ КВОВ» доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях, отзыве на нее поддержали в полном объеме, дали по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 13.11.2013 года между ООО «ДальЭкоСтрой» (исполнитель) и ОАО «НИИ КВОВ» (заказчик) заключен договор № 130327-IK-AS на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: «Сбор исходных инженерно- геодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических данных по трассам трубопроводов и по площадкам проектируемых сооружений, реконструируемых сетей водоснабжения и водоотведения» в городском округе «Александровск - Сахалинский район» (пункт 1.1 договора) на общую сумму 15 087 329 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3-2.5 договора окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 5-и дней после прохождения государственной экспертизы.

По доводам ООО «ДальЭкоСтрой», предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, результаты получены и приняты ОАО «НИИ КВОВ», прошли государственную экспертизу и получили ее положительное заключение, однако их оплата произведена последним частично в размере 9 526 199 руб. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 5 561 130 руб.

Уклонение ОАО «НИИ КВОВ» от оплаты работ в полном объеме и оставление претензии от 16.05.2016 № 13 без удовлетворения явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, сдача оформленной в установленном порядке научно-технической продукции осуществляется по накладной исполнителя одновременно с актом сдачи - приемки, счетом на оплату выполненных работ, счетом - фактурой.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на сопроводительные письма от 19.06.2014, от 25.06.2014 о направлении технических отчетов с актами сдачи-приемки с отметкой об их принятии специалистом Злыгостевым В.Ю. 20.06.2014, и Слюсаренко А.В. 25.06.2014.

По получению положительного заключения государственной экспертизы, 22.12.2015 истцом в адрес ответчика направлены завершающие документы на приемку и оплату выполненных работ: акт приема-передачи технического отчета от 26.12.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 22.12.2015, акт выполненных работ от 21.12.2015 № 15, счет на оплату от 21.12.2015 № 15.

26.12.2014 сторонами подписан акт приемки-сдачи технического отчета.

ОАО «НИИ КВОВ» 01.11.2016 в суд представлен двусторонний акт от 26.12.2014 № 18 на сумму 6 806 764 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика Максимюком Г.Г., на общую сумму 15 087 329 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 31.03.2015, из содержания которого следует, что результаты выполненных работ по спорному договору в виде разработанной документации им получены и направлены на государственную экспертизу, в ходе которой выявлены недостатки работ.

Также в материалах дела имеется положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 30.10.2015 № 65-1-5-0176-15, в соответствии с которым представленные на экспертизу инженерные изыскания в составе проектной документации подготовлены ООО «ДальЭкоСтрой» (субподрядчик ВПОУ СахГу) и их результаты выполнены в соответствии с установленными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) совокупность представленных доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что они опровергают доводы ОАО «НИИ КВОВ» как и кассационной жалобы об отсутствии доказательств сдачи ООО «ДальЭкоСтрой» заказчику результатов работ в полном объеме, в том числе доводы о получении документации и подписании актов приемки неуполномоченными лицами, поскольку представленные в материалы дела спорный договор, переписка и документация по совместным совещаниям, свидетельствуют о том, что акты приемки подписаны Максимюком Г.Г. как директором обособленного подразделения, переписка принималась главным инженером проекта Слюсаренко А.В., специалистом ОАО «НИИ КВОВ» Злыгостевым В.Ю.

Кроме того, частичная оплата работ и последующее направление полученной документации на государственную экспертизу по признанию суда свидетельствует об одобрении действий лиц, подписывавших договор, акты, принимавших результаты работ от истца.

В части недостатков работ и их устранения, суды, проанализировав содержание переписки сторон, а также заключения государственной экспертизы, пришли к выводу, что представленные в дело замечания государственной экспертизы не свидетельствуют о несоответствии результатов работ условиям договора и его техническому заданию.

В связи с чем, ОАО «НИИ КВОВ» доказательств, свидетельствующих о том, что работа выполнена ООО «ДальЭкоСтрой» с отступлениями от договора от 13.11.2013 № 130327-IK-AS, которые ухудшили ее результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, суду не представил.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, по оценке суда, следует, что работы выполнены в полном объеме, недостатки работ истцом устранены, инженерные изыскания вместе с проектной документацией получили положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, ОАО «НИИ КВОВ» суду не было представлено доказательств выполнения требований пунктов 3.5, 3.6 договора, а также выполнения работ третьими лицами.

Более того, ОАО «НИИ КВОВ» до обращения ООО «ДальЭкоСтрой» с настоящим иском в суд претензий относительно неполного объема выполненных работ и неустранения существенных недостатков не предъявлял.

При таких обстоятельствах факт выполнения работ истцом на заявленную сумму 15 087 329 руб. подтвержден представленными суду в материалы дела доказательствами.


С учетом даты получения положительного заключения государственной экспертизы обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила в срок не позднее 04.11.2015.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере, на основании указанных выше норм законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заказчика обязанности оплатить всю стоимость работ несостоятельны, и фактически направлены на переоценку вывода судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы, при выделении встречного требования ОАО «НИИ КВОВ» в отдельное производство, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку как безосновательные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А59-3305/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов


Г.А. Камалиева