Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-60456/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60456/17
08 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору, пеней, процентов,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 16.01.2018 № 16,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ Московской области «ДДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-СТРОЙ» (далее – ООО «ТН-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 7 516 575 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/2016-14, 70 738 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 701 867 руб. 64 коп. пеней, а также штрафа в размере 525 908 руб. 85 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТН-СТРОЙ» (подрядчик) и МБ ГКУ Московской области «ДДС» (заказчик) заключен государственный контракт 10.05.2016 № 1/2016-14 на выполнение строительных работ по объекту: Реконструкция мостового перехода через ручей у н. п. Заря на автодороге М-7 «Волга» - Черное в городском округе Балашиха Московской области.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 52 590 885 руб. 20 коп.

Статьей 3 контракта определены сроки выполнения работ, а именно: начало работ – по истечении 10 рабочих дней с даты заключения контракта – 24.05.2016,конечный срок – не позднее 8 месяцев с момента начала выполнения работ. Сроки этапов выполнения работ установлены в Графике производства работ.

Пунктом 2.5 контракта заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение30 календарных дней со дня выставления счета.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 15 777 265 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2016 № 666.

Работы по контракту ответчиком выполнены не в полном объеме, сроки выполнения работ нарушены.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме по контракту не были выполнены, истец обратился к ООО «ТН-СТРОЙ» с уведомлением (решением) от 24.05.2017 № исх-1159/2017 о расторжении контракта, а также 26.05.2017 с требованием № исх-1197/2017 об уплате пеней и возврате суммы авансового платежа.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что нарушение срока выполнение работ произошло не по вине подрядчика.

Ответчик сослался на то, что информировал заказчика о невозможности выполнения работ (письма от 24.08.2016 № 404, от 06.09.2016 № 422).

Кроме того, ответчиком указано, что он обращался в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в государственный контракт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу № А41-3015/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ТН-СТРОЙ» отказано.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства приостановления выполнения работ или извещения истца о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали график производства работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Как установлено судом, в полном объеме работы исполнителем не выполнены и не сданы заказчику.

Истец направил ответчику уведомление от 24.05.2017 № исх-1159/2017 об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 516 575 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного авансового платежа за период с 13.06.2017 по 26.07.2017 в размере 70 738 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены пени в размере 8 701 867 руб. 64 коп., рассчитанные за период с 25.01.2017 по 25.07.2017.

Проверив расчет пеней представленный истцом, суд не может согласится с конечной датой расчета пеней, поскольку контракт расторгнут заказчиком с 13.06.2017.

Пересчитав сумму пеней, суд полагаем правомерным удовлетворить требование истца о взыскании пеней в размере 5 795 903 руб. 25 коп за период с 25.01.2017 по 13.06.2017.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 525 908 руб. 85 коп.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 525 908 руб. 85 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку за невыполнение работ по контракту истцом заявлена неустойка как мера обеспечения исполнения обязательств, доказательств иных, кроме нарушения сроков, нарушений, допущенных ответчиком, истцом не предоставлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТН-СТРОЙ» в пользу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» 7 516 575 руб. 80 коп. задолженности, 70 738 руб. 17 коп. процентов, 5 795 903 руб. 25 коп. пеней и 79 113 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» в доход федерального бюджета 21 853 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТН-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 6 109 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова