Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А78-13343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13343/2023
г.Чита
01 февраля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62400,00 руб.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» о взыскании 62400,00 руб. штрафа за самовольное использование вагонов №74983057, 51426831.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения.

Ответчик обратился в апелляционной жалобой.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее «Устав») он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статья 2 Устава даёт следующие определения:

грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе;

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона;

оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, исходя из буквального толкования Устава, ООО «Трансойл» (истец), являясь юридическим лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающее соответствующие услуги, является оператором.

ОАО «Читаоблгаз» (ответчик), являясь юридическим лицом, которое по договору перевозки выступает от своего имени и указано в перевозочном документе, является грузополучателем и грузоотправителем соответственно.

Права, обязанности и ответственность истца и ответчика регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В марте 2023 года со стороны ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» произошёл случай несанкционированной переадресовки груженых вагонов №№ 74983057, 51426831 при изменении грузополучателя без согласования с собственником вагона ООО «Трансойл».

В соответствии с п. 19 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции (далее - станция) назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (далее - заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Своими действиями ответчик нарушил требования статей 62, 99 и 100 Устава.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 5 абзацу ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случае, предусмотренном ст. 99 Устава, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»). В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В силу абзаца четвертого ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010, исходя из смысла ст. 62 Устава применение ст. 99 возможно в следующих случаях:

- если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица;

- отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование;

- при наличии вины.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф предъявляется грузоотправителю, у которого отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагонов на их использование в перевозочном процессе; вина ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» в использовании вагона без разрешения собственника (ООО «Трансойл») предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Между ООО «Трансойл» (Экспедитор) и ПАО «Газпром нефть» (Клиент) заключён договор транспортной экспедиции № ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018 (далее «Договор»), в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставки грузов, а также услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок (п. 1.1.1. Договора).

Далее между ООО «Газпромнефть-Логистика» (грузоотправитель от лица ПАО «Газпром нефть») и ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» (грузополучатель) были заключены договоры перевозки груза, что подтверждается накладными ЭД961725 и ЭД961730. По данным договорам перевозки груза груженые бензином вагоны №№ 74983057, 51426831 следовали по маршруту Комбинатская - Кадала. Груз был принят перевозчиком 25.03.2023, и прибыл на станцию назначения 02.04.2023. Несмотря на то, что грузоотправителем являлось ООО «Газпромнефть-Логистика», законным владельцем вагонов является ООО «Трансойл» (оператор).

Однако груз не был выгружен первоначальным грузополучателем - ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ». Вместо этого между ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» и ООО «Торговый дом ТоМаС» (новый грузополучатель) были заключены новые договоры перевозки груза, что подтверждается накладными ЭЕ447185, ЭЕ447409. В новых договорах перевозки груза ОАО «ЧИТАОБЛГАЗ» является грузоотправителем. Права на вагон продолжают принадлежать ООО «Трансойл».

Оператор подвижного состава - владелец вагона - ООО «Трансойл» согласия на изменение грузополучателя по накладным ЭЕ447185, ЭЕ447409 не давало. Ответчик самовольно использовал вагоны, которые ему не принадлежат, в своих коммерческих целях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами ж.д. накладными, скриншотами из программы АС ЭТРАН, документами о принадлежности вагонов на законном основании.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.

По расчету истца сумма штрафа составляет 62400,00 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что переадресовка вагонов в пределах одной станции не является самовольным распоряжением вагонами.

В соответствии с п. 19 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции (далее - станция) назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (далее - заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Следовательно, изменение грузополучателя является переадресовкой вагонов, которая обуславливает возникновение ответственности.

Доводы об отсутствии технической возможности для разгрузки правового значения не имеют.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ОГРН <***>; ИНН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62400,00 руб. штрафа за самовольное использование вагонов №74983057, 51426831, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2496,00 руб., всего – 64896,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Фадеев