Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А39-3400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3400/2021

город Саранск24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1421250 руб. 66 коп., неустойки в размере 1138421 руб. 79 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №101 от 08.12.2020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2021,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом во втором полугодии 2019 года и в 2012 году в сумме 1421250 руб. 66 коп., неустойки в размере 1138421 руб. 79 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды государственного имущества №100-И от 01.02.2010.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что истец уклонялся от принятия имущества после прекращения срока действия вышеуказанного договора аренды.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (арендатором) заключен договор №100-И, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование имущество, являющееся государственной казной Республики Мордовия, указанное в приложениях №1 и №2 к договору, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул. 2-ая Промышленная, для использования под производственную деятельность на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Срок аренды установлен с 01 февраля 2010 года по 31 января 2015 года (пункт 2.1. договора аренды).

Дополнительным соглашением №7 от 14.03.2014 к договору №100-И от 01.02.2010 в связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" в договор внесены изменения, согласно которым арендатором выступает общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль".

В соответствии с пунктом 3.1 договора №100-И от 01.02.2010 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 11.01.2012), размер годовой арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 5957753 руб.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 к договору стороны установили, что размер арендной платы без учета налога на добавленную стоимость с 15.04.2017 составляет 7501077 руб. 09 коп.

Арендная плата должна перечисляться арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 4.4 договора №100-И от 01.02.2010).

Арендодатель передал, а арендатор принял имущество по акту приема-передачи от 01.02.2010.

Как указывает истец, по состоянию на 31.03.2021 имущество, указанное в подпункте 11 Приложения №1 к договору (затраты по асфальтобетонному заводу Тип ТВА 200-К), имущество, указанное в Приложении №2 к договору (оборудование – 147 позиций), после прекращения срока действия договора арендатором по акту приема-передачи арендодателю не возвращено.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 возбуждено дело №А39-6801/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 по делу №А39-6801/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 18 мая 2021 года - на срок до 17 ноября 2021 года.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 84 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленная задолженность по арендной плате за второе полугодие 2019 года и 2020 год является текущим платежом, и требование о её взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Как указывается в иске, за пользование государственным имуществом, которое не было возвращено после прекращения арендных отношений, истец ответчику начислил арендную плату, предъявив её к взысканию в рассматриваемом иске, поскольку претензия о погашении задолженности не была удовлетворена.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 606 - 625 Российской Федерации гражданско-правовыми нормами об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Истец, указывая на то, что после прекращения действия договора аренды имущества ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, не принял мер по его возврату арендодателю, соответственно, в силу норм статьи 622 ГК РФ обязан выплатить арендную плату за пользование имуществом за всё время просрочки его возврата.

В свою очередь общество указывает на то, что заявлением от 16.07.2019 №21, направленным конкурсным управляющим в адрес Госкомимущества 17.07.2019, отказался от исполнения договоров аренды имущества, включая договор аренды №100-и от 01.02.2010. При этом в данном заявлении просил данный орган государственной власти указать дату, время и место возврата арендованного имущества.

Ответчик повторно заявлением от 29.08.2019 №29 (получено истцом 30.08.2019) предложил принять у него арендованное по договору №100-и от 01.02.2010 имущество, направив Акт приема-передачи имущества.

В материалы дела не представлено предложений Госкомимущества о месте, времени возврата арендованного имущества, а также не представлен подписанный со стороны истца акт возврата имущества, являющегося предметом спорного договора аренды.

В письменном сообщении от 12.11.2019 №1920 в ответ на обращения конкурсного управляющего от 16.07.2019 №21 и от 29.08.2019 №29 Комитет указал на формальный характер заявлений конкурсного управляющего об отказе от договоров аренды ввиду ненадлежащего состояния имущества и предложил отозвать заявления об отказе от договоров аренды и хранения.

В своем выступлении представитель истца пояснил, что основанием для отказа в приеме арендованного имущества послужило его ненадлежащее состояние и некомплектность.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после введения конкурсного производства арендованное имущество не используется, конкурсный управляющий готов передать его истцу в том состоянии и комплектности, в котором оно ранее находилось и находится в настоящее время.

В материалы дела представлен Акт осмотра оборудования, находящегося в ООО «Трансмагистраль» по договору №100-и от 01.02.2010 по состоянию на 26.03.2020, составленный работниками ГБУ Республики Мордовия «Фонд имущества» (организация, осуществляющая от имени собственника функции арендодателя) без участия представителя ответчика.

В данном Акте от 26.03.2020 указывается, что на момент осмотра оборудования имеется в наличии арендуемое движимое имущество в составе 62 единиц (из 147 позиций), которое находится в лаборатории в здании, расположенного по адресу: <...>. Осмотр оборудования проведен без определения его работоспособности.

Иных документов, имеющих отношение к доводам истца о некомплектности и о ненадлежащем состоянии арендуемого имущества, представителем Госкомимущества не представлено. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец обращался в адрес конкурсного управляющего о представлении для осмотра и (или) передачи арендуемого имущества.

Из Акта от 26.03.2020 не следует, что осмотр проводился с участием конкурсного управляющего либо его компетентных представителей, которые были бы способны дать пояснения о составе, состоянии либо о местонахождении отсутствующего на момент осмотра оборудования.

В то же время у представителей арендодателя имелась реальная, фактическая и правомерная возможность забрать имевшееся на момент осмотра спорное имущество, поскольку обеспечивался доступ к такому имуществу. Однако своим правом истец не воспользовался, оборудование в составе 62 позиций у ответчика не забрал.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия истца, как уклонение от приема арендованного имущества, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, поскольку обоснованность бездействия истца по совершению юридических и фактических действий по отказу в приеме оборудования в связи с его отсутствием или ненадлежащим состоянием, документальным образом не подтверждена.

При этом истцу необходимо было учитывать объективную невозможность ответчика восстановить оборудование либо восполнить недостающие единицы имущества в силу специфики деятельности конкурсного управляющего, основной целью которого является удовлетворение требований кредиторов и ликвидация должника, а не производственная и не восстановительная деятельность.

Озвученная в ходе судебного разбирательства позиция истца о праве арендодателя не принимать к возврату некомплектное имущество, не подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец не производил обследование арендуемого имущества, имевшегося в наличии, следовательно, ссылка на непригодность части имущества необоснованна, поскольку такой факт не установлен в ходе судебного разбирательства. В этой связи Арендодатель лишается права ссылаться на данный довод, как на основание для отказа в приеме имущества.

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом специфики состояния ответчика, в отношении имущества которого введено конкурсное производство, конкурсный управляющий не способен обеспечить надлежащее состояние и комплектность ранее переданного в аренду имущества, не используемое для нужд конкурсного управления.

В рассматриваемом случае истцу необходимо было принимать меры по возврату в государственную казну оставшегося имущества и предъявлять в рамках дела о конкурсном производстве денежные требования за имущество, которое утрачено. Однако таких действий Госкомимущество не предприняло, соответственно, истец лишился права на получение платы за пользование имуществом, от приема которого он необоснованно отказывался.

Поскольку требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование имуществом носят производный от основного требования характер, соответственно, не подлежит также удовлетворению иск о взыскании неустойки.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований и суд принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев