Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4565/2025

Дело № А33-30811/2024
09 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпром-24» ФИО1 (доверенность от 27.09.2024, паспорт, удостоверение адвоката №1952).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу № А33-30811/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (далее – истец, подрядчик, ООО «ИЛАН-Норильск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром-24» (далее – ответчик, субподрядчик, ООО «СП-24») о взыскании 8 230 994 рублей 79 копеек неустойки (остаток после удержания по письму № 841/24 от 30.08.2024) за просрочку выполнения подрядной работы по договору подряда № 228-23 от 20.09.2023, рассчитанной в соответствии с пунктом договора 8.2 в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 26.02.2024 по 24.11.2024; неустойку за просрочку выполнения подрядной работы, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда № 228-23 от 20.09.2023 в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 25.11.2024 по день фактического завершения подрядной работы.

ООО «СП-24» обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ИЛАН-Норильск» о взыскании с последнего задолженности по договору подряда №228-23 от 20.09.2023 за выполнение работ в сумме 18 746 488, 48 рублей; неустойки за несвоевременную оплату по договору подряда №228-23 от 20.09.2023 за период с 24.12.2024 по 15.01.2025 в сумме 1 518 043, 07 рублей; неустойки, начисленной на период с 16.01.2025 на сумму 66 001 872, 80 рублей до даты исполнения по день фактического исполнения ответчиком обязательств, с учетом ограничения не более 5 % от суммы 66 001 872, 80 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2025 года

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу

№ А33-30811/2024 путем сальдирования взаимных требований сторон в удовлетворении иска ООО «ИЛАН-Норильск» отказано, иск ООО «СП-24» удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» в пользу ООО «СП-24» 15 446 394 рублей 84 копеек долга, 772 319 рублей 74 копеек неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 года по делу № А33-30811/2024 решение от 26 июня 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «ИЛАН-Норильск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

В кассационной жалобе ООО «ИЛАН-Норильск» ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «СП-24» и отказа в удовлетворении требований заявленных ООО «ИЛАН-Норильск».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на право требования ООО «СП-24» по договору подряда № 228-23 от 20.09.2023 обращалось взыскание в пользу налогового органа. Однако налоговая служба не привлекалась к участию в деле, хотя обжалуемые судебные акты затрагивают ее права .

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю.

Суд округа не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятых судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.

ООО «ИЛАН-Норильск» ставит под сомнение правомерность взыскания неустойки по договору подряда, аргументируя это отсутствием предоставления необходимой документации со стороны субподрядчика.

Исходя из материалов дела период для начисления неустойки по первоначальному иску с 26 февраля 2024 года по 23 октября 2024 года. В свою очередь ООО «СП-24» выполнены все предусмотренные по договору подряда работы, о чем истец был извещен письмом от 22 октября 2024 года № 22/10, которым в адрес истца были направлены итоговые закрывающие документы. Согласно пояснениям третьего лица – ООО «Медвежий ручей» работы по договору №1 считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком после подписания сторонами акта о завершении работ по Договору. Акт о завершении работ по Договору подписан сторонами 9 августа 2024 года. Обязательства подрядчика по передаче исполнительной документации, в том числе по спорным работам, исполнены в полном объеме. Материалы дела свидетельствуют о том, что договор субподряда исполнялся: основная часть работ была принята и оплачена подрядчиком. Это подтверждается актами КС‑2 и КС‑3 от 29.02.2024, актами КС‑2 и КС‑3 от 29.03.2024, а также актом КС‑3 от 21.12.2023. Общая сумма оплаченных работ составила 47 255 387 рублей 92 копейки. Поскольку подрядчик не оплатил оставшуюся часть выполненных работ, это послужило основанием для подачи встречного иска в суд.

Заявитель, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, утверждает, что нарушение обязательств произошло умышленно и подрядчик не проявил должной заботы и осмотрительности. Соответственно, ограничение ответственности, указанное в пункте 8.2 договора, не должно применяться. Данный довод заявителя не нашел подтверждения в материалах дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что им не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «ИЛАН-Норильск» не подтвердило надлежащими доказательствами факт выполнения им спорных работ самостоятельно, своими силами и за счет собственных средств.

Суды правильно распределили бремя доказывания. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, именно заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 753 ГК РФ, акт приемки выполненных работ является ключевым документом, подтверждающим выполнение работ. В результате тщательного анализа доказательственной базы суды установили, что акты и исполнительная документация в совокупности обеспечивают полное и объективное отражение обстоятельств дела. Малозначительные расхождения не оказывают существенного влияния на общие выводы суда.

На основании представленных в материалы дела документов, суды правомерно произвели сальдирование взаимных требований в рамках рассматриваемых подрядных отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций проведена проверка представленных доказательств, сопоставлены обязательства сторон и выявлены встречные требования, которые подлежат зачету в порядке сальдирования.

Суды признали необходимым применить механизм сальдирования, так как отношения сторон являлись взаимными и корреспондирующими.

Материалами дела подтверждается наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий, и счетов-фактур, выставленных субподрядчиком. Вместе с тем подрядчик не предоставил доказательств самостоятельного выполнения спорных работ, что оправдывает включение этих сумм в расчёт взаимных обязательств.

Таким образом, выводы судов о проведении сальдирования взаимных требований абсолютно верны и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу

№ А33-30811/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 7 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко