Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А57-8005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3036/2024

Дело № А57-8005/2023
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А57-8005/2023

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Волжского района  муниципального образования «Город Саратов», индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (далее – МБУ «Служба благоустройства Волжского района», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее – ООО «КВС», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», ответчик) о взыскании убытков в размере 37 841,40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 12.12.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 37 841,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Концессии водоснабжения Саратов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной жалобы  оспаривает выводы  арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций  о принадлежности ему сетей, наличие  его вины, расчет убытков в части включения рентабельности и  налога  на добавленную стоимость (НДС).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2024 принята к производству кассационная жалоба ООО «Концессии водоснабжения Саратов», судебное заседание назначено на 04.06.2024 на 11 час. 40 мин.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни судьи-докладчика Савкиной М.А., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 произведена ее замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций установили, что  с 27 по 28 января 2023 года вследствие аварий на подземных коммуникациях  возникли течи на проезжих частях автомобильных дорог по адресу: <...>, которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 27.01.2023 следует, что   комиссией в составе заместителя главы по благоустройству Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», начальника отдела благоустройства Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», начальника базы МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в результате обследования территории, расположенной по адресу: <...>, установлено, что на дорожном полотне и прилегающих тротуарах произошло затопление, течь воды в результате аварии на подземных коммуникациях водопроводной линии; площадь обледеневшего участка на дорожном полотне по вышеуказанному адресу составляет 2000 кв.м, толщина от 0,5 до 3 см.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом города Саратова от 28.02.2023 № 05-09/3881 ООО «КВС» переданы по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 24.11.2017, в том числе: «Ввод водопровода в ЦТП № 26 по ул. Усть-Курдюмской, 11, от внутриквартального водопровода д. 200» протяженностью 18 м; «внутриквартальный водопровод  и ввод в ж. д. №11 по                              ул. Усть-Курдюмской от вводного колодца ЦТП № 26», протяженностью 126 м.

В соответствии с пунктом 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 (далее - Правила благоустройства), наледи, образовавшиеся по причинам аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникации либо специализированными организациями на основании договора за счет владельцев коммуникаций.

В обязанности ООО «КВС» как организации, осуществляющей водоснабжение, входит принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения.

Ответчик не исполнил установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги.

Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в силу выполнения муниципального задания было вынуждено выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололеда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть.

Между тем, ООО «КВС» было обязано осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае возникновения аварии ликвидировать ее причины немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки.

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» выполнило работы по устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, в связи с чем, понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренные муниципальным заданием работ.

Для устранения наледей МБУ «Служба благоустройства Волжского района» проводилась механизированная очистка территории спецтехникой согласно направленному ответчику акту выполненных работ с приложением соответствующих фотографий работы техники, который не был подписан и возвращен.

В связи с  отказом  ответчика  добровольно возместить понесенные истцом затраты, истец обратился в арбитражный  суд с  настоящими исковыми требованиями.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств  и оценки  доказательств.

Арбитражные суды, оценив  представленные  доказательства в  их совокупности, пришли  к  выводу, что выполнение заявленных  по настоящему делу   работ не предусмотрено муниципальным заданием учреждения на 2023 год, носит чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем, должно быть компенсировано за счет виновника в образовании течи и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть с владельца подземных коммуникаций.

МБУ «Служба благоустройства Волжского района» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципального задания учредителя - администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ, объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем, затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального задания.

В рамках выполнения муниципального задания учреждению поручено обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования по состоянию дорожного покрытия определены Национальным стандартом Российской Федерации  ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст.

Положениями пункта 8.1 вышеупомянутого документа установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Сроки устранения скользкости на дорогах различной категорийности установлены от 4-х до 12-ти часов.

Таким образом, истец обязан исполнять работы, налагаемые на него муниципальным заданием и нормативными документами.

Истец своевременно принимал меры по устранению помех дорожному движению на указанных участках дорог, для чего привлекалась специальная техника, работники истца проводили все необходимые работы на участке дороги, на котором скапливалась вода, производили скалывание, и удаление льда с последующим вывозом с проезжей части, вследствие чего движение транспорта происходило без значительных затруднений.

Ответчиком не были приняты меры по устранению наледей на аварийных участках. Какие-либо подрядные организации на данных участках не работали. Между тем, истцом фиксировались и направлялись заявки о возникновении наледей на участках дорог вследствие течей из водопроводных сетей.

Расчет суммы требований содержится в акте по форме № КС-2, направленном ответчику.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.04.2022 «О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства Волжского района»                        (с изменениями от 18.05.2022 № 1980, от 09.01.2023 № 2) утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены копии журналов фиксации течей  на проезжей части ООО «КВС», акт о приемке выполненных работ от 30.01.2023 № 6, согласно которому в период с 27.01.2023 по 28.01.2023 истцом производилась очистка дорог и тротуаров от наледей, кол льда, вывоз скола, образовавшегося в местах течей на инженерно-технических коммуникациях Волжского  района г. Саратова по адресу: <...>.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.01.2023 № 6 стоимость произведенных истцом работ составила 37 841,40 руб.

Также истцом в материалы дела представлены фотографии работы техники, путевые листы, расчет убытков, согласно которому стоимость работ по ликвидации последствий составила 37 841,40 руб., журнал заявок, переданных в ООО «КВС» диспетчерами истца о течах на проезжей части, акты обнаружения течи воды на проезжей части за период с 27.01.2023 по 28.01.2023 по спорным адресам, реестр заявок по течам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что представленный в материалы дела акт  о приемке выполненных работ по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на инженерно-технических коммуникациях, подписан только истцом.

Как указал ответчик, между ООО «КВС» и МБУ «Служба благоустройства Волжского района» отсутствуют договорные отношения по выполнению данного вида работ. ООО «КВС» не выдавало поручений МБУ «Служба благоустройства Волжского района» выполнять работы по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на системах водоснабжения, находящихся в эксплуатационном обслуживании ООО «КВС». Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 27.01.2023 по 28.01.2023 течь на проезжих автомобильных дорогах произошла вследствие аварий на подземных коммуникациях ООО «КВС»; не подтвержден факт работы механизмов, перечисленных в акте, обоснование расценок, обоснование количества и вида транспорта, используемого для выполнения работ, указанных в акте, обоснование объема работ, не представлены доказательства недостатков дорог в виде наледи. Фотографии, представленные в материалы дела, не могут служить доказательствами, т.к. по ним невозможно определить место работы техники, время работы, принадлежность техники.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения и причинения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий аварий на сетях водоснабжения (уборка наледи) в размере 37 841,40 руб.

Ответчик, ссылаясь на правоприменительную практику, в частности по делу № А57-18053/2021,  также возражал против представленного в материалы дела расчета цены иска без учета рентабельности. 

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что факт работы техники подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела и направленными истцу, путевыми листами учреждения, отражающими часы работы каждой единицы техники, заявками ЕДДС, отчетами  по видам работ учреждения. Расчет суммы требований содержится в акте по форме № КС-2.

При расчете стоимости произведенных учреждением работ по устранению наледи с использованием специализированной техники использовались тарифы, утвержденные приказом Администрации Волжского района МО «г. Саратов» от 15.03.2022 № 41, в котором установлен расчет тарифа, в том числе и коэффициент рентабельности.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.01.2023 № 6 стоимость произведенных истцом работ составила 37 841,40 руб.

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что ответчик не представил в материалы  дела документацию по фактам выезда своих работников и мерам, принятым по поданным МБУ «Служба благоустройства Волжского района» заявкам, которые были получены и зарегистрированы с присвоением соответствующего номера.

Доказательства в обоснование довода о том, что авария произошла на канализационных сетях по адресу: <...>, ответчиком в материалы дела также  не представлены.

Указанный довод ответчика  опровергается представленными в материалы дела актом осмотра участка дороги от 27.01.2023, письмом Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 28.02.2023 № 05-09/3881.

С учетом установленных по делу  обстоятельств  и оценки представленных доказательств, доводов и возражений,  арбитражные суды  пришли к  выводу, что необходимость выполнения работ по удалению наледи возникла по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания сетей, переданных по концессионному соглашению, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных изливом воды и образованием наледей на проезжих частях.

Арбитражный  суд кассационной инстанции  соглашается с указанным  выводом судов  первой и апелляционной инстанций.

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц регламентированы в разделе 8 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»                 (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, согласно которому зимняя скользкость на дороге должна быть устранена в течение 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

При обнаружении течи ответчику были направлены телефонограммы, присвоены заявки. Факт наличия течи и образования наледей зафиксирован в актах, составленных комиссионно с участием представителей администрации Волжского  района.

Однако, несмотря на установленную Правилами благоустройства обязанность, ООО «КВС» не приняло меры по самостоятельному устранению наледей, возникших вследствие излива воды.

Ответа на претензию от ответчика не поступило. Указание ООО «КВС» на непринадлежность коммуникаций, на которых произошли аварийные ситуации, опровергается материалами дела.

Арбитражные суды  пришли к выводу, что факт работы техники МБУ «Служба благоустройства Волжского района» подтверждается фотоматериалами, путевыми листами.

Доводы ООО «КВС» о том, что истец считает необоснованным включение в состав расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, рентабельности (прибыли), отклонены судами как необоснованные в силу следующего.

Решением Саратовской Городской Думы от 10.07.2009 № 24-493 утвержден Порядок установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений.

Рентабельность - это относительный экономический показатель, выраженный   в процентом  отношении и рассчитывающий доходность компании, который показывает насколько эффективно используются ресурсы.

В рамках настоящего дела истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого усматривается, что рентабельность рассчитана каждого отдельного актива – единица спецтехники.

В представленном расчете процент рентабельности в суммовом выражении исключен  и определена чистая себестоимость работы спецтехники.

В  части выводов  о включении в расчет убытков   рентабильности суд кассационной  инстанции также соглашается  с  выводами арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций.

Однако при проверке  расчета убытков  судами первой и апелляционной инстанций не проверен  факт правомерности  включения в  размер заявленной суммы убытков суммы  налога  на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях  от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от  31.01.2022 № 305-ЭС21-19887.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды исходили из доказанности в том числе размера заявленных убытков.

При этом из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по затратам  за выполненные  работы.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу  статьи 286 АПК  РФ  суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных возможностях по установлению обстоятельств, которые  не были установлены  судами первой и апелляционной инстанций, в  связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований  для отмены  судебных  актов и направлению дела в  суд первой инстанции  на новое  рассмотрение.

При  новом  рассмотрении дела  суду  первой инстанции надлежит проверить  расчет убытков  на  наличие  оснований для включения истцом    в размер  убытков  суммы  НДС, с учетом  установления  данного обстоятельства принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А57-8005/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.М. Сабиров