Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А08-2034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2034/2020
г. Белгород
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЕДЭК" (ИНН 7839459020, ОГРН 1127847127210)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 604 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: предприниматель ФИО2- паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕДЭК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании убытков в сумме 17 604, 83 руб. и 3 000, 00 руб. штрафных санкций по заявке № 00041158 от 07.11.2019.

Определением суда от 20.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза № 20/06/19-5, согласно п.1.1. которого, перевозчик принял на себя обязательства принять у грузоотправителя груз и доставить его в пункт назначения, выдать груз грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату в порядке, установленном в заявке на конкретную перевозку.

В соответствии с п.1.2. вся информация относительно существенных условий договора содержится в заявке на конкретную перевозку.

В рамках исполнения данного договора сторонами согласована заявка № 00041158 от 07.11.2019, согласно условиям которой, перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза – бочки по маршруту: г.Санкт-Петербург, Элеваторная (Угольная гавань) пл-ка, дом №10 – <...> дом №22, корпус 4. Дата загрузки – 7 ноября 2019 года, дата разгрузки – 8 ноября 2019 года.

Стоимость перевозки определена сторонами в размере 15 000, 00 руб. Оплата за перевозку производится в течение 15-20 банковских дней по оригиналам документов.

Ответчик свои обязательства по заявке не исполнил, к дате и времени погрузки к месту погрузки не приехал, впоследствии от исполнения заявки отказался.

В связи со срывом перевозки истец начислил ответчику штраф и 27.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа и возмещении связанных со срывом перевозки убытков в течение 7-ми дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное требование содержится и в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401, 796 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик должен был подать транспорт (автомобиль ГАЗ) на погрузку 07.11.2019 к 14 час. 30 мин. Однако в указанный срок на погрузку не явился, что не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что в связи с неявкой ответчика на погрузку истец понес убытки в размере 17 604,83 руб., которые складываются из стоимости оформления пропуска на автомобиль дважды для проезда на погрузку и стоимости хранения груза.

Из пояснений ООО «ГруппаАколит» следует, что между ООО «ГруппаАколит» и ООО «Нептумар» заключен договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг №17/01/19-16 от 17.01.2019. В рамках данного договора от ООО «Нептумар» 07.11.2019 поступила заявка на перевозку груза (бочки) по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Москва с погрузкой в Морском рыбном порту г.Санкт-Петербугра, Элеваторная (Угольная гавань), площадка д.№10.

Во исполнение данной заявки ООО «ГруппаАколит» направило заявку на перевозку указанного груза в адрес ООО «ВедЭк», с которым был заключен договор перевозки груза № 06/11/19-12 от 06.11.2019.

ООО «ВедЭк» сообщило, что на перевозку груза будет осуществляться на автомобиле ГАЗ госномер <***> водитель ФИО3

После заключения заявки с ООО «Ведэк» ООО «ГуппаАколит» подтвердило заявку ООО «Нептумар».

Транспортное средство на погрузку не явилось и от ООО «ВедЭк» поступила информация о том, что транспорт не успевает прибыть на погрузку в установленное время, в связи с чем, ООО «ВедЭк» просило перенести погрузку на 08.11.2019. Однако 08.11.2020 автомобиль на погрузку также не прибыл, в связи с чем, и ООО «ВедЭк» сообщило о том, что перевозка не состоится.

08.11.2019 ООО «ГруппаАколит» получило от ООО «Нептумар» требование о возмещении расходов в размере 17 604, 83 руб., в т.ч.: 16387,86 руб. – хранение груза 1 сутки в Морском рыбном порту и стоимость повторного оформления пропуска на проезд 08.11.2019, а также 1216,97 руб. – стоимость повторного оформления пропуска на иной транспорт.

14.11.2019 ООО «ГруппаАколит» направило претензию в адрес ООО «ВедЭк» с требованием о возмещении убытков за срыв перевозки, которая была оплачена на основании платежного поручения № 470 от 19.12.2019. В свою очередь ООО «ГруппаАколит» оплатило убытки ООО «Нептумар», что подтверждается платежным поручением №802 от 19.12.2019.

ООО «Нептумар» в своем письме от 19.11.2020 подтвердило изложенные ООО «ГруппаАколит» обстоятельства спорной перевозки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и срывом погрузки со стороны ответчика в силу следующего.

Так, что истцу ООО «ГруппаАколит» перевыставлены к возмещению расходы ООО «Нептумар» по хранению груза и оформлению пропуска по коносаменту YSGSHAMOWH1909969, тип груза 40НС, номер груза CXRU1489479, однако из заявки от 07.11.2019, заключенной между истцом и ответчиком не следует, что ответчик должен был перевозить именно этот груз. Кроме того, в спорной заявке от 07.11.2019 и счетах на оплату ООО «Нептумар» № п1108-33 и № п1108-34 от 08.11.2019 не совпадают ни масса, ни объем груза. Также судом принимается во внимание, что согласно заявке от 07.11.2019, ответчику поручалась перевозка бочек 100, тогда как тип груза 40НС, указанный в счете на оплату № п1108-34 от 08.11.2019, соответствует маркировке 40футовых контейнеров для морских перевозок.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что услуги по хранению груза и оформлению пропусков действительно оказывались. Представленные счета не являются первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 17 604, 83 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 000,00 руб. штрафа за срыв погрузки.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик на погрузку не явился, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф за срыв погрузки в размере 3000,00 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в заявке № 00041158 от 07.11.2019, согласно условиям которой, за срыв погрузки перевозчик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости рейса.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору перевозки, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 20.12.2019, заключенный между ООО «ВедЭК» (доверитель) и ФИО4 (поверенный).

В соответствии с условиями указанного договора поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю консультационных, юридических услуг по вопросу взыскания с контрагента доверителя по договору перевозки груза № 20/06/19-5 от 20.06.2019 – ИП ФИО2 суммы убытков за неподачу транспорта по заявке № 00041158 от 07.11.2019 между ООО «ВедЭк» и ИП ФИО2

Согласно п.4.1. договора за оказание услуг, оговоренных в п.1 договора, доверитель уплачивает поверенному сумму в размере 10 000 руб.

В силу п.4.2 договора в случае принятия положительного решения в пользу доверителя, последний оплачивает поверенному вознаграждение в размере 5% от суммы, по которой для доверителя принято положительное решение.

Пунктом 5.1. договора доверитель единовременно производит оплату услуг поверенного в сумме, оговоренной п.4.1. договора, в течение 20 дней с момента его подписания.

25.02.2020 доверителем и поверенным подписан акт выполненных работ(оказанных услуг по договору поручения от 20.12.2019), из которого следует, что поверенный оказал доверителю услуги общей стоимостью 10 000, 00 руб. Доверитель претензий по качеству оказанных поверенным услуг не имеет.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер № 119 от 27.12.2019, из которой следует, что ООО «ВедЭк» оплатило ФИО4 10 000, 00 руб. за оказание юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, суд приходит к выводу, что расходный кассовый ордер № 119 от 27.12.2019 не отвечает принципу относимости доказательств. Из данного ордера не следует, что оплата произведена за юридические услуги, оказанные в рамках договора поручения от 20.12.2019, также не следует, что оплата произведена в связи с представлением интересов истца по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 292,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ВЕДЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЕДЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей 00 копеек штрафа за срыв погрузки по заявке №00041158 от 07.11.2019 и 292 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 292 рубля 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ВЕДЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.