Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А74-9134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


23 апреля 2024 года Дело № А74-9134/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 380 605 рублей 59 копеек неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска о взыскании 96 582 рублей 59 копеек неустойки, а также 8500 рублей судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (далее – истец, МКУ «Управление городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») о взыскании 306 529 рублей 98 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту от 20.02.2023 № 0819300027823000021 за период с 02.07.2023 по 10.11.2023.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» 21.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением к МКУ «Управление городского хозяйства» о взыскании 96 582 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за период с 05.10.2023 по 25.10.2023, о начислении неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму неустойки в размере 96 582 рубля 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты, а также 8500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 принято заявленное МКУ «Управление городского хозяйства» увеличение заявленных требований до 380 605 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за период с 02.07.2023 по 10.11.2023.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 121, 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.02.2023 заключён контракт № 0819300027823000021 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории ПАТП (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), которые определяют виды и объем работ, требования к работам, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в установленном настоящим контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Комсомольская - ул. Ленина - ул. Мартьянова - ул. Гоголя (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ – до 01.07.2023 (пункт 1.4 контракта).

Закупка проводится в рамках муниципальной программы: «Благоустройство территории муниципального образования город Минусинск», подпрограмма 1 «Благоустройство муниципального образования город Минусинск», мероприятие 2 «Реализация мероприятий по благоустройству территории города Минусинск» (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 11 887 920 рублей 81 копейка, НДС не облагается. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Источником финансирования, в соответствии с пунктом 2.4 контракта является бюджет города Минусинска, в том числе: за счет субсидии из краевого бюджета в сумме 11 769 041 рубль 60 копеек; за счет бюджета города в сумме 118 879 рублей 21 копейка.

Оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в российских рублях, в форме безналичного расчета, в пределах лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 2.5 контракта).

При принятии решения о приемке выполненных работ заказчик подписывает документ о приемке электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 4.5.1 контракта).

При обнаружении несоответствия результатов выполненных работ требованиям контракта, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 4.6 контракта).

В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. После устранения выявленных несоответствий и (или) недостатков, заказчик повторно принимает выполненные работы в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 4.6 контракта).

Работы считаются выполненными с даты подписания сторонами документа о приемке. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документов о приемке, подписанных Заказчиком (пункт 4.9.1 контракта).

Ответственность сторон за нарушение условий контракта, неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств установлена в разделе 7 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 7.2, 7.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.6 контракта).

Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, по соглашению сторон, по решению суда. При этом, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных работ подрядчиком. Расторжение настоящего контракта по соглашению сторон производится путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении (пункты 12.1, 12.3.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2023 стороны согласовали изменение реквизитов сторон.

Из пояснений истца следует, что: подрядчик 16.08.2023 направил посредством Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) документ о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2023 на сумму 11 887 920 рублей 81 копейка, который заказчик 21.08.2023 мотивированно отказался принять (подписать) (уведомление № 2319 от 21.08.2023); подрядчик 08.09.2023 направил посредством ЕИС документ о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2023 на сумму 11 887 920 рублей 81 копейка, который заказчик 08.09.2023 мотивированно отказался принять (подписать) (уведомление № 2493 от 08.09.2023); подрядчик 11.09.2023 направил посредством ЕИС документ о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2023 на сумму 10 613 471 рубль 91 копейка, который заказчик подписал 25.09.2023.

Заказчик 25.09.2023 выставил в адрес подрядчика требование № 2595 об уплате штрафов (пени) за неиспользование обязательств по муниципальному контракту в размере 365 751 рубль 70 копеек.

Требование об уплате пени подрядчиком исполнено не было. Ранее 15.09.2023 ответчик в ответ на акт об уменьшении оплаты выполненных работ на сумму неустойки направил заявление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), в связи с тем, что подрядчик исполнил все обязательства, в которых заказчик был заинтересован, подписано соответствующее соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к контракту стороны 10.11.2023 (размещено в ЕИС 16.11.2023) расторгли контракт (пункт 1 соглашения), пришли к соглашению о том, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 10 613 471 рубль 91 копейка (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 2 обязательства в оставшейся сумме в размере 1 274 448 рублей 90 копеек, стороны прекратили.

Работы оплачены на основании платежных поручений от 25.10.2023 №485074 (10 507 337,19 руб.), 27.09.2023 №41109 (106 134,72 руб.).

В связи с неисполнением подрядчиком требования от 25.09.2023 № 2595 об оплате пени истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 02.07.2023 по 10.11.2023.

Ответчик в отзыве возражал против заявленных исковых требований, а также представленного расчета пени, поскольку отказы от подписания актов не мотивированны, изменение объемов и видов работ согласовывалось с заказчиком, уточненная смета на 10 613 471 рубль 91 копейку направлена подрядчику 23.08.2023. При повторном немотивированном отказе заказчика от подписания акта, подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 08/09 от 08.09.2023, по результатам рассмотрения которого заказчик и подрядчик согласовали порядок действий но сдаче-приемке выполненных работ, осуществили подписание документа о приемке от 11.09.2023. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом просрочки заказчика, несвоевременными действиями заказчика по внесению в контракт изменений относительно его цены, отсутствуют какие-либо основания для взыскания с подрядчика неустойки.

Ответчик также ходатайствовал и об уменьшении заявленной неустойки, если суд установит правомерность ее начисления, в связи с ее явной несоразмерностью.

В качестве основания встречного иска о взыскании 96 582 рублей 59 копеек неустойки ответчиком по первоначальному иску заявлено нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных по контракту работ.

Истец (ответчик по встречному иску) в отзыве на встречное исковое заявление возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки на основании пункта 7.11 контракта, поскольку несвоевременная оплата задолженности по контракту обусловлена обстоятельствами не зависящими от заказчика – субсидия на оплату работ из краевого бюджета в размере 10 507 337 рублей 19 копеек предоставлена (перечислена) 25.10.2023 (с учетом порядка предоставления субсидии).

В возражениях на отзыв истец также указал, что списание начисленной по контракту неустойки не произведено в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Неисполнение требования об уплате пени подрядчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием встречного иска.

Оценив доводы искового заявления, встречного искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании представленного в дело контракта судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору подряда, которые урегулированы нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 753 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с условиями контракта от 20.02.2023 № 0819300027823000021, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории ПАТП в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), которые определяют виды и объем работ, требования к работам, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в установленном контрактом порядке.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ – до 01.07.2023.

Пунктом 2.4 контракта установлена его цена – 11 887 920 рублей 81 копейка.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту стороны 10.11.2023 (размещено в ЕИС 16.11.2023) расторгли контракт (пункт 1 соглашения), пришли к соглашению о том, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 10 613 471 рубль 91 копейка (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 2 обязательства в оставшейся сумме в размере 1 274 448 рублей 90 копеек, стороны прекратили.

Факт выполнения работ на 10 613 471 рубль 91 копейку подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 11.09.2023, подписанным заказчиком 25.09.2023 без разногласий. Работы оплачены в полном объеме 27.09.2023 и 25.10.2023.

Заказчиком в связи с ненадлежащим (несвоевременным) выполнением работ по контракту начислена неустойка в размере 380 605 рублей 59 копеек (с учетом уточнений исковых требований) за период с 02.07.2023 по 10.11.2023 в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ: в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Контрактом от 20.02.2023 № 0819300027823000021 установлен конечный срок выполнения работ – до 01.07.2023. Доказательств изменения указанного срока по согласованию сторон контракта в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ были вызваны действиями заказчика не подтверждаются материалами дела, поскольку отступления от согласованных в контракте объемов выполненных работ и необходимость корректировки локального сметного расчета была вызвана, в том числе, действиями подрядчика. Отказы от подписания первоначально направленных актов выполненных работ были мотивированны заказчиком.

Истец, обращаясь с иском, произвел расчёт неустойки исходя из стоимости работ по контракту – 11 887 920 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории ПАТП в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Сторонами совместно принято решение об уточнении локального сметного расчета с учетом того, что работы выполнены в меньшем объеме но результатам замеров заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту стороны 10.11.2023 (размещено в ЕИС 16.11.2023) расторгли контракт (пункт 1 соглашения), пришли к соглашению о том, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 10 613 471 рубль 91 копейка (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 2 обязательства в оставшейся сумме в размере 1 274 448 рублей 90 копеек, стороны прекратили.

Указанное соглашение подтверждает свободное волеизъявление истца на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе по производству работ в большем объеме, изначально установленном сметой. Из материалов дела также не следует, что истцом заявлялись ответчику какие-либо претензии относительно невыполненного объема работ, а также об исполнении работ в объеме, изначально предусмотренном контрактом.

Таким образом, сторонами в установленном порядке согласовано изменение цены контракта. Обязательства по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме 25.09.2023 (дата подписания акта выполненных работ заказчиком).

В связи с вышесказанным, расчет неустойки следует производить от суммы 10 613 471 рубль 91 копейка за период с 01.07.2023 по 25.09.2023. Поскольку сумма от которой произведён расчет неустойки и период ее начисления определены истцом неверно, расчет неустойки произведен судом.

Согласно расчету суда, размер обоснованно заявленной суммы неустойки составляет 400 127 рублей 89 копеек (10613471,91 х 87 х 1/300 х 13 %). Поскольку истцом неустойка заявлена в меньшей сумме, суд признает обоснованным начисление неустойки по контракту в размере 380 605 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отражённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки (пени) составляет 380 605 рублей 59 копеек, что не превышает 5 процентов цены контракта и фактически выполненных работ (10 613 471 рубль 91 копейка).

Как следует из возражений истца на отзыв, он полагает, что в данном случае осуществить списание предъявленной подрядчику неустойки не представляется возможным, поскольку Правила № 783 предусматривают возможность списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку в настоящем случае договорные обязательства не были исполнены подрядчиком в полном объеме.

Указанный довод истца отклоняется судом, поскольку, как было указан выше, сторонами в установленном порядке согласовано изменение цены контракта. Обязательства по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме 25.09.2023.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выполненный подрядчиком объём работ представляет для заказчика потребительскую ценность, объём выполненных работ соответствует ожиданиям заказчика и является достаточным для достижения целей исполнения контракта, то есть, учитывая фактически установленные судом обстоятельства исполнения контракта, суд приходит к выводу, что контрактные обязательства со стороны подрядчика исполнены в полном объёме, к спорным правоотношениям необходимо применить Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 – начисленная подрядчику в соответствии с условиями контракта неустойка в обоснованной сумме 380 605 рублей 59 копеек подлежит списанию заказчиком.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Как следует из материалов дела работы по контракту выполнены подрядчиком на общую сумму 10 613 471 рубль 91 копейка, оплачены ответчиком в сумме 10 613 471 рубль 91 копейка платежными поручениями от 27.09.2023 № 41109 (на сумму 106 134 рубля 72 копейки) и от 25.10.2023 № 485074 (на сумму 10 507 337 рублей 19 копеек).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в российских рублях, в форме безналичного расчета, в пределах лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год, т.е. до 05.10.2023 (с учетом подписания акта 25.09.2023 и 7 рабочих дней на оплату).

Таким образом, заказчиком (ответчиком по встречному иску) допущена просрочка оплаты выполненных работ на сумму 10 507 337 рублей 19 копеек.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом по встречному иску (ответчиком) начислена неустойка в размере 96 582 рубля 59 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку он произведен истцом по встречному иску без учета частичной оплаты задолженности в размере 106 134 рубля 72 копейки платежным поручением от 27.09.2023 № 41109.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, судом произведен расчет неустойки, согласно которому размер обоснованно заявленной суммы неустойки составляет 95 616 рублей 77 копеек (10507337,19 х 21 х 1/300 х 13 %).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску (заказчиком) обязательств по оплате работ подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании с МКУ «Управление городского хозяйства» задолженности в размере 95 616 рублей 77 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску заявил требование о начислении неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму неустойки в размере 96 582 рубля 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты.

Положения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (на который в обоснование заявленного требования ссылается истец по встречному иску в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела 12.04.2024) касаются ситуации, когда не был оплачен основной долг по договору. В настоящем же деле ООО «Паритет» просит начислять неустойку не на сумму основного долга по контракту, а на сумму начисленной по контракту пени, не называя законных оснований такого требования. Основной долг ответчиком по встречному иску оплачен в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении данного требования суд отказывает, в связи с тем, что оно не основано на нормах права.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 8500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: чеком от 12.12.2023 № 208wgxedkc на сумму 8500 рублей, счетом на оплату от 12.12.2023 № 6650904, справкой о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 и 2023 годы, дипломом ФИО1 от 25.06.2004.

При этом в чеке от 12.12.2023 № 208wgxedkc указано на то, что оплата произведена за услугу «встречный иск к МУК «Управление городского хозяйства» администрации г. Минусинска…». В строке с наименованием товаров (работ, услуг) в счете на оплату от 12.12.2023 № 6650904 также указано, что 8500 рублей подлежат оплате за «встречный иск к МУК «Управление городского хозяйства» администрации г. Минусинска…».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено вместе со встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2)), в частности за составление искового заявления - от 5000 рублей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая непредставление истцом акта о выполненных работах, суд исходит из того, что в представленных документах указано на выполнение представителем только услуги по составлению встречного иска, доказательств оказания представителем иных услуг в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Суд признал необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску (ответчика) подлежат взысканию понесённые истцом по встречному иску и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы в размере 4950 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора встречный иск подлежит удовлетворению, с МКУ «Управление городского хозяйства» в пользу ООО «Паритет» подлежит взысканию задолженность в размере 95 616 рублей 77 копеек, а также 4950 рублей судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела, в удовлетворении первоначально заявленного иска надлежит отказать, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 10 612 рублей, в бюджет не уплачена. Поскольку истец по первоначальному иску освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска государственная пошлина с МКУ «Управление городского хозяйства» в бюджет не взыскивается.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 3 863 рублей, уплачена ООО «Паритет» в полном объеме платежным поручением 12.12.2023 № 95. Поскольку требования по встречному иску удовлетворены судом частично, с МКУ «Управление городского хозяйства» в пользу ООО «Паритет» надлежит взыскать 3824 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 95 616 (девяносто пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 77 копеек неустойки, а также 3824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач