Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А03-5148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5148/2021
г. Барнаул
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению к Администрации города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Сибири», открытое акционерное общество «Алтайский моторный завод», Государственную инспекцию Алтайского края,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 04.03.2021, диплом 270 от 09.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

потребительское общество «Кооператор» (далее – истец, ПО "Кооператор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула, к Администрации Ленинского района города Барнаула о признании права собственности на самовольно реконструированное и перепланированное здание с кадастровым номером: 22:63:010214:78 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Сибири», открытое акционерное общество «Алтайский моторный завод», Государственная инспекция Алтайского края.

Требования со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное здание.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула представил отзыв, которым возражал против удовлетворения против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцу необходимо доказать, что по состоянию на сегодняшний день сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть спорный объект возведен в соответствии со строительными, градостроительными и техническими нормами, противопожарными правилами и нормативами. Указал, что земельный участок расположен в третьей и шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаула (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04.12.2018 №1005-П (г. Москва).

Администрация города Барнаула представила отзыв, которым возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом не представлено доказательств соответствия объекта всем необходимым требованиям, в том числе градостроительным, противопожарным, не представлено доказательств возведения объекта за счет собственных средств.

Администрация Ленинского района города Барнаула представила отзыв, которым возражала против удовлетворения требований искового заявления, так как истцом не доказано, что им предпринимались меры к легализации самовольно реконструированного объекта.

Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представило отзыв, согласно которого объект недвижимости с кадастровым номером: 22:63:010214:78 по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет 24.08.2013, площадью 1 578, 4 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Сибири» представило отзыв, которым удовлетворение требований искового заявления оставилона усмотрение суда.

Государственная инспекция Алтайского края представила отзыв, которым удовлетворение требований искового заявления оставила на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" экспертам ФИО3, ФИО4

На дату судебного заседания от ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" поступило заключение эксперта.

21.09.2021 поступило заключение эксперта № 041/21-А, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Ответчик, третьи лицо явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом были допрошены эксперты ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что спорное здание до реконструкции представляло собой единый комплекс, основное здание и пристройка. На сегодняшний день пристройка снесена полностью в связи с пожаром, даны пояснения по красным линиям, нарушений градостроительных норм и правил при осмотре спорного здания не установлено. Экспертом ФИО4 подтверждены данные выводы.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: 22:63:010214:3, площадью 9291 кв.м., расположенный по адресу: <...> для эксплуатации производственной базы.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности истцу - база строительных материалов с кадастровым номером 22:63:030308:39 общей площадью 1 478,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2020/342579842 от 03.08.2020.

Согласно ответу № 76-4-6-5/5 от 24.03.2021 в отношении указанного объекта внесена запись о пожаре от 09.02.2010.

Истцом была произведена реконструкция объекта путем сноса пристроек после пожара, согласно техническому заключению о безопасной эксплуатации строительных конструкций нежилого здания после проведенной реконструкции и перепланировки по адресу: <...> подготовленному ООО проектная мастерская "Алтай" выявлен демонтаж пристроек Лит. Б, Б 1, б, б1 внутренняя перепланировка в здании проведена: 1 этаж: произведен монтаж перегородок из гипсокартона, образующих пом. №8 - пом. № 11; пом. № 14; пом. № 15; пом. № 19 - пом. № 23; пом. № 35 - пом. № 43 (тех. паспорт от 22.03.2021 г.); произведен демонтаж перегородок пом. № 18; пом. № 19; пом. № 31; пом. № 40 (выписка из тех. паспорта от 24.01.2002 г.); заложен оконный проем в пом. № 34 (тех. паспорт от 22.03.2021 г.),

2 этаж: произведен монтаж перегородок из гипсокартона, образующих пом. № 20; пом. № 22; пом. № 23; пом. № 57; пом. № 56 (тех. паспорт от 22.03.2021 г.); произведен демонтаж перегородок пом. № 53; пом. № 52; пом. № 12; пом. № 14 (выписка из тех. паспорта от 24.01.2002 г.); заложен оконный проем в пом. № 8 (тех. паспорт от 22.03.2021 г.).

В результате реконструкции площадь объекта составила 1 431, 8 кв.м.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 01.03.2021 указал, что работы по сносу части объекта выполнены без получения разрешения, в связи с чем реконструированный объект является самовольной постройкой.

Полагая, что произведенная реконструкция не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-7217865 от 15.06.2021.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство реестра недвижимости" по состоянию на 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" экспертам ФИО3, ФИО4

Согласно заключению эксперта № 041/21-А в результате проведённого исследования каких-либо несоответствий требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, административного здания по адресу: <...>, не выявлено.

Реконструкция исследуемого здания, заключающаяся в демонтаже пристроек после пожара, не оказывает никакого негативного влияния на несущие конструкции основного строения лит. Б, а также на его жёсткость и устойчивость, так как конструктивные элементы демонтированных пристроек не были взаимосвязаны с конструктивными элементами основного строения.

Работы по перепланировке помещений (демонтаж внутренних ненесущих перегородок, возведение ненесущих каркасных перегородок и заложение оконных проёмов) также не оказывает никакого влияния на несущую способность конструкций исследуемого строения.

Заключением эксперта № 041/21-А установлено, что административное здание проезд 9-й Заводской, 36, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, а также требованиям эксплуатационной надёжности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует, его общее техническое состояние, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, следовательно, не создаёт угрозу для жизни и здоровья человека, а также не влияют на права и охраняемые законом интересы других лиц. Сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта в перепланированном (реконструированном) состоянии возможна. Исследуемое здание лит. Б по адресу: <...>, расположено в пределах отведённого земельного участка, вне территории общего доступа.

Оценив заключение эксперта № 041/21-А, подготовленное на основании определения суда 23.07.2021, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу Западно – Сибирского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № Исх-04-2127/3СМОУ от 29.06.2021 объект, расположенный по адресу: <...>, находится в границах приаэродромной территории (в 3-й, 6-й подзонах) аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), установленной приказом Федерального агентства воздушного транспорта № 1005-П от 04.12.2018, на расстоянии 12, 58 км от контрольной точки аэродрома. Указанный объект не оказывает негативного влияния на безопасность полетов воздушных судов, не превышает высоту соответствующей ограничивающей поверхности, размещение и предназначение объекта не способствует привлечению и массовому скоплению птиц.

В соответствии с Градостроительной справкой № 28 от 20.09.2021, подготовленной муниципальным унитарным предприятием "Землеустройство и геодезия", согласно ст. 75 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы № 447 от 25.12.2019 (Правила), объект (литер Б) не соответствует видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне (ПК-1) территориальной подзоны (ПК-1.2), но является неотъемлемой частью производственной базы (административное здание) и соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 49 Правил земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом вид разрешенного использования земельного участка принимается соответствующим виду разрешенного использования объекта капитального строительства.

Градостроительных ограничений на здание (литер Б) не установлено.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что административное здание в реконструированном виде, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы суд относит на истца, исходя из того, что обращение истца с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности потребительского общества «Кооператор» на реконструированное административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева