Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А33-11816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2020 года

Дело № А33-11816/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.10.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору аренды воздушного суда Ми-8Т № 184/03-16 от 23.09.2016 в размере 1 801 967 руб. 22 коп. за период с 07.06.2018 по 04.03.2019 включительно (271 день).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2019 возбуждено производство по делу.

Судом объявлено протокольное определение от 24.05.2019: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 24.05.2019 судебное разбирательство отложено на 17.06.2019.

Определением от 19.06.2019, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18250/2018.

Определением от 17.03.2020 производство по делу № А33-11816/2019 возобновить. Назначено судебное разбирательство на 13.04.2020.

Определением от 10.04.2020, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, перенесено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края на 28.05.2020.

Ответчик в судебное заседание 28.05.2020 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, по причине сохранения и развития неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации, в том числе на территории Калининградской области, территории Красноярского края, сохраняющийся высокий процент заболеваемости граждан C0VID-19, действующих ограничений установленных органами власти.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска не является обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком не заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи или с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания.

Кроме того, ответчик знал о рассмотрении спора в настоящем судебном заседании и мог представить к судебному заседанию документы, опровергающие доводы истца.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 629 670 руб. пени по договору аренды воздушного судна Ми-8Т № 184/03-16 от 23.09.2016 за период с 07.06.2018 – 23.10.2018 включительно (139 дней).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу № А33-7773/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 4 530 000 руб. основного долга, 2 311 810 руб. 43 коп. пени за период с 26.09.2017 по 15.02.2018, а также 57 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу № А33-7773/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2019 года по делу N А33-18250/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

«Между обществом с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т (арендованное ВС), регистрационный N 24529, заводской N 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, арендованное ВС в начале аренды будет передано в распоряжение арендатора в а/п Енисейск в срок до 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, арендованное ВС будет возвращено арендодателю в а/п г. Красноярск, или в ином аэропорту, по согласованию сторон, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с выполненным техническим обслуживанием, необходимым на дату передачи согласно регламенту технического обслуживания вертолетов Ми-8Т. Предварительная оценка комплектности и технического состояния ВС производится арендодателем в аэропорту базирования арендатора.

По приемо-сдаточному акту от 19.10.2016 арендодатель передал арендатору объект аренды.

15.05.2018 на основании приема-сдаточного акта арендатор возвратил объект аренды арендодателю.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 31.05.2018 N 41 на сумму 4 325 820 рублей.

В письме от 24.08.2017 N 2249-С ответчик указал, что готов к передаче воздушного судна переданного по договору аренды, просил истца к 30.08.2017 направить представителя для предварительной оценки технического состояния и комплектности воздушного судна.

Письмом от 30.08.2017 N 2299-С ответчик в дополнение к письму от 24.08.2017 N 2249-С указал, что вертолет МИ-8Т RA-24529 ожидает передачи арендодателю, указал что договор можно считать расторгнутым с 31.08.2017.

В письме от 31.08.2017 N 334 истец указал, что в ближайшее время не может направить специалиста для предварительной оценки технического состояния вертолета Ми-8Т RA-24529.

Письмом от 01.09.2017 N 2335-С ответчик просил истца незамедлительно осуществить меры по оценке технического состояния воздушного судна для его последующего принятия из аренды, указав, что консервация воздушного судна для длительной стоянки в случае невозможности эксплуатации, условиями договора не предусмотрена.

В письме от 05.09.2017 N 2367/1-С ответчик сообщил, что готов рассмотреть возможность продления межремонтного ресурса вертолета Ми-8Т RA-24529 и лопастей несущего винта при условии не выставления гарантированного налета за сентябрь, октябрь 2017 года.

В письме от 07.09.2017 N 340 истец указал, что в соответствии с пунктом 13.1. договора. договор действует до 31.12.2016 с последующей пролонгацией на следующий календарный год; уведомления от 24.08.2017 N 2249-С, от 30.08.2017 N 2299-С, от 01.09.2017 N 2335/С не содержат оснований для одностороннего расторжения договора со стороны арендатора, в связи с чем договор аренды является действующим до 31.12.2017; истец сообщил о готовности принять из аренды ВС по окончанию действия договора; досрочное расторжение договора возможно по обоюдному согласию сторон, путем переговоров.

В материалы дела представлены письма истца от 30.10.2017 N 423, 424 из которых следует, что истец заключил договор на выполнение работ по продлению ресурса воздушного судна.

В письме от 31.10.2017 N 3017-С ответчик указал, что выполнение работ по оценке технического состояния (продление ресурса) будут выполняться на базе ответчика в городе Сургуте.

В письме от 05.12.2017 N 3473/1-С ответчик уведомил о расторжении договора аренды с 01.01.2018, сообщил, что возврат воздушного судна МИ-8Т RA-24529 будет осуществлен на условиях договора аренды.

В письме от 22.12.2017 N 526 истец обратился к ответчику с предложением согласовать дату - 15.01.2018 в качестве даты начала приема-передачи вертолета МИ-8Т RA-24529 в связи с тем, что в период с 23.12.2017 по 29.12.2017 на ВС запланировано завершение работ по устранению замечаний, выявленных при оценке технического состояния ВС; рассмотреть вопрос о возвращении ВС с аэропорта базирования г. Сургут в п/п Каргасок Томской области.

В письме от 09.01.2018 N 1 истец предложил ответчику с целью планирования мероприятий по приему-передачи вертолета Ми-8Т направить копии документов по устранению дефектов.

В письме от 10.01.2018 N 0032-С ответчик подтвердил готовность передачи 15.01.2018 воздушного судна, указав, что выполнить перегон вертолета Ми-8Т RA24529 силами ответчика не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности.

В письме от 17.01.2018 N 18 истец сообщил ответчику, что прием-передача ВС запланирована представителями истца совместно со специалистами ООО "АСК "Кречет" с 23 января; просил ответчика рассмотреть вопрос о возможности встречи представителей в аэропорту г. Сургут и возможности их размещения и проживания на базе предприятия в период с 23.01.2018 по 27.01.2018.

В письме от 19.01.2018 N 0146-С ответчик подтвердил возможность встречи 23.01.2018 представителей истца и ООО АСК "Кречет" в аэропорту г. Сургут.

В письме от 22.01.2018 N 26 истец согласился с предложенной стоимостью по встречи представителей в аэропорту г. Сургут, предложил произвести оплату в счет взаиморасчетов.

В письме от 29.01.2018 N 34 истец сообщил о готовности осуществить повторную приемку вертолета МИ-8Т RA-24529 после представления информации по устранению замечаний, связанных с тарировкой СДК-8 сер. 21 под расширенный (полный) перечень параметров; устранению дефектов согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018; кроме того истец указал, что для подписания акта приема-передачи вертолета Ми-8Т RA-24529 от арендатора потребуются следующие документы: расшифровка параметров контрольного полета; протокол контрольного полета.

В письме от 01.02.2018 N 0293-С ответчик указал, что замечания согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018 устранены в полном объеме, сообщил о готовности осуществить повторную передачу вертолета.

В письме от 06.02.2018 N 54 истец сообщил ответчику, что повторная приемка ВС нецелесообразна, поскольку 04.02.2018 закончен срок действия сертификата летной годности (СЛГ) ВС; ответственность в силу пункта 4.4. договора лежит на арендаторе, повторная приемка ВС возможна после продления сертификата.

В письме от 06.02.2018 N 0380 ответчик указал, что получение СЛГ на ВС возможно при наличии решения на дальнейшую эксплуатацию, которая отсутствует.

В письме от 12.02.2018 N 60 истец обратился к ответчику с просьбой направить в адрес АО "МВЗ им. М.Л. Миля" фотоматериалы, касающиеся восстановительного ремонта ВС.

В письме от 27.02.2018 N 90 истец указал ответчику на то, что в соответствии с пунктом 4.4. договора ответственность за сертификацию экземпляра ВС (продление СЛГ) лежит на арендаторе.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 30.03.2018 N 1080-С, в которой просил осуществить в течение 5 дней принятие арендованного имущества воздушного судна Ми-8Т по акту приема-передачи по расторгнутому договору аренды от 23.09.2016 N 184/03-16.

В материалы дела ответчиком представлены наряды на дефектацию и устранение дефектов от 26.01.2018.

Согласно сертификату летной годности гражданского воздушного судна N 2072161352, на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 04.02.2018.

09.01.2018 ответчик направил заявление о сертификации, планируемая дата полетов 16.01.2018.

Из представленных Красноярским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта документов следует, что воздушное судно МИ-8Т RA-24529 исключено из сертификата эксплуатанта ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 10.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" направило в регистрирующий орган 28.02.2018 документы на сертификацию экземпляра ВС Ми-8Т RA-24529 и заявку на сертификацию экземпляра воздушного судна.

Решением N 2.8.1.2-18/129 с 11.03.2018 продолжена эксплуатация МИ-8Т RA-24529 (заводской N 98522340) до наработки 3 000 часов в течение 8 лет после последнего ремонта.

16.04.2018 выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна N 2072181763, согласно которому на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 16.04.2020.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.06.2018 N 273, в которой предложил оплатить арендную плату в размере 4 325 820 рублей за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 по договору аренды воздушного судна МИ-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16, а также неустойку за период с 16.02.2018 по день полного погашения задолженности. Претензия направлена ответчику 05.06.2018, согласно почтовой квитанции N 8 и описи вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002142739363, претензия получена ответчиком 14.06.2018.».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" 1 464 138 рублей 47 копеек неустойки, 51 179 рублей 75 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу:

- что отсутствие намерений продлевать срок действия договора аренды, исключение воздушного судна из сертификата эксплуатанта в начале января 2018 года (ответчик обратился в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с заявлением о сертификации 09.01.2018 - в первый рабочий день в 2018 году), принимая во внимание, что доказательства фактического использования воздушного судна в период с 01.01.2018 по 15.05.2018 не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 15.05.2018;

- то основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, начисленной истцом за 2018 год, в размере 246 280 рублей 74 копейки за общий период с 16.02.2018 по 06.06.2018 у суда первой инстанции отсутствовали;

- истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, образовавшуюся в 2017 году, в общем размере 1 464 138 рублей 47 копеек за период с 16.02.2018 по 06.06.2018. В указанной части иск удовлетворен, судебный акт не оспорен.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

За несвоевременную оплату арендной платы в сумме 4 530 000 руб. по договору аренды воздушного судна МИ-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу № А33-7773/2018, истец начислил 629 670 руб. пени за период с 07.06.2018 по 23.10.2018.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией (направлена ответчику 13.03.2019) с требованием оплатить пени в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 629 670 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды воздушного судна МИ-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу № А33-7773/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 4 530 000 руб. основного долга, 2 311 810 руб. 43 коп. пени за период с 26.09.2017 по 15.02.2018, а также 57 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу № А33-7773/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2019 года по делу N А33-18250/2018, оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" 1 464 138 рублей 47 копеек неустойки, 51 179 рублей 75 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

За несвоевременную оплату арендной платы в сумме 4 530 000 руб. по договору аренды воздушного судна МИ-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу № А33-7773/2018, истец начислил 629 670 руб. пени за период с 07.06.2018 по 23.10.2018.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 629 670 руб. пени подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 31 020 руб. платежным поручением от 11.04.2019 № 298.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 15 593 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 11.04.2019 № 298 в сумме 15 427 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» 645 263 руб., из них: 629 670 руб. пени по договору от 23.09.2016 № 184/03-16 за период с 07.06.2018 по 23.10.2018, 15 593 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехника» из федерального бюджета 15 427 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2019 № 298.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова