Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А04-1592/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1592/2020
г. Благовещенск
24 ноября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.11.2020. Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 91 663 437,80 руб. (уточнено до 90 445 381,23 руб.),

Третьи лица: акционерное общество «Альфа-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Юр-Синтез" (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>); акционерное общество «Дальтехноцентр «Бурея-кран» (прежнее наименование ЗАО «Дальтехноцентр, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Пи Би Си Комплект» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН <***>), открытое акционерное общество "Гортопсбыт" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ИНН <***>), муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурская компания кассовой и торговой техники «Фартов» (ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Самарский завод катализаторов» (ИНН <***>)

при участии в заседании (до перерыва): от ответчика: ФИО3 – дов. от 15.11.2019 сроком по 15.11.2021, паспорт, диплом;

от АО «Альфа-банк»: ФИО4 – дов. № 4/1065Д от 27.04.2020 сроком по 26.04.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Континент»: ФИО5 – дов. от 11.01.2018 сроком на три года, паспорт, диплом

от ООО «Сибэнергоресурс»: ФИО6 – дов. от 06.12.2019 сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом

истец: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

УФНС по Амурской области: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Промгидрострой»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Аудит-Юр-Синтез»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ИП ФИО2: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

АО «Дальтехноцентр «Бурея-кран»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Красэнергострой»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Пи Би Си Комплект»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Жилремстрой»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ОАО "Гортопсбыт": не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Бурея-Восток»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

МКП "ГСТК": не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Амурская компания кассовой и торговой техники «Фартов»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ЗАО «Самарский завод катализаторов»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

(после перерыва): от истца: ФИО7 – дов. от 10.11.2020 сроком на шесть месяцев, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – дов. от 15.11.2019 сроком по 15.11.2021, паспорт, диплом;

от АО «Альфа-банк»: ФИО4 – дов. № 4/1065Д от 27.04.2020 сроком по 26.04.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Континент»: ФИО5 – дов. от 11.01.2018 сроком на три года, паспорт, диплом

от ООО «Сибэнергоресурс»: ФИО6 – дов. от 06.12.2019 сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом

УФНС по Амурской области: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Промгидрострой»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Аудит-Юр-Синтез»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ИП ФИО2: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

АО «Дальтехноцентр «Бурея-кран»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Красэнергострой»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Пи Би Си Комплект»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Жилремстрой»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ОАО "Гортопсбыт": не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Бурея-Восток»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

МКП "ГСТК": не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Амурская компания кассовой и торговой техники «Фартов»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ЗАО «Самарский завод катализаторов»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

В судебном заседании 18.11.2020 судом объявлялся перерыв до 19.11.2020 до 13 час. 15 мин. (кааб.233), информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

Судебное заседание 18019.11.2020 проводилось в режиме онлайн - заседания по ходатайствам представителя истца, ответчика и АО «Альфа-банк».

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее истец) к акционерному обществу «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (далее ответчик) с требованием о взыскании в сумме 91 663 437,80 руб.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности в общей сумме 91 663 437,80 руб. по следующим договорам: № 02-2/2-174 от 21.04.2015; № 03-1/3-117 от 30.03.2015; № 03-2/2-5987 от 11.01.2013; № 03-2/3-1570 от 01.10.2008; № 03-2/3-18 от 12.01.2015; № 04-1/2-136а от 18.07.2011; № 04-1/2-137а от 25.05.2012; № 1203 от 21.03.2014; № 2050 от 01.01.2015; № 2064 от 12.01.2015.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В заседании 07.10.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90 445 381, 23 рублей.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в заседании 19.11.2020 представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в заседаниях и в отзыве на иск указал, что к материалам дела приобщены документы на общую сумму 67 116 006,49 руб., из них по договору № 03-1/3-117 от 30.03.2015 за услуги за сентябрь 2015 представления только копия счета-фактуры № О0000852 от 30.09.2015 на сумму 85 811,29 руб.; по договору № 02-2/2-174 от 21.04.2015 за услуги представлены копии трех счетов-фактур № 00000654 от 06.08.2015 на сумму 700 руб., № 00000656 от 06.08.2015 на сумму 700 руб., № О0000655 от 06.08.2015 на сумму 1 400 руб. без первичных документов. Кроме того, в материалы дела по договору № 2050 от 01.01.2015 представлены копии счета-фактуры № А0001270 от 30.09.2015 и товарной накладной № 723 от 30.09.2015 на сумму 23 885 133,99 руб., однако данная счет-фактура в оспариваемом акте зачета указана на иную сумму. Ответчик считает, что первичные документы в копиях представлены истцом на сумму 67 027 395,20 руб. и общая сумма не подтвержденных документами обязательств ответчика перед истцом составляет 24 636 042,60 руб. У ответчика вызывают сомнения копии представленных документов в отсутствии оригиналов.

В отзыве, представленном ответчиком в заседание 18.08.2020 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание 07.10.2020 ответчик представил дополнения к отзыву, настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности; заявил возражения относительно взыскания задолженности по счету-фактуре Т0000108 от 30.06.2015 на сумму 97 622,58 руб., поскольку задолженность по данной счет - фактуре ответчиком погашена по заявлению о зачете от июня 2015 года.

В заседании 21-28.10.2020 ответчик:

- представил дополнения к отзыву, указав, что договор № 2050 по содержанию и характеру является договором подряда, считая переданные истцом ответчику в рамках данного договора материалы давальческими; к моменту подписания финальной редакции зачета за декабрь 2015 задолженность по договору № 2050 ответчиком была погашена платежными поручениями за период с 13 ноября 2015 по 13.01.2016;

- заявил ходатайство о фальсификации доказательств и просил предложить истцу исключить из числа доказательств по делу № А04-1592/2020 доказательства: по договору поставки № 2050 от 01.01.2015: Товарная накладная № 698 от 30.09.2015, Акт оказанных услуг № А0000659 от 30.09.2015, Товарная накладная № 723 от 30.09.2015, Акт оказанных услуг № А0000782 от 31.10.2015, Акт оказанных услуг № А0000797 от 31.10.2015, Товарная накладная № 820 от 31.10.2015, Товарная накладная № 866 от 26.11.2015, Товарная накладная № 883 от 20.11.2015, Акт оказанных услуг № А0000925 от 30.11.2015, Товарная накладная № 902 от 30.11.2015, Товарная накладная № 917 от 30.11.2015, Товарная накладная № 1084 от 31.12.2015;по договору аренды оборудования № 04-1/2-136а от 18.07.2011: Акты оказанных услуг № А0000492 от 31.07.2015, № А0000636 от 30.09.2015, № 0000822 от 30.11.2015.

- в случае отказа истца от исключения из числа доказательств указанной документации ответчик просит назначить экспертизу на предмет установления принадлежности подписи, проставленной в указанных документах Moopy В.В., ФИО8, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 30 000 руб.; проведение экспертизы просит поручить специалистам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (680028, <...>), ФИО9; на разрешение эксперта поставить вопрос о выполнении в перечисленных выше документах Moopом В.В., ФИО8 или иными лицами.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в заседании 21.10.2020 судом истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств.

Судом у представителей истца и ответчика отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности, расписки приобщены к протоколу судебного заседания 21-28.10.2020.

Представитель истца в заседании 21.10.2020 возразил против исключения в полном объеме из числа доказательств по делу документов, указанных ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку суд считает возможным проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств иным способом, считает нецелесообразным назначения экспертизы по делу. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, внесенные на депозит суда денежные средств в сумме 30 000 руб., возвращены ответчику (определение суда от 28.10.2020).

В заседании 21.10.2020 судом к материалам дела приобщается представленное представителем ответчика подлинное заявление о зачете взаимных требований за июнь 2015 года на 2 листах, сопроводительное письмо к нему № 1024 от 12.08.2015.

От ответчика в заседание 05.11.2020 поступило ходатайство о возврате подлинных документов (письма № 1024 от 12.08.20015, заявления о зачете взаимных требований за июнь 2015 года), просит направить данные документы по адресу ответчика: г. Благовещенск, Западный промышленный узел. Подлинные документы возвращены ответчику определением суда от 05.11.2020.

Представитель АО «Альфа-Банк» в заседаниях и в объяснениях поддержал требования истца.

От УФНС по Амурской области поступили запрошенные документы.

Представитель ООО «Континент» в заседаниях и отзыве возражал против иска, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Представители ООО «Сибэнергоресурс» и ООО «Промгидрострой» в заседаниях и отзывах возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 18.11.2020 представитель ООО «Сибэнергоресурс» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием каких- либо ходатайств.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Представитель возражает против ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ООО «Континент» оставляет на усмотрение суда рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку после перерыва представитель истца принимает участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн – заседание.

Истец в заседании 19.11.2020 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представители ООО «Континент» и ООО «Сибэнергоресурс» в заседании 18-19.11.2020 возражали против удовлетворения иска.

Представитель АО «Альфа-банк» в заседании 18-19.11.2020 поддерживал позицию истца.

Иные третьи лица отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области Амурской области от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство (дело А04-3531/2016).

В ходе процедуры банкротства АО «Буреягэсстрой» конкурсным управляющим выявлено, что между АО «Буреягэсстрой» и АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» был заключен ряд договоров, во исполнение обязательств по которым стороны на основании заявления о зачете встречных требований за декабрь 2015 года провели зачет на сумму 91 663 437,80 руб.

Полагая, что указанный зачет встречных требований является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (заявления о зачете взаимных требований между АО «Буреягэсстрой» и ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» за декабрь 2015 года) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.08.2019 по делу № А04-3531/2016 Арбитражный суд Амурской области признал сделку АО «Буреягэсстрой» заключенную с АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» - «Заявление о зачете взаимных требований между АО «Буреягэсстрой» и ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» за декабрь 2015 года» недействительной, применив последствия ее недействительности путем восстановления права требования АО «Буреягэсстрой» к АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» в размере 91 663 437 руб. 80 коп., в том числе по следующим договорам:

1. Договор № 02-2/2-174 от 21.04.15 (продажа продукции) до 31.12.15, в том числе:

- счет фактура К0000103 выписана 22.07.15 (К0000003 от 22.07.15) отгрузка, на сумму 190 025 руб. 43 коп.; счет фактура О0000654 выписана 06.08.15 (О0000079 от 06.08.15) передача ОС, на сумму 700 руб.; счет фактура О0000655 выписана 06.08.15 (О0000080 от 06.08.15) передача ОС, на сумму 1 400 руб.; счет фактура О0000656 выписана 06.08.15 (О0000081 от 06.08.15) передача ОС, на сумму 700 руб.; счет фактура К0000146 выписана 01.09.15 (К0000009 от 01.09.15) отгрузка, на сумму 193 924 руб. 72 коп.; (счет фактура Л0000017 от 02.10.15) отгрузка материалов на сторону, на сумму 621 441 руб. 50 коп.; счет фактура О0001035 выписана 02.11.15 (О0000160 от 02.11.15) отгрузка, на сумму 530 614 руб. 87 коп.; счет фактура О0001036 выписана 02.11.15 (О0000156 от 02.11.15) отгрузка, на сумму 480 638 руб. 31 коп.; счет фактура О0001037 выписана 02.11.15 (О0000162 от 02.11.15) отгрузка, на сумму 595 275 руб. 49 коп.; счет фактура О0001038 выписана 02.11.15 (О0000164 от 02.11.15) отгрузка, на сумму 484 235 руб. 27 коп.; счет фактура Т0000199 выписана 12.11.15 (Т0000032 от 12.11.15) отгрузка, на сумму 4 215 руб. 72 коп.; счет фактура Т0000221 выписана 08.12.15 (Т0000038 от 02.12.15) отгрузка, на сумму 33 607 руб. 87 коп.

2. Договор № 03-1/3-117 от 30.03.15 (усл. электроизм. работ и испытан. оборуд.) до 31.12.15, в том числе: счет фактура О0000552 выписана 30.06.15 (О0000472 от 30.06.15) оказание , на сумму 747 руб. 08 коп.; счет фактура О0000852 выписана 30.09.15 (О0000691 от 30.09.15) оказание , на сумму 85 811 руб. 29 коп.

3. Договор № 03-2/2-5987 от 11.01.13 (оказание транспортных услуг) до 31.12.15, в том числе: счет фактура Т0000106 выписана 30.06.15 (Т0000082 от 30.06.15) оказание, на сумму 74 826 руб. 16 коп.; счет фактура Т0000108 выписана 30.06.15 (Т0000084 от 30.06.15) оказание, на сумму 97 622 руб. 58 коп.; счет фактура Т0000121 выписана 17.07.15 (Т0000097 от 17.07.15) оказание, на сумму 75 332 руб. 69 коп.; счет фактура Т0000134 выписана 31.07.15 (Т0000111 от 31.07.15) оказание, на сумму 19 229 руб. 28 коп.; счет фактура Т0000149 выписана 31.08.15 (Т0000122 от 31.08.15) оказание, на сумму 5 373 руб. 72 коп.; счет фактура Т0000176 выписана 30.09.15 (Т0000146 от 30.09.15) оказание, на сумму 16 199 руб. 04 коп.; счет фактура Т0000177 выписана 30.09.15 (Т0000147 от 30.09.15) оказание, на сумму 23 286 руб. 12 коп.; счет фактура К0000166 выписана 30.11.13 (К0000118 от 30.11.13) оказание, на сумму 92 339 руб. 19 коп.; счет фактура Т0000194 выписана 31.10.15 (Т0000162 от 31.10.15) оказание, на сумму 2 633 руб. 76 коп.; счет фактура Т0000195 выписана 31.10.15 (Т0000163 от 31.10.15) оказание, на сумму 5 900 руб.; счет фактура Т0000230 выписана 31.12.15 (Т0000187 от 31.12.15) оказание, на сумму 5 925 руб. 96 коп.

4. Договор № 03-2/3-1570 от 01.10.08 (услуги по контролю качества бетонов) до 31.12.14, в том числе: счет фактура А0001150 выписана 31.08.15 (А0000605 от 31.08.15) оказание, на сумму 531 165 руб. 20 коп.; счет фактура А0001651 выписана 30.11.15 (А0000854 от 30.11.15) оказание, на сумму 796 747 руб. 80 коп.; счет фактура А0001859 выписана 31.12.15 (А0000962 от 31.12.15) оказание, на сумму 265 582 руб. 60 коп.

5. Договор № 03-2/3-18 от 12.01.15 (оказ. плат. образов. услуг) до 31.12.15, в том числе: счет фактура О0000720 выписана 28.08.15 (О0000582 от 28.08.15) оказание , на сумму 28 320 руб.; счет фактура О0000908 выписана 31.10.15 (О0000712 от 31.10.15) оказание , на сумму 5 000 руб.; счет фактура О0000965 выписана 02.11.15 (О0000907 от 02.11.15) оказание , на сумму 7 080 руб.; счет фактура О0000987 выписана 30.11.15 (О0000927 от 30.11.15) оказание , на сумму 5 800 руб.

6. Договор № 04-1/2-136а от 18.07.11 (аренда бетоносмесительной станции) до 31.12.15, в том числе: счет фактура А0000922 выписана 31.07.15 (А0000492 от 31.07.15) оказание, на сумму 21 235 руб. 14 коп.; счет фактура А0001115 выписана 31.08.15 (А0000578 от 31.08.15) оказание, на сумму 21 235 руб. 14 коп.; счет фактура А0001214 выписана 30.09.15 (А0000636 от 30.09.15) оказание, на сумму 21 235 руб. 14 коп.; счет фактура А0001361 выписана 30.10.15 (А0000710 от 30.10.15) оказание, на сумму 21 235 руб. 14 коп.; счет фактура А0001572 выписана 30.11.15 (А0000822 от 30.11.15) оказание, на сумму 21 235 руб. 14 коп.; счет фактура А0001852 выписана 31.12.15 (А0000955 от 31.12.15) оказание, на сумму 21 235 руб. 14 коп.

7. Договор № 04-1/2-137а от 25.05.12 (аренда электропарогенератора) до 31.12.15, в том числе: счет фактура А0000923 выписана 31.07.15 (А0000493 от 31.07.15) оказание, на сумму 4 179 руб. 52 коп.; счет фактура А0001116 выписана 31.08.15 (А0000579 от 31.08.15) оказание, на сумму 4 179 руб. 52 коп.; счет фактура А0001215 выписана 30.09.15 (А0000637 от 30.09.15) оказание, на сумму 4 179 руб. 52 коп.; счет фактура А0001362 выписана 30.10.15 (А0000711 от 30.10.15) оказание, на сумму 4 179 руб. 52 коп.; счет фактура А0001573 выписана 30.11.15 (А0000823 от 30.11.15) оказание, на сумму 4 179 руб. 52 коп.; счет фактура А0001853 выписана 31.12.15 (А0000956 от 31.12.15) оказание, на сумму 4 179 руб. 52 коп.

8. Договор № 1203 от 21.03.14 (СМР «Цех по выпуску изд. из газобетона») до исп., в том числе: счет фактура Л0000195 выписана 31.12.15 (Л0000193 от 31.12.15) оказание, на сумму 3 493 982 руб. 32 коп.; счет фактура Л0000197 выписана 31.12.15 (Л0000195 от 31.12.15) оказание, на сумму 1 299 013 руб. 44 коп.

9. Договор № 2050 от 01.01.15 (поставка бетона Атомстрой) до 31.12.15, в том числе: счет фактура А0001212 выписана 30.09.15 (А0000698 от 30.09.15) отгрузка, на сумму 4 379 руб. 88 коп.; счет фактура А0001235 выписана 30.09.15 (А0000709 от 30.09.15) отгрузка, на сумму 162 446 руб. 71 коп.; счет фактура А0001249 выписана 30.09.15 (А0000659 от 30.09.15) оказание, на сумму 5 653 руб. 38 коп.; счет фактура А0001270 выписана 30.09.15 (А0000723 от 30.09.15) отгрузка, на сумму 12 633 956 руб. 24 коп.; счет фактура А0001296 выписана 30.09.15 (А0000733 от 30.09.15) отгрузка, на сумму 1 542 003 руб. 94 коп.; (3 А0000698 от 30.09.15) оказание услуг, на сумму 5 434 руб. 85 коп.; (3 А0000699 от 30.09.15) оказание услуг, на сумму 209 349 руб. 95 коп.; счет фактура А0001383 выписана 31.10.15 (А0000788 от 31.10.15) отгрузка, на сумму 167 796 руб.; счет фактура А0001442 выписана 31.10.15 (А0000820 от 31.10.15) отгрузка, на сумму 20 403 063 руб. 09 коп.; счет фактура А0001443 выписана 31.10.15 (А0000821 от 31.10.15) отгрузка, на сумму 925 202 руб. 36 коп.; (3 А0000782 от 31.10.15) оказание услуг, на сумму 308 158 руб. 40 коп.; (3 А0000797 от 31.10.15) оказание услуг, на сумму 5 830 руб. 50 коп.; счет фактура А0001563 выписана 20.11.15 (А0000883 от 20.11.15) отгрузка, на сумму 2 799 руб. 68 коп.; счет фактура А0001531 выписана 26.11.15 (А0000866 от 26.11.15) отгрузка, на сумму 37 392 руб. 37 коп.; счет фактура А0001605 выписана 30.11.15 (А0000901 от 30.11.15) отгрузка, на сумму 166 420 руб. 71 коп.; счет фактура А0001606 выписана 30.11.15 (А0000902 от 30.11.15) отгрузка, на сумму 20 200 419 руб. 40 коп.; счет фактура А0001617 выписана 30.11.15 (А0000913 от 30.11.15) отгрузка, на сумму 925 202 руб. 36 коп.; счет фактура А0001621 выписана 30.11.15 (А0000917 от 30.11.15) отгрузка, на сумму 5 535 руб. 04 коп.; (3 А0000924 от 30.11.15) оказание услуг, на сумму 333 880 руб. 27 коп.; (3 А0000925 от 30.11.15) оказание услуг, на сумму 5 892 руб. 60 коп.; счет фактура А0001792 выписана 28.12.15 (А0001017 от 28.12.15) отгрузка, на сумму 802 руб. 42 коп.; счет фактура А0001793 выписана 28.12.15 (А0001018 от 28.12.15) отгрузка, на сумму 7 522 руб. 10 коп.; счет фактура А0001844 выписана 30.12.15 (А0001044 от 30.12.15) отгрузка, на сумму 11 215 руб. 81 коп.; счет фактура А0001917 выписана 31.12.15 (А0001083 от 31.12.15) отгрузка, на сумму 219 808 руб. 04 коп.; счет фактура А0001918 выписана 31.12.15 (А0001084 от 31.12.15) отгрузка, на сумму 22 888 915 руб. 52 коп.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 г. по делу № А04-3531/2016 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 303-ЭС19-23812(4) в передаче кассационной жалобы АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 по делу № А04-3531/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 конкурсным управляющим в адрес АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» была направлена претензия исх.№ 15-394 от 25.10.2019 с требованием оплаты имеющейся задолженности в сумме 91 663 437,80 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почта России вручена ответчику 07.11.2019).

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения АО «Буреягэсстрой» в суд с рассматриваемым иском о взыскании с АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» по договорам № 02-2/2-174 от 21.04.2015; № 03-1/3-117 от 30.03.2015; № 03-2/2-5987 от 11.01.2013; № 03-2/3-1570 от 01.10.2008; № 03-2/3-18 от 12.01.2015; № 04-1/2-136а от 18.07.2011; № 04-1/2-137а от 25.05.2012; № 1203 от 21.03.2014; № 2050 от 01.01.2015; № 2064 от 12.01.2015 задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в общей сумме 90 445 381,23 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «Буреягэсстрой» и АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» был заключен ряд договоров, в том числе:

- договор поставки № 02-2/2-174 от 21.04.2015, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификациями, приложениями к настоящему договору;

- договор № 03-1/3-117 на оказание услуг по выполнению электроизмерительных работ и испытаниям оборудования от 30.03.2015, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению электроизмерительных работ и испытаний оборудования;

- договор № 03-2/2-5987 оказания транспортных услуг от 11.01.2013, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, а ответчик принять результат оказанных услуг и оплатить их;

- договор № 03-2/3-1570 на оказание возмездных услуг от 01.10.2008, согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по контролю качества бетонов, растворов и сухих смесей в соответствии с действующей в РФ нормативной, законодательной и технической документацией, а именно: входной контроль качества материалов, входящих в состав бетона; контроль складирования и хранения материалов, входящих в состав бетона; контроль соответствия технологии приготовления бетонной смеси: корректировка составов бетонных смесей и растворов; расчёт состава рабочих растворов добавок для бетона, контроль дозирования и приготовления концентрированных и рабочих растворов добавок для бетона; изготовление, хранение и испытание контрольных образцов бетона и раствора; предоставление информации о качестве бетонов, растворов и сухих смесей; предоставление протоколов результатов испытаний контрольных образцов бетона и раствора, а ответчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора;

- договор № 03-2/3-18 оказания платных образовательных услуг от 12.01.2015, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по обучению и аттестации работников ответчика на возмездной основе согласно поданных заявок, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги;

- договор № 04-1/2-136а аренды оборудования от 18.07.2011, согласно которому истец обязался предоставить во временное пользование, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование: Бетоносмесительную станцию HZ 835, марки «Серебряный якорь», 2009 г.в., заводской № 0901, объемом 750 л., производительностью 35 куб.м./час.; вагон-бытовку 6 м. *3 м., 2 шт.;

- договор № 04-1/2-137а аренды оборудования от 25.05.2012, согласно которому истец обязался предоставить во временное пользование, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование: Электропарогенератор Гейзер – 400;

- договор строительного подряда № 1203 от 21.03.2014, согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению цеха по выпуску изделий из газобетона, а ответчик обязался принять и оплатить результат работы;

- договор поставки № 2050 от 01.01.2015, в рамках которого общество «Буреягэсстрой» согласно п. 2.4 договора осуществляло встречное исполнение обязательств по поставке ответчику материально-технических ресурсов (цемента, химических добавок, эксплуатационных материалов, запасных частей, оборудования и других материалов для ремонта).

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 ГК РФ (Поставка), главы 34 (Аренда), главы 37 ГК РФ (Подряд) и главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как следует из материалов дела, одним из оснований исковых требований является наличие задолженности у ответчика по оплате поставленной истцом продукции по договору № 02-2/2-174 от 21.04.2015 и материально-технических ресурсов для изготовления бетонных смесей и растворов по договору № 2050 от 01.01.2015 (согласно п.2.4 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно требованиям истца у АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» перед АО «Буреягэсстрой» по договору № 02-2/2-174 от 21.04.2015 имеется задолженность в общей сумме 3 136 779 руб. 18 коп.; по договору № 2050 от 01.01.2015 имеется задолженность в общей сумме 80 310 535 руб. 05 коп.

В обоснование требований по договору № 02-2/2-174 от 21.04.2015 истцом в материалы дела представлены: счет - фактура О0000654 от 06.08.2015 на сумму 700 руб.; счет - фактура О0000655 от 06.08.2015 на сумму 1 400 руб.; счет - фактура О0000656 от 06.08.2015 на сумму 700 руб.; счет - фактура Т0000199 от 12.11.2015 и товарная накладная № 32 от 12.11.2015 на сумму 4 215 руб. 72 коп.; счет - фактура Т0000221 выписана 08.12.2015 и товарная накладная № 38 от 08.12.2015 на сумму 33 607 руб. 87 коп. В отношении иных документов (счет - фактура К0000103 от 22.07.2015 на сумму 190 025 руб. 43 коп.; счет - фактура К0000146 от 01.09.2015 на сумму 193 924 руб. 72 коп.; счет - фактура О0001035 от 02.11.2015 на сумму 530 614 руб. 87 коп.; счет - фактура О0001035 от 02.11.2015 на сумму 530 614 руб. 87 коп.; счет - фактура О0001036 от 02.11.2015 на сумму 480 638 руб. 31 коп.; счет - фактура О0001037 от 02.11.2015 на сумму 595 275 руб. 49 коп.; счет - фактура О0001038 от 02.11.2015 на сумму 484 235 руб. 27 коп.) истец указал об отсутствии указанных документов в распоряжении конкурсного управляющего истца. Вместе с тем, при отсутствии части счетов –фактур и накладных суд считает доказанным факт поставки по договору № 02-2/2-174 от 21.04.2015 продукции на общую сумму 2 515 337 руб. 68 коп., т.е. по всем вышеперечисленным в расчете счетам-фактурам, т.к. указанные счета-фактуры и суммы отражены в книгах продаж АО «Буреягэсстрой» и книгах покупок АО «УКБХ», что подтверждает наличие хозяйственных операций.

Факт поставки товара по договору № 02-2/2-174 от 21.04.2015 по указанной в расчете истца счет - фактуре Л0000017 от 02.10.2015 на сумму 621 441 руб. 50 коп. документально не подтвержден (ни одной из сторон в материалы дела не представлен), не отражен в книгах продаж АО «Буреягэсстрой» и книгах покупок АО «УКБХ».

В подтверждение факта передачи истцом ответчику по договору № 2050 от 01.01.2015 материально-технических ресурсов (в том числе обеспечение водой, электроэнергией, услугами автотранспорта, поставка листовой стали, трубы стальной, арматуры, кислорода, минплиты, газа пропана, электродов, шайб, песка, щебня, портландцемента, добавки СП-1) на сумму 80 310 535 руб. 05 коп. истцом в материалы дела представлены: счет - фактура А0001212 от 30.09.2015 и товарная накладная № 698 от 30.09.2015 на сумму 4 379 руб. 88 коп.; счет - фактура А0001249 от 30.09.2015 и акт на сумму 5 653 руб. 38 коп.; счет - фактура А0001563 от 20.11.2015 и товарная накладная № 883 от 20.11.2015 на сумму 2 799 руб. 68 коп.; счет - фактура А0001531 от 26.11.2015 и товарная накладная № 866 от 26.11.2015 на сумму 37 392 руб. 37 коп.; счет - фактура А0001621 от 30.11.2015 и товарная накладная № 917 от 30.11.2015 на сумму 5 535 руб. 04 коп.; счет - фактура А0001270 от 30.09.2015 на сумму 23 885 133,99 руб. и товарная накладная № 723 от 30.09.2015 (зачет проведен по указанной счет - фактуре на часть суммы в размере 12 633 956 руб. 24 коп.); счет - фактура А0001442 от 31.10.2015 и товарная накладная №820 от 31.10.2015 на сумму 20 403 063 руб. 09 коп.; счет - фактура А0001606 от 30.11.2015 и товарная накладная № 902 от 30.11.2015 на сумму 20 200 419 руб. 40 коп.; счет - фактура А0001918 от 31.12.2015 и товарная накладная № 1084 от 31.12.2015 на сумму 22 888 915 руб. 52 коп. В отношении иных документов (счет - фактура А0001235 от 30.09.2015 на сумму 162 446 руб. 71 коп., счет - фактура А0001296 от 30.09.2015 на сумму 1 542 003 руб. 94 коп.; счет - фактура А0001383 от 31.10.2015 на сумму 167 796 руб.; счет - фактура А0001443 от 31.10.2015 на сумму 925 202 руб. 36 коп.; счет - фактура А0001605 от 30.11.2015 на сумму 166 420 руб. 71 коп.; счет - фактура А0001617 от 30.11.2015 на сумму 925 202 руб. 36 коп.; счет - фактура А0001792 от 28.12.2015 на сумму 802 руб. 42 коп.; счет - фактура А0001793 от 28.12.2015 на сумму 7 522 руб. 10 коп.; счет - фактура А0001844 от 30.12.2015 на сумму 11 215 руб. 81 коп.; счет - фактура А0001917 от 31.12.2015 на сумму 219 808 руб. 04 коп.) истец указал об отсутствии указанных документов в распоряжении конкурсного управляющего истца. Вместе с тем, при отсутствии части счетов –фактур и накладных суд считает доказанным факт поставки по договору № 2050 от 01.01.2015 на общую сумму 80 310 535 руб. 05 коп., т.е. по всем вышеперечисленным в расчете счетам-фактурам, т.к. указанные счета-фактуры и суммы отражены в книгах продаж АО «Буреягэсстрой» и книгах покупок АО «УКБХ», что подтверждает наличие хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по договору № 02-2/2-174 от 21.04.2015 на суму 2 515 337 руб. 68 коп., по договору № 2050 от 01.01.2015 на сумму 80 310 535 руб. 05 коп.

При этом, поскольку реальность поставки товара по вышеперечисленным счетам-фактурам, за исключением счета - фактуры Л0000017 от 02.10.2015 на сумму 621 441 руб. 50 коп., подтверждена представленными налоговым органом сведениям из книг покупок АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» и книг продаж АО «Буреягэсстрой» за 2015 год, доводы ответчика об обратном, как и его заявление о фальсификации доказательств по договору поставки № 2050 от 01.01.2015 (а именно товарных накладных № 698 от 30.09.2015, № 723 от 30.09.2015 № 820 от 31.10.2015, № 866 от 26.11.2015, № 883 от 20.11.2015, № 902 от 30.11.2015, № 917 от 30.11.2015, № 1084 от 31.12.2015 и актов оказанных услуг № А0000659 от 30.09.2015, № А0000782 от 31.10.2015, № А0000797 от 31.10.2015, № А0000925 от 30.11.2015) отклоняются судом как необоснованные, а заявление о фальсификации в ходе его проверки судом не нашедшим подтверждения.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Оценив положенные в обоснование заявления ответчика о фальсификации доказательств доводы (оспаривание подписи), а также материалы дела (в частности сведения из книг покупок и книг продаж по операциям между АО «Буреягэсстрой» и АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» за 2015 год), судом возражения ответчика отклонены, поскольку как следует из материалов дела, наличие у лиц, подписавших документы по договору поставки № 2050 от 01.01.2015 соответствующих полномочий явствовало из обстановки, в которой действовали представители (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Кроме того, подписание уполномоченными лицами ответчика заявления о зачете взаимных требований за декабрь 2015 и предоставление в налоговый орган книг покупок АО «УКБХ» за 2015 год, с отраженными в них сведениями по всем спорным счетам-фактурам, свидетельствует об одобрении уполномоченными представителями ответчика, действий работников, пописавших накладные по договору поставки № 2050 от 01.01.2015.

Доводы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по договору № 2050 от 01.01.2015, со ссылкой на ее погашение платежными поручениями за период с 13 ноября 2015 по 13.01.2016, не принимаются судом, поскольку на момент подписания сторонами заявления о зачете за декабрь 2015 года, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляла 81 179 81, 52 руб. Как пояснили стороны, их взаимоотношения по договору № 2050 от 01.01.2015 носили длительный характер (на протяжении всего 2015 года и в 2016 году). Представленные ответчиком платежные поручения № 90638 от 12.11.2015, № 1837 от 13.11.2015, № 1963 от 01.12.2015, № 2026 от 18.12.2015, № 1 от 11.01.2016, № 1 от 13.01.2016, № 1 от 14.01.2016 не свидетельствует о погашении ответчиком задолженности по тем счетам-фактурам, которые сторонами были отражены в заявлении о зачете за декабрь 2015 года, поскольку на дату согласования (февраль 2016) сторонами редакции заявления о зачете за декабрь 2015 года, задолженность ответчика перед истцом по договору № 2050 от 01.01.2015 составляла 81 179 81, 52 руб.

Суд считает необоснованными возражения ответчика относительно того, что переданные истцом в рамках договора поставки № 2050 от 01.01.2015 материалы являются давальческими, а сам договор по своей природе является договором подряда, поскольку отражение в книгах покупок и продаж хозяйственных операций по поставке материалов свидетельствует именно о наличии между сторонами обязательств по договору поставки, а не подряду. Кроме того, выставленные истцом к оплате по договору № 2050 от 01.01.2015 счета-фактуры с отраженным в них налогом на добавленную стоимость, подтверждают довод истца о поставке материалов, а не о передаче давальческого материала.

Также одним из оснований рассматриваемых исковых требований истца послужило наличие задолженности, возникшей у ответчика в рамках договоров аренды оборудования № 04-1/2-136а от 18.07.2011, № 04-1/2-137а от 25.05.2012.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов за аренду оборудования согласован сторонами в разделе 3 договоров № 04-1/2-136а от 18.07.2011, № 04-1/2-137а от 25.05.2012.

Так, размер ежемесячной арендной платы по договору № 04-1/2-136а от 18.07.2011 за Бетоносмесительную станцию HZ 835, марки «Серебряный якорь», 2009 г.в., заводской № 0901, объемом 750 л., производительностыо35 куб.м./час. - 18 722,14 руб., в том числе НДС 18%; за вагон-бытовку 6 м. *3 м. - 1 256,50 руб., в том числе НДС 18%, за одну. (п. 3.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы по договору № 04-1/2-137а от 25.05.2012 за Электропарогенератор Гейзер-400 составляет - 4 179,52 руб., в том числе НДС 637,55 руб. (п. 3.1 договора).

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 10 дней арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 10 дней (п. 3.1 договоров).

Согласно требованиям истца задолженность АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» перед АО «Буреягэсстрой» составляет по договору № 04-1/2-136а от 18.07.2011 в общей сумме 127 410 руб. 84 коп., из которых: счет - фактура А000922 от 31.07.2015 на сумму 21 235 руб. 14 коп.; счет - фактура А0001115 от 31.08.2015 на сумму 21 235 руб. 14 коп.; счет - фактура А0001214 от 30.09.2015 на сумму 21 235 руб. 14 коп.; счет - фактура А0001361 от 30.10.2015 на сумму 21 235 руб. 14 коп.; счет - фактура А0001572 от 30.11.2015 на сумму 21 235 руб. 14 коп.; счет - фактура А0001852 от 31.12.2015 на сумму 21 235 руб. 14 коп.; по договору № 04-1/2-137а от 25.05.2012 составляет в общей сумме 25 077 руб. 12 коп., из которых: счет - фактура А0000923 от 31.07.2015 на сумму 4 179 руб. 52 коп.; счет - фактура А0001116 от 31.08.2015 на сумму 4 179 руб. 52 коп.; счет - фактура А0001215 от 30.09.2015 на сумму 4 179 руб. 52 коп.; счет - фактура А0001362 от 30.10.2015 на сумму 4 179 руб. 52 коп.; счет - фактура А0001573 от 30.11.2015 на сумму 4 179 руб. 52 коп.; счет - фактура А0001853 от 31.12.2015 на сумму 4 179 руб. 52 коп.

Расчет задолженности по договору № 04-1/2-136а от 18.07.2011 на сумму 127 410 руб. 84 коп. и по договору № 04-1/2-137а от 25.05.2012 на сумму 25 077 руб. 12 коп. проверен судом и признан верным. Отсутствие части счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату. Наличие арендных отношений по данным договорам по 31.10.2016 подтверждается соглашениями о расторжении договоров с 01.11.2016 и актами возврата арендованного имущества.

У ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги в рамках договора № 03-2/2-5987 от 11.01.2013 в сумме 326 329 руб. 31 коп. (оказание транспортных услуг), договора № 03-2/3-1570 от 01.10.2008 в сумме 1 593 495 руб. 60 коп. (услуги по контролю качества бетонов), договора № 03-2/3-18 от 12.01.2015 в сумме 46 200 руб. (оказание платных образовательных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора № 03-2/2-5987 на оказание транспортных услуг от 11.01.2013 оплата предоставляемых по настоящему договору услуг производится на основании планово-расчетной стоимости за 1 машино-час эксплуатации автотранспорта, строительной техники и механизмов, по фактически отработанному времени, подтвержденному актом выполненных работ (оказанных услуг), а также формами первичной учетной документации. Стоимость транспортных услуг за 1 машино - час определяется согласно «Каталогу цен на автотранспорт и механизмы ОАО «Буреягэсстрой» (Приложение к договору). В стоимость услуг включаются все накладные и прочие расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг. Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 календарных дней с момента получения счета – фактуры (п.п. 5.1, 5.3, 5.4 договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом по договору № 03-2/2-5987 от 11.01.2013 оказано транспортных услуг на общую сумму 326 329 руб. 31 коп., из которых счет - фактура Т0000106 от 30.06.2015 на сумму 172 448,74 руб. (зачет проведен по указанной счет - фактуре на часть суммы в размере 74 826 руб. 16 коп.); счет - фактура Т0000108 от 30.06.2015 на сумму 97 622 руб. 58 коп.; счет - фактура Т0000121 от 17.07.2015 на сумму 75 332 руб. 69 коп.; счет - фактура Т0000134 от 31.07.2015 на сумму 19 229 руб. 28 коп.; счет - фактура Т0000149 от 31.08.2015 на сумму 5 373 руб. 72 коп.; счет - фактура Т0000176 от 30.09.2015 на сумму 16 199 руб. 04 коп.; счет - фактура Т0000177 от 30.09.2015 на сумму 23 286 руб. 12 коп.; счет - фактура Т0000194 от 31.10.2015 на сумму 2 633 руб. 76 коп.; счет - фактура Т0000195 от 31.10.2015 на сумму 5 900 руб.; счет - фактура Т0000230 от 31.12.2015 на сумму 5 925 руб. 96 коп.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.06.2015, 17.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 31.12.2015, транспортными накладными.

Возражения ответчика относительного того, что долг по счет - фактуре Т0000108 от 30.06.2015 на сумму 97 622 руб. 58 коп., отраженной в заявлении о зачете за декабрь 2015 года, был погашен ответчиком путем подписания сторонами заявления о зачете за июнь 2015 года, судом не принимаются, поскольку на момент подписания сторонами заявления о зачете за декабрь 2015 года ответчик не оспаривал на декабрь 2015 наличие данной задолженности, право требования которой было восстановлено истцу судом Определением от 21.08.2019 по делу № А04-3531/2016.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора № 03-2/3-1570 от 01.10.2008, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009, цена выполненной работы устанавливается в размере (на один месяц): 194 710 рублей, кроме того НДС 18% 35 047,80 руб. Всего с НДС 229 757,80 руб. Стоимость работ определяется сметой расходов на содержание производственной лаборатории СУ "Атомстрой" на 2009 год для оказания услуг филиалу "Бетонный завод Железногорск" ЗАО "УКБХ", являющейся приложением № 2 к настоящему договору.

По договору № 03-2/3-1570 от 01.10.2008 истцом оказано услуг по поведению испытаний для оценки качества бетона на общую сумму 1 593 495 руб. 60 коп., из которых: счет - фактура А0001150 от 31.08.2015 на сумму 531 165 руб. 20 коп.; счет - фактура А0001651 от 30.11.2015 на сумму 796 747 руб. 80 коп.; счет - фактура А0001859 от 31.12.2015 на сумму 265 582 руб. 60 коп.

По условиям договора № 03-2/3-18 от 12.01.2015 исполнитель в течение 5 дней с момента окончания обучения направляет заказчику оформленный акт оказанных услуг. Срок для принятия акта заказчиком пятнадцать календарных дней с момента получения. В случае если по истечению пятнадцати календарных дней с момента получения заказчиком акта исполнителем не получен принятый акт либо обоснованные возражения акт оказанных услуг считается принятым. Окончательный расчет производится сторонами в течение пятнадцати календарных дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании акта оказанных услуг (п.п. 4.5, 4.6 договора).

По договору № 03-2/3-18 от 12.01.2015 истцом оказано образовательных услуг на общую сумму 46 200 руб., из которых счет - фактура О0000720 от 28.08.2015 на сумму 28 320 руб.; счет - фактура О0000908 от 31.10.2015 на сумму 5 000 руб.; счет - фактура О0000965 от 02.11.2015 на сумму 7 080 руб.; счет - фактура О0000987 от 30.11.2015 на сумму 5 800 руб.

Факт оказания услуг подтвержден, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг от 28.08.2015, 31.10.2015.

Расчет задолженности истца по договору № 03-2/2-5987 от 11.01.2013 в сумме 326 329 руб. 31 коп., по договору № 03-2/3-1570 от 01.10.2008 в сумме 1 593 495 руб. 60 коп., по договору № 03-2/3-18 от 12.01.2015 в сумме 46 200 руб., проверен судом и признан верным.

Кроме того, согласно требованиям истца у АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» перед АО «Буреягэсстрой» также имеется задолженность за выполненные по договорам № 03-1/3-117 от 30.03.2015, № 1203 от 21.03.2014 подрядные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям п.п. 3.1, 3.3 договора № 03-1/3-117 от 30.03.2015 стоимость работ по настоящему договору определяется на основании каталога стоимости услуг на электроизмерительные работ (без НДС), приложение № 1, № 2, № 3 к договору, и может меняться в зависимости от ценообразующих факторов, в случае изменения стоимости оказанных работ, услуг исполнитель обязан предупредить заказчика в письменной форме за 10 (десять) календарных дней до такого изменения. Плата за фактически исполненные исполнителем работы производится заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных счета, счет - фактуры согласно акту оказанных услуг не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуги.

По условиям п.п. 2.1, 2.2 договора № 1203 от 21.03.2014 общая стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 727 692,25 руб., в том числе НДС – 416 08865 руб. Конкретная стоимость выполненных строительно-монтажных работ определяется в соответствии с ценами, примененными в локальных сметах, по фактически выполненным и принятым заказчиком объемам работ.

Как указывает истец, стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по договору № 03-1/3-117 от 30.03.2015 составила 86 558 руб. 37 коп. (счет - фактура О0000552 от 30.06.2015 на сумму 747 руб. 08 коп.; счет фактура О0000852 выписана 30.09.2015 на сумму 85 811 руб. 29 коп.); по договору № 1203 от 21.03.2014 составила 4 792 995 руб. 76 коп. (счет - фактура Л0000195 от 31.12.2015 на сумму 3 493 982 руб. 32 коп.; счет фактура Л0000197 от 31.12.2015 на сумму 1 299 013 руб. 44 коп.).

При этом, несмотря на отсутствие в материалах дела счетов – фактур № О0000552 от 30.06.2015 на сумму 747 руб. 08 коп.; № О0000852 от 30.09.2015 на сумму 85 811 руб. 29 коп., № Л0000195 от 31.12.2015 на сумму 3 493 982 руб. 32 коп., № Л0000197 от 31.12.2015 на сумму 1 299 013 руб. 44 коп., суд признает обоснованным требования истца в рассматриваемой части, поскольку перечисленные счета-фактуры отражены в ранее оспоренном заявлении о зачете взаимных требований между АО «Буреягэсстрой» и ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» за декабрь 2015 года, а также книгах покупок и продаж по операциям между АО «Буреягэсстрой» и АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» за 2015 годы что свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ на спорные суммы и принятии их ответчиком.

Обстоятельства выполнения подрядных работ по договорам № 03-1/3-117 от 30.03.2015, № 1203 от 21.03.2014, как и передача их результата ответчику, ответчиком не опровергнуты. Возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, отраженных истцом в спорных счетах-фактурах, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования истца за выполненные работы по договору № 03-1/3-117 от 30.03.2015 в сумме 86 558 руб. 37 коп., по договору № 1203 от 21.03.2014 в сумме 4 792 995 руб. 76 коп.

Таким образом, всего с АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» в пользу АО «Буреягэсстрой» в рамках настоящего спора полежит взысканию задолженность в общей сумме 89 823 939 руб. 73 коп., в том числе: по договору № 02-2/2-174 от 21.04.2015 в сумме 2 515 337 руб. 68 коп., по договору № 03-1/3-117 от 30.03.2015 в сумме 86 558 руб. 37 коп., по договору № 03-2/2-5987 от 11.01.2013 в сумме 326 329 руб. 31 коп., по договору № 03-2/3-1570 от 01.10.2008 в сумме 1 593 495 руб. 60 коп., по договору № 03-2/3-18 от 12.01.2015 в сумме 46 200 руб., по договору № 04-1/2-136а от 18.07.2011 в сумме 127 410 руб. 84 коп., по договор № 04-1/2-137а от 25.05.2012 в сумме 25 077 руб. 12 коп., по договору № 1203 от 21.03.2014 в сумме 4 792 995 руб. 76 коп, по договору № 2050 от 01.01.2015 в сумме 80 310 535 руб. 05 коп., в остальной части в иске следует отказать.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие большей части подлинных документов или части копий, суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, поскольку на предложение суда представить отраженные в заявлении о зачете за декабрь 2015 года подлинные документы и их копии, ответчик данные документы в материалы дела не представил. При этом, хозяйственные операции по всем счетам-фактурам (за исключением счета-фактуры Л0000017 от 02.10.2015 на сумму 621 441,50 руб. к договору № 02-2/2-174 от 21.04.2015) были отражены в книгах покупок АО «УКБХ» и книгах продаж АО «Буреягэсстрой» за 2015 год, что свидетельствует об их реальности и совершении сторонами. Предъявление ко взысканию сумм меньше, чем отражено в счетах – фактурах (с/ф Т0000106 от 30.06.2015 к договору от 11.01.2013 № 03-2/2-5987, с/ф А0001270 от 30.09.2015 к договору от 01.01.2015 № 2050), поскольку зачет был совершен сторонами на часть сумм, не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен в силу следующего.

АО «Буреягэсстрой» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области 28.02.2020 (через систему «Мой арбитр»).

Определением суда от 21.08.2019 по делу № А04-3531/2016 признана недействительной сделка АО «Буреягэсстрой», заключенная с АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» - «заявление о зачете взаимных требований за декабрь 2015 года», применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования акционерного общества «Буреягэсстрой» к акционерному обществу «Управление карьеро-бетонного хозяйства» в размере 91 663 437 руб. 80 коп.

Определение суда от 21.08.2019 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае последствием признания сделки недействительной является восстановление права требования истца к ответчику в заявленном размере, а сроки исковой давности прерывались действием ответчика, свидетельствующим о признании им долга (подписание заявления о зачете взаимных требований между АО «Буреягэсстрой» и ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» за декабрь 2015 года) и продолжали течь с момента восстановления задолженности на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставившего без изменения определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 г. по делу № А04-3531/2016.

На основании изложенного, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, срок исковой данности по настоящему требованию прерывался в период с 01.01.2016 по 27.11.2019, следовательно, на момент обращения с настоящим иском не пропущен истцом, в том числе и годичный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу, исходя из требований о взыскании 90 445 381,23 руб., составляет 200 000 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 1 374 руб., на ответчика - 198 626 руб. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 89 823 939 руб. 73 коп., в том числе:

1) по договору № 02-2/2-174 от 21.04.2015 в сумме 2 515 337 руб. 68 коп.,

2) по договору № 03-1/3-117 от 30.03.2015 в сумме 86 558 руб. 37 коп.,

3) по договору № 03-2/2-5987 от 11.01.2013 в сумме 326 329 руб. 31 коп.,

4) по договору № 03-2/3-1570 от 01.10.2008 в сумме 1 593 495 руб. 60 коп.,

5) по договору № 03-2/3-18 от 12.01.2015 в сумме 46 200 руб.,

6) по договору № 04-1/2-136а от 18.07.2011 в сумме 127 410 руб. 84 коп.,

7) по договор № 04-1/2-137а от 25.05.2012 в сумме 25 077 руб. 12 коп.,

8) по договору № 1203 от 21.03.2014 в сумме 4 792 995 руб. 76 коп,

9) по договору № 2050 от 01.01.2015 в сумме 80 310 535 руб. 05 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 374 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 198 626 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза